Определение № 30365 от 21.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30365 гр. София, 21.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110151903 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД против Б. А. П., за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: произтичащи от договор за кредит № ..LD-R-.../15.12.2021 г., сключен между ответника и „Първа инвестиционна банка” АД, вземанията по който са прехвърлени на заявителя с договор за цесия от 02.04.2024 г., а именно сумата от 4450 лева представляваща главница по договора за кредит, ведно със законна лихва за период от 07.05.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 1307,76 лева представляваща договорна лихва за периода от 20.01.2022 г. до 02.04.2024 г., сумата 602,81 лева - представляваща мораторна лихва за периода от 02.04.2024 г. до 10.03.2025 г., сумата от 83,24 лева, представляваща друга лихва за период от 11.03.2025г. до 02.05.2025г., претендира разноски в заповедното и исковото производство.

В исковата молба се твърди, че между ответника и „Първа инвестиционна банка” АД бил сключен договор за кредит № № ...../15.12.2021 г., за сумата от 4450 лева с краен падеж 20.12.2025 г. ГПР по договора бил 14,11 %, ГЛП в размер на 10,40 %. Договорът бил сключен за погасяване на вече съществуващи задължения по кредитна карта с договор № ..CC-R-152037/15.04.2019г. и кредитна карта с договор № ..CC-R127987/14.08.2017г.. На ответника били предоставена необходимата информация по закон и той се запознал с нея, както и приложимите общи 1 условия. Ответникът не заплатил дължимите по договора суми. Поради неизпълнение на ответника на задължения по договора, кредиторът обявил вземанията по него за предсрочно изискуеми. С договор за цесия от 02.04.2024 г. „Първа инвестиционна банка” АД като цедент прехвърлил своите вземания във връзка с процесния договор на ищеца. Моли за уважаване на претенциите. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника Б. А. П. е подал отговор, в който оспорва предявените искове. Оспорва валидното сключване на договора за заем, доколкото не се доказва усвояването на заемната сума. Сочи, че не е уведомен редовно за цесията, както и че вземането не е индивидуализирано. Оспорва обявяването на предсрочна изискуемост на вземането, доколкото не е получил уведомление за това.

Счита, че задълженията не са индивидуализирани. Счита, че са налице неравноправни клаузи в договора. Намира лихвата за забава за неясно формирана, като не е посочен и началния момент за начисляването й. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

Правна квалификация на предявения иск – чл.422, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 430, ал. 2 ТЗ.

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на посоченото облигационно правоотношение по договор за кредит, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора, предаването на сумата на ответника, уговорката за заплащането на възнаградителна лихва в претендирания размер, настъпил падеж и конкретния размер претенциите, прехвърляне на вземанията на поръчителя в полза на ищеца чрез цесия; уведомяване на длъжника за извършената цесия.

Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените погоре обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да установи, че е погасил задълженията си.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.

Ищецът представя писмени доказателства, които са относими и необходими. Следва да бъде допусната исканата съдебно-счетоводна 2 експертиза. Следва да се оставят без уважение доказателствените искания на ответника ищецът да бъде задължен да представи сочените документи, доколкото същите ще бъдат обсъдени от вещото лице при изготвяне на експертизата.

Неоснователно е възражението на ответника за родова неподсъдност на спора. Предметът на настоящия спор не попада сред изброените в чл.104 ГПК хипотези.

Следва да се приложи ч.гр.д. №26660/25г. на СРС .

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, формулирани от ищеца в исковата молба, като определя депозит в размер на 175 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ...

ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. №26660/25г. на СРС г. по описа на СРС.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най[1]късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от 3 внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.10.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване. Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4