Решение № 477 от 13.10.2021, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 477 гр. София, 13.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И в закрито заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивайло Димитров

Членове:

Нели С. Маринова

ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Въззивно гражданско дело № 20211100511800 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл. 436 вр. чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Депозирана е жалба вх. № 18774/28.09.2021 г. на СГС, вх. № 21461/23.08.2021 г. от АЛ. Б. Д., действащ чрез своята майка и законен представител Е.Г.Б., гр. София, в качеството му на взискател по изп. д. № 20199210401063 на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, против разпореждане, издадено на 20.07.2021 г. С обжалваното разпореждане съдебният изпълнител е отказал да извърши въвод във владение в помещение, намиращо се в сграда с идентификатор ***. Прави искане за отмяна на обжалваното разпореждане, като незаконосъобразно, както и да назначи съдебно – техническа експертиза с формулирани въпроси за индивидуализирането на процесния недвижим имот, неговото предназначение като помощно помещение.

Длъжникът по изп. д. № 20199210401063 на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, В.

С.Б., е депозирал възражение по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК. Намира жалбата за неоснователна и счита обжалваното разпореждане за законосъобразно.

ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, в мотивите си относно депозираната жалба, намира същата за допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Счита, че законният представител на взискателя има достъп до първия етаж на имота, а по отношение на второ избено помещение, описано в изпълнителния лист, е представено 1 становище на вещо лице, според което за да се достигне до второто помещение, което се намира след първото помещение, което е пригодено за живеене, следва да се премине през първото помещение. Намира, че твърдението на жалбоподателя, че в процесния изпълнителен лист съдът е определил длъжника да ползва помещението в ляво преди входа към избените помещения не е вярно и поради това е отказал да извърши въвода във владение на помещение, намиращо се под сграда с идентификатор ***.

Съдът намира жалбата за редовна и допустима, като подадена в срок и от страна с правен интерес от обжалване, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения.

Изп. д. № 20199210401063 на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ е образувано по молба от 31.07.2019 г. на взискателя АЛ. Б. Д., действащ чрез своята майка и законен представител Е.Г.Б. срещу длъжника В. С.Б., по изпълнителен лист от 12.07.2019 г., издаден по разпореждане от 11.07.2019 г. по гр.д. 17009/2018 г. по описа на СГС, ІІ-В въззивен състав, с което е разпределено ползването на съсобствения между страните недвижим имот, а именно западната половина от сграда близнак, състояща се от първи етаж : една стая, кухня, тоалетна и дрешник, втори етаж: две стаи, заедно с две избени помещения, намиращи се под тази част на сградата, представляваща сграда с идентификатор ***, с площ 50 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на имота гр. София, район Витоша, ул.

*******, с площ 293 кв.м., съгласно скица, заедно с прилежащите й 6/12 ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, в което е построена с площ от 589 кв.м., съставляващо УПИ парцел Х-480, 481, кв. 6, по плана на гр. София, м. Бояна, като предоставя ползването на втория етаж и първото избено помещение, в което се влиза директно от входа към избените помещения на ищците В. С.Б. и Г. Т.Б., а ползването на първия етаж и второто избено помещение след входа – на ответника АЛ. Б. Д., действащ чрез своята майка и законен представител Е.Г.Б., при общо ползване на таванските помещения и дворното място до приключване на делбата.

С протокол от 17.10.2019 г. съдебният изпълнител е установил, че АЛ. Б. Д., действащ чрез своята майка и законен представител Е.Г.Б., има достъп до първия етаж на процесната сграда, а за установяване на точното местоположение на второто избено помещение е назначил експертиза от вещо лице.

На 12.11.2019 г. е депозирано становище на експерта П.С., според което в сутерена има фоайе, склад, първо избено помещение, пригодено за живеене, и второ избено помещение с достъп през първото избено помещение и за него няма самостоятелен вход.

2

Впоследствие с разпореждане, издадено на 20.07.2021 г. съдебният изпълнител е отказал да извърши въвод във владение в помещение, намиращо се в сграда с идентификатор ***.

При тези данни настоящата съдебна инстанция намира следното от правна страна.

В разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 1 ГПК е предвидена възможността на взискателя в изпълнителното производство да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие. В този смисъл жалбата е допустима, като подадена срещу акт на съдебен изпълнител, който подлежи на обжалване, а именно отказа да се извърши въвод във владение на недвижим имот от легитимирано лице и в срок.

Според разпоредбата на чл. 522, ал. 1 от ГПК лицето на което е присъден имот се въвежда във владение. В съдебната практика е безспорно, че съдебните решения по разпределение на ползването на недвижимите имоти, макар да нямат осъдителен диспозитив, също подлежат на принудително изпълнение. В конкретният случай е налице годен изпълнителен титул, а именно изпълнителен лист от 12.07.2019 г., издаден по разпореждане от 11.07.2019 г. по гр.д. 17009/2018 г. по описа на СГС, ІІ-В въззивен състав, с което е разпределено ползването на съсобствения между страните недвижим имот.

На следващо място видно от приетото заключение на вещо лице по изпълнителното дело П.С., същия е индивидуализирал процесните мазета, като е посочил, че в сутерена има фоайе, склад, първо избено помещение, пригодено за живеене, и второ избено помещение с достъп през първото избено помещение и за него няма самостоятелен вход. Отказът на съдебния изпълнител да извърши въвода в тази насока се явява незаконосъобразен, като необоснован. Това е така, защото е налице изпълнителен лист, индивидуализиране на процесното мазе, както и владение на същото от страна на длъжника. Следва да се има предвид, че според мотивите по т. 1 от ТР №3/2015 г. на ОСГТК е посочено ясно, че изпълнителния лист не само удостоверява посоченото право, но и разрешава то да бъде упражнено от кредитора по реда на принудителното изпълнение и наред с това овластява изпълнителя да предприеме такова, след като бъде сезиран за това по надлежния ред. Неяснотата относно индивидуализацията на имота, на която се позовава съдебния изпълнител, е отстранена след изготвянето на експертното становище. Оттук следва и извода, че изпълнението по делото следва да продължи с извършване на въвод във владение на взискателя, а постановения от съдебния изпълнител отказ следва да бъде отменен.

Предвид изложеното, подадената жалба се явява основателна и като такива 3 следва да бъде оставена уважена.

Воден от горното и на основание чл. 437 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба вх. № 18774/28.09.2021 г. на СГС, вх. № 21461/23.08.2021 г., депозирана от АЛ. Б. Д., действащ чрез своята майка и законен представител Е.Г.Б., гр.

София, в качеството му на взискател по изп. д. № 20199210401063 на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, разпореждане, издадено на 20.07.2021 г., с което съдебният изпълнител е отказал да извърши въвод във владение в избено помещение, намиращо се в сграда с идентификатор ***.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4