Определение № 699 от 07.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 699 гр. Пазарджик, 07.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500588 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Същото е образувано по повод на подадена жалба с вх.

№4514/29.04.2025г. от адв.Л. К., в качеството му на пълномощник на С. Й. С. против Постановление за възлагане на недвижим имот №1331/11.04.2025г. постановено по изп.д.№715/2019г. по описа на ЧСИ Г. Т., рег.№***.

Счита се от страна на жалбоподателят и неговата защита, че е нарушена разпоредбата на чл.489 от ГПК, която регламентира процедурата по отправяне на наддавателни предложения при посоченото изпълнение върху процесните недвижими имоти, тези на чл.490 от ГПК, относно лицата, които могат да участват в процедурата, както и на чл.492, ал.1 от ГПК, която постановява, че за купувач се определя участника, който е предложил най- висока цена.

Твърди се в същата, че е налице злоупотреба с права както от страна на взискателя, така и от страна на ЧСИ Т., тъй като същите не са се съобразили с факта, че пред ОС- Пазарджик има висящо гр.дело №703/2024г. по описа на същия съд, с предмет- предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.439, ал.2, във връзка с ал.1 от ГПК за погасено право на взискателя да събира паричното вземане по принудителен ред.

Сочи се, че за да бъде спряно принудителното изпълнение по изп.д.

№715/2019г. по описа на ЧСИ Г. Т., с рег.№***, чрез Определение №754/12.12.2024г. на ОС- Пазарджик е определил да се внесе парична гаранция в размер на сумата от 30000лв., която сума се приема от 1 жалбоподателя, че е непосилна за него, с оглед на здравословното му съС.ие и доходите, които получава. Предвид на това се визира, че принудителното изпълнение продължава, от което обстоятелство взискателят се възползва.

Твърди се, че принципът на законността изисква от съдилищата да решават делата, прилагайки точно законите, под което да се разбира въобще нормативните актове от всички равнища. Самият закон предписва обаче и действията на съда в онези случаи, когато законодателят не е създал норма, пряко приложима към конкретните факти.

Сочи се, че става дума за случаите на съдийска преценка или „дискреция“. По същината си, дискреционната власт представлява правомощие, което законодателят предоставя на съдията, заради невъзможността да бъдат регулирани всички случаи на възможно правнорелевантно поведение.

Искането от въззивната инстанция е да се постанови определение с което да се отмени Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол №1331/11.04.2025г. издадено от ЧСИ Т., рег.№***, по изп.д.№715/2019г. по неговия опис, като неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Моли се, на основание чл.438 от ГПК, с оглед изложените в жалбата аргументи, както и от документите- писмени веществени доказателства, събрани и приложени по ИД, да бъде спряно принудителното изпълнение по визираното дело, до приключване на гр.д.№703/2024г. по описа на ОСПазарджик, както и до изясняване на паричните средства на купувачите, чрез проверка от служителите на НАП.

В законния срок е постъпил възражение от „А-С-А“, чрез управителя си А. А. С.-, в качеството си на трето лице- купувач по изп.д.№715/2019г. В него е изложено становище, че жалбата е неоснователна, недопустима, бланкетна и целяща единствено и само шиканиране и протакване на изпълнителния процес. Излагат се съображения в тази насока.

Искането е да се отхвърли изцяло подадената жалба относно изготвеното постановление за възлагане на недвижим имот след успешно проведена публична продан и срещу действията на ЧСИ Г. Т., рег.№***, по изп.дело №715/2019г. по описа на ЧСИ Г. Т..

2

Постъпил е писмен отговор и от взискателят „Колект БГ“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Ю.Б.Ц., чрез адв.К. К. от АК- В..

В него се излагат доводи в насока на недопустимост на подадената жалба. В тази насока се твърди, че в депозираната жалба не са налице оплаквания, че наддаването не е извършено надлежно или че недвижимите имоти не са възложени по най- високата предложена цена.

Излагат се мотиви и във връзка с неоснователност на подадената жалба.

Искането е да се остави последната без разглеждане или да бъде отхвърлена като неоснователна.

В постъпили мотиви по реда на чл.436, ал.3 от ГПК от страна на ЧСИ Т. е застъпено становище в насока, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане в частта на наведени оплаквания, които излизат извън обхвата на обстоятелствата по чл.435, ал.3 от ГПК, а по тези които са свързани с наддаването да се остави без уважение.

При направената служебна проверка относно редовността и допустимостта на подадената жалба, въззивна инстанция констатира, че същата е недопустима, което е и основание за прекратяване на делото по следните съображения:

Не е спорно по делото, че по изп.д.№715/2019г. е проведена публична продан на недвижим имот, находящ се в ****************************, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. Тази публична продан е приключила с обявяване на „АС-А“ ООД за купувач, на когото е възложен впоследствие недвижимия имот.

Факт е, че от обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот №1331/11.04.2025г. по изп.д.№715 по описа на ЧСИ Г. Т., към датата на провеждане на публичната продан, собственик на този процесен недвижим имот е жалбоподателят С. Й. С..

Категорична е разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, че постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Извън посочените в закона условия постановлението за 3 възлагане на недвижим имот не може да се обжалва при оплаквания, които не съдържат доводи за това, че наддаването не е извършено надлежно или че недвижимите имоти не са възложени по най-високата предложена цена.

Цитираните норми са императивни и уреждат предпоставките за допустимост на жалбата.

От една страна следва да се посочи, че жалбоподателят С. не притежава нито едно от посочените по- горе качества, които да обосноват процесуалната му легитимация да обжалва въпросното постановление за възлагане.

Съответно в подадената от последния жалба чрез неговия процесуален представител не се твърди същият да е трето лице, имащо право на жалба, съгласно нормата на чл.435, ал.4 от ГПК.

Няма основание да не бъдат споделени доводите в насока, че съгласно трайно установената съдебна практика на ВКС, ипотекарният длъжник, както и лице придобило ипотекарен имот, нямат качеството на трето лице по смисъла на чл.435, ал.4 и ал.5 от ГПК, а на длъжник в изпълнителното производство.

Следва да се посочи, че в мотивите на настоящата въззивна жалба жалбоподателят е посочил, че ЧСИ не се бил съобразил, че пред ОСПазарджик било висящо гр.д.№703/2024г., с което длъжникът се домогвал да докаже, че не дължи сумите, предмет на изпълнителното дело. Съдържа се и твърдение за злоупотреба с права, както от взискателя, така и от ЧСИ. Липсват обаче каквито и да било доводи, обосноваващи наличие на някоя от хипотезите на чл.435, ал.3 от ГПК, поради което въззивният съд намира въз основа на изложеното по- горе, че жалбата е недопустима.

Не може да се предполага, дали жалбоподателят счита, че има връзка между изложените от него обстоятелства и хипотезите на чл.435, ал.3 от ГПК, допускащи надлежното упражняване на право на жалба от страна на длъжника. Задължение на жалбоподателят е да обоснове правния си интерес от обжалване при допустимите от закона хипотези. Поради липса на твърдения в жалбата, че наддаването не е извършено надлежно или че недвижимите имоти не са възложени по най- високата предложена цена, тя следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делотопрекратено.

4

В тази хипотеза въззивният съд не следва да се произнася по искането за спиране на изпълнителното производство на основание чл.438 от ГПК, тъй като изследване на основателността на това искане би имало смисъл само при наличието на допустима въззивна жалба.

Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх.№4514/29.04.2025г. подадена от С. Й. С. чрез пълномощника му адв.Л. К., против Постановление за възлагане на недвижим имот №1331/11.04.2025г., по изп.д.№715/2019г. по описа ЧСИ Г. Т., рег.№***, както и искането за спиране на изпълнителното производство, на основание чл.438 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№588/2025г. по описа на Окръжен съд- Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд- Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5