Решение № 48 от 09.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. София, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Йоана М. Генжова

Виктория Мингова при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Виктория Мингова Въззивно гражданско дело № 20221100511156 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

С Решение № 20053234 от 15.08.2022 г., постановено по гр. д. № 10968 по описа за 2021 г. на СРС, ГО, 70 състав, съдът е осъдил етажните собственици на сграда „Жаклин“, находяща се на адрес: гр. София, бул.

******* представлявани от председателя на Управителния съвет А.Д.Б., да заплатят на „Д.С.“ ООД, ЕИК *******, по предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД сума в общ размер 23 441, 98 лева, представляваща възнаграждения с включен ДДС за периода от 16.09.2020 г. до 12.01.2021 г. по договор № 152/01.02.2020 г., съгласно ф а к т у р и № № 0000014301/16.09.2020 г., 0000014594/13.10.2020 г., 0000015013/16.11.2020 г., **********/11.12.2020 г. и 0000015630/12.01.2021 г., от които 15 000 лева – месечно възнаграждение за управление по чл. 2, т. 1, вр. чл. 1, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 6 от договора, сумата 3 900 лева – месечно възнаграждение за техническа поддръжка по чл. 2, т. 3, вр. чл. 1, ал. 2, т. 2 и за материали за поддръжка по чл. 3 от договора, 949, 98 лева – вноски за почистване на подземните гаражи по чл. 2, т. 6, вр. чл. 1, ал. 2, т. 10, сумата 1 000 лева – вноски за поддържане на зелени площи по чл. 2, т. 5, вр. чл. 1, ал.

2, т. 9 и сумата 2 592 лева – вноски за снегопочистване по чл. 2, т. 4, вр. чл. 1, ал. 2, т. 8, и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 2 277, 68 лева – разноски по делото, сторени пред СРС.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника в 1 първоинстанционното производство – етажните собственици на сграда „Жаклин“, находяща се на адрес: гр. София, бул. ******* представлявани от председателя на Управителния съвет А.Д.Б.. В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, както и за нарушение на материалния и процесуалния закон. Поддържа се, че съдът не е обсъдил в цялост ангажираните по делото доказателства от страна на ответника, поради което неправилно е приел, че ищецът е изпълнявал посочените в договора между страните дейности, като от имейл кореспонденция между управителя на ЕС и управителя на ищцовото дружество се установявало, че на 28.09.2020 г. управителят на ЕС, действащ за всички собственици, е отправил към ищеца възражения и искания във връзка с изпълнението на договора, а изисканите от него документи били представени от ищеца едва в хода на исковото производство. Излага се, че имено това била една от причините за едностранно прекратяване на договора от страна на ответника и изпращане на покана за обезщетение чрез ЧСИ С.Я., приложена по делото. На следващо място се твърди, че неправилен е изводът на съда, че ищецът е изпълнявал задължението си да събира месечните вноски към ЕС за поддръжка, управление, консумативни и други разходи, определени с решения на ОС на ЕС, тъй като съдът не бил обсъдил представената от ответника разпечатка от електронната система, водена и управлявана от ищеца, от която било видно, че несъбраните месечни вноски възлизали на 101 869, 74 лева, което се дължало на недобросъвестно и неточно изпълнение на задълженията на ищеца, който не бил осведомил своевременно управителя на ЕС с оглед предприемане на действия по събиране на вземанията на ЕС. Излага се, че тези обстоятелства се подкрепят и от показанията на свидетеля Л.М.. Поддържа се, че неправилно съдът е кредитирал показанията на свидетеля на ищцовото дружество – Т., който не е бил „фасилити мениджър“ на ЕС „Жаклин“ в процесния период, поради което не е бил пряк очевидец и извършител на дейностите, предвидени в процесния договор и не е бил запознат със същите, от една страна, а от друга – бил заинтересован предвид, че е служител на ищеца. На следващо място се твърди, че съдът въобще не бил обсъдил показанията на свидетеля М., както и че неправилен бил изводът, че последната не разполага с правомощие да отправя възражения срещу изпълнението по договора от името на възложителя, като се поддържа че свидетелят М. като етажен собственик е страна по процесния договор. Излага се, че неправилен е и изводът на съда, че липсвали доказателства ответникът да е направил надлежни възражения за некачествено и неточно изпълнение на поетите задължения за управление и поддръжка от страна на ищеца, което било сторено своевременно и надлежно с отговора на исковата молба. В обобщение на доводите си въззивникът моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове в цялост, както и за присъждане на сторените разноски.

Въззиваемият – „Д.С.“ ООД, ЕИК *******, не е подал отговор на въззивната жалба. В съдебното заседание моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и депозира писмена защита.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото 2 доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, както и на процесуалния закон.

В отговор на оплакванията в жалбата, въззивният съд приема следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл. 79, ал.

1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът – „Д.С.“ ООД, ЕИК ******* твърди, че на 01.02.2020 г., в качеството си на изпълнител, сключил с етажните собственици, като възложител, договор № 152/01.02.2020 г. за възлагане на дейности по управление и поддръжка на общите части на сграда „Жаклин“, находяща се на адрес: гр. София, бул. ******* представлявани от председателя на Управителния съвет А.Д.Б.. Поддържа, че престирал съгласно уговореното, но ответникът не изпълнил задължението си за плащане на уговореното с договора възнаграждение за предоставените услуги и стойност на материали и консумативни разходи за извършените дейности. За периода от 16.09.2020 г. до 12.01.2021 г. възложителят му дължал по фактури № № 0000014301/16.09.2020 г., 0000014594/13.10.2020 г., 0000015013/16.11.2020 г., **********/11.12.2020 г. и 0000015630/12.01.2021 г., суми в общ размер 23 442 лева с ДДС, от които 15 000 лева с ДДС – такса за управление по чл. 1, ал.

2, т. 1, т. 3 и т. 6 от договора за посочения период, 3 900 лева с ДДС – техническа поддръжка и материали по чл. 1, ал. 2, т. 2 и чл. 3 от договора за същия период, 949, 98 лева с ДДС – вноски за почистване на подземните гаражи по чл. 1, ал. 2, т. 10 (уточнителна молба от 30.03.2021 г.), 1 000 лева с ДДС – вноски за поддържане на зелени площи по чл. 1, ал. 2, т. 9 и сумата 2 592 лева – вноски за снегопочистване по чл. 1, ал. 2, т. 8. Ищецът претендира сумата 23 441, 98 лева с ДДС (сборът от горните претенции), както и разноски за производството, вкл. за сторените такива по ч. гр. д. № 2773/2021 г., по описа на СРС, 27 състав за обезпечение на бъдещи искове.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът – етажните собственици на сграда „Жаклин“, находяща се на адрес : гр. София, бул. ******* представлявани от председателя на Управителния съвет А.Д.Б., депозира отговор на исковата молба, с който оспорват предявените искове. Възразяват, че ищецът системно не изпълнявал задълженията си по сключения договор, предвид на което и прекратили същия считано от 12.01.2021 г. Последната издадена на 12.01.2021 г. от ищеца фактура включвала недължимо авансово плащане за м. 02.2021 г.

Не дължали и останалите претендирани от ищеца суми поради обстоятелството, че ищецът не изпълнявал договорните си задължения – 3 изпращал неквалифицирани служители, относно техническата поддръжка и материали ищецът искал повторно плащане за едни и същи работи, не били почиствани подземните гаражи, не били поддържани зелените площи, не бил извършвал снегопочистване. Отделно ищецът не изпълнявал и други свои задължения, като например това по чл. 13 и чл. 14 да събира месечните вноски от собствениците и ползвателите, с което ответникът бил увреден, респ. пропуснал ползи. Молят за отхвърляне на исковете.

Страните по делото не спорят и от представения по делото договор № 152/01.02.2020 г. (л. 11-13 от делото на СРС), сключен от собствениците на обекти в етажна собственост – сграда „Жаклин“, находяща се на адрес: гр.

София, бул. ******* представлявани от председателя на Управителния съвет А.Д.Б., като възложител и ищеца – „Д.С.“ ООД, ЕИК *******, като изпълнител и Общи условия на търговеца по договори за поддръжка на сгради (л. 14-21 от делото на СРС), се установява, че през процесния период между страните по делото е била налице валидна облигационна връзка по договор за изработка, по силата на която ответникът възложил, а ищецът се съгласил считано от 01.02.2020 г. да извършва дейности по поддръжка на общите части в сградата в режим на етажна собственост (чл. 1, ал. 1 от договора), както и да изпълнява и други правомощия на Управителния съвет/Управителя, изброени в ал. 2 на чл. 1 от договора, срещу месечно възнаграждение, платимо по банков път авансово, до 10-то число на текущия месец, както следва: събиране на парични средства, представляващи месечни вноски към етажната собственост за поддръжка, управление, консумативни и други разходи, определени с решения на Общото събрание (ОС), извършване на домоуправителски дейности от фасилити мениджър с работно място в сградата, подробно описани в ОУ към договора и управление на фонд „Ремонт и обновяване“, фонд „Резерви“ – месечно възнаграждение в размер на 3 000 лева с ДДС (чл. 2, т. 1, вр. чл. 1, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 6 от договора); поддържане профилактика и ремонт на електроинсталацията, домофонната инсталация, пощенските кутии, остъкляването, с посещение на техник до 3 пъти седмично – месечно възнаграждение в размер на 600 лева с ДДС (чл. 2, т. 3, вр. чл. 1 , ал. 2, т. 2); почистване от сняг на пешеходни алеи, паркинг и подходи за коли на сградата – неограничено според сезона до 20:00 часа в делничните дни, а при нощен снеговалеж до 7:30 часа на следващия ден – месечно възнаграждение в размер на 864 лева с ДДС, дължимо за месеците от ноември до март включително (чл. 2, т. 4, вр. чл. 1, ал. 2, т. 8); поддръжка на зелените площи на сградата според сезона и вида на растенията и поддръжка и настройка на поливната система за месеците от март до октомври включително – 500 лева на месец с ДДС за месеците от март до октомври включително (чл. 2, т. 5, вр. чл. 1, ал. 2, т. 9); почистване на подземни гаражи три пъти годишно – 190 лева на месец с ДДС (чл. 2, т. 6, вр. чл. 1, ал. 2, т. 10).

Страните уговорили отделно заплащане на материалите за техническа поддръжка – на месечни вноски в размер на 180 лева с ДДС, както и отделно заплащане на консумативните разходи съгласно ОУ (чл. 3 от договора). С нормата на чл. 9 от договора страните се съгласили, че като доказателства за изпълнение/неизпълнение на услугите може да се използват чеклистове, 4 графици, снимков материал.

Договорът бил сключен за срок от две години, като е предвидена и възможност за автоматичното му подновяване – чл. 5 и чл. 6 от същия. С разпоредбата на чл. 7 страните предвидили възможност за едностранното му прекратяване с писмено предизвестие от 30 дни.

По делото са представени 5 бр. фактури за периода от м. 09.2020 до 01.2021 г. (л. 23-27 от делото на СРС) – фактури № № 0000014301/16.09.2020 г., 0000014594/13.10.2020 г., 0000015013/16.11.2020 г., **********/11.12.2020 г. и 0000015630/12.01.2021 г. Фактурите за м. септември и октомври 2020 г.

(л. 27 и л. 26 от делото на СРС) са на обща стойност 4 770 лева с ДДС всяка и включват договорените месечни възнаграждения за управление по чл. 2, т. 1, вр. чл. 1, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 6 от договора в размер на 3 000 лева с ДДС, за техническа поддръжка по чл. 2, т. 3, вр. чл. 1 , ал. 2, т. 2 от договора в размер на 600 лева с ДДС и за материали по чл. 3 от договора в размер на 180 лева с ДДС, както и за почистване на подземните гаражи по чл. 2, т. 6, вр. чл. 1, ал.