Решение № 163 от 29.04.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. С., 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Г.ев

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20241800500113 по описа за 2024 година

С решение № 164 от 19.10.2023 год. по гр. д. № 619/2021 год. С.ският районен съд е осъдил Агенция „П.И.“, гр. С. да заплати в полза на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД сумата от 170,40 лева – главница, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вредите, нанесени на л.а. марка „Нисан“, модел Лийф с рег. № СВ****АТ от ПТП, настъпило на 26.08.2018 год., сумата 15 лева ликвидационни разноски по определяне на щетата, както и законната лихва върху сумата 185 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 24.06.2020 год. до окончателното изплащане. С решението ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата 438 лева, представляваща направените по делото разноски.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника Агенция „П.И.“ с твърдения, че същото противоречи на закона и на събраните по делото доказателства. Сочи, че не са налице доказателства за конкретните обстоятелства, при които е настъпило процесното ПТП; представеният протокол за ПТП не отговаря на изискванията на чл. 179, ал. 2 вр. чл. 183 от ГПК – местопроизшествието не е посетено на място от служители на МВР, като липсва снимков материал на твърдяното препятствие на пътя; произшествието не е станало в присъствие на съставителя на акта, поради което актът няма материална доказателствена сила за механизма на ПТП ивредите от него. Протоколът за ПТП не е подписан от от представител на ответника, като възпроизвежда единствено твърденията на водача, който е заинтересован с оглед евентуално обезщетяване като 1 собственик за вредите по застрахования автомобил. Размерът на препятствието не е посочен нито в протокола, нито в схемата на ПТП, като твърдяните щети могат да се получат от друг механизъм – удар в бордюр и др., видно и от заключението на вещото лице по приетата от районния съд експертиза. По делото няма данни, въз основа на които да се определи скоростта на движение на процесното МПС. Ако се възприеме посочената от районния съд скорост на движение, то би следвало да настъпят и други щети по процесното МПС, каквито в случая не са налице. Сочи съща така, че по делото не са представени Общите условия към застрахователния договор. В КЗ са предвидени минималните задължителни реквизити, които следва да съдържа договорът, като едни от тях са покритите застрахователни рискове.

В конкретния случай приложената полица не съдържа посочените реквизити. С оглед това по делото не е доказано настъпването на твърдения застрахователен риск на евентуалното ПТП. Ако се приеме, че публикуваните в интернет пространството Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства на застрахователя са актуални към момента нанастъпване на произшествието, то по делото не са представени доказателства дали при реализирането на ПТП същият е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Не са събрани доказателства от страна на ищеца за извършена проверка за причиняване на вреди в резултат на настъпили обстоятелства, попадащи в хипотезата на раздел VIII, т. 8.8. Застрахователната полица от 03.10.2017 год. също не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното обезщетение, тъй като не е доказателство за настъпване на ПТП. Останалите приложени с исковата молба документи – уведомление за щета и др. са частни свидетелстващи документи, изготвени от застрахователното дружество, в които не се съдържат неизгодни за издателите им факти, поради което не следва да се кредитират. Твърди, че в случая не е налице и отговорност на ответника по чл. 49 от ЗЗД, каквато се носи, само ако се установи, че ответникът е имал задължение за поддържа пътя и вредите са настъпили в резултта на това неизпълнение /бездействие/. В случая не е изключена възможността за съпричиняване от страна на пострадалия за настъпване на самото произшествие или на размера на вредите. Сочи, че водачът се е движел с несъобразена скорост – нарушение на чл. 179 от ЗДвП, поради което с поведението си е допринесъл за настъпване на вердоносните последици. Моли съда да отмени изцяло решението и да отхвърли предявения иск, евентуално – да приеме, че е налице съпричиняване на вредите от страна на пострадалия водач, поради което следва да намали размера на обезщетението, на основание чл. 51 от ЗЗД.

Ищецът оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение.

Софийският окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Представен е протокол за ПТП от 26.08.2018 год., съставен от служител на РУ на МВР – гр. С., с който е установено ПТП, настъпило на път II- 82 км. + 3.2 км. /гр. С. – гр. С./ към с. Г.О. с участник л.а. марка „Нисан“, модел Лийф с рег. № СВ****АТ , управляван от П.В.Г.. Като причина за ПТП е посочено, че МПС е попаднало в „необезопасена и необозначена дупка на пътното платно“ с размери 0,8 м. и дълбочина 0,15 м. Констатирани са щети по предна лява гума и задна лява гума. В графа „схема на ПТП“ е посочено местоположението на препятствието. Протоколът е подписн от актосъставителя и от участника в местопроизшествието П.В..

2

Видно от застрахователна полица № 440217229000814/1 за увредения при ПТП автомобил, собственост на „Смарн Сити“ ЕАД, е била сключена застраховка „Каско“ за периода 14.10.2017 год. – 13.10.2018 год.

Изготвен е опис-заключение по щета № 44012131827916/27.08.2018 год. след извършен оглед, в който са описани следните щети по пострадалия при горното ПТП автомобил: гума предна лява Mishelin 205 55 16 и гума задна лява Mishelin 205 55 16 изн.

50% .

Съгласно експертна консултация по процесната претенция от 14.11.2018 год. от експерт А.М. обезщетението за констатираните при процесното ПТП повреди възлиза на 170,40 лева, от които: цена на материали /гуми/ – 157,80 лева и труд /демонтаж и монтаж/ 12,60 лева.

Представен е ликвидационен акт от 06.12.2018 год. за определяне вида и размера на щетите по процесния автомобил, като приетият размер на щетата е 170,40 лева, които е наредено да се изплатят от застрахователното другжество в полза на собственика на увредения автомобил – „Смарт Сити“ ЕАД. Сумата е изплатена с платежно нареждане за групово плащане от 07.12.2018 год.

С регресна покана от 28.01.2019 год. застрахователното дружество е поканило ответника да възстанови заплатената сума за възстановяване на нанесените щети от процесното ПТП на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ.

По делото ищецът е представил Общи условия по застраховка „Каско“ на ищцовото дружество, валидни към датата на процесното ПТП.

Според заключението на съдебната автотехническа експертиза на в.л. Велков от 23.02.2021 год. ПТП е настъпило при следния механизъм: на 26.08.2018 год., около 16.00 ч. л.а. марка „Нисан“, модел Лийф с рег. № СВ****АТ , управляван от П.В.Г., се е движел по път с посока от път II- 82 км. /гр. С. – гр. С./ към с. Г.О. и на около 2-3 км. след кръстовището с път ІІ-82 превозното средство преминало през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно с размери диаметър 0,8 м. и дълбочина 0,15 м.

Констатирани са щети по предна лява гума и задна лява гума. При сравнение на описаните в проколола за ПТП щети по автомобила, тяхното разположение и посоченото положение на дупката на платното може да се направи извода, че е налице причинно-следствена връзка между описаната в протокола пътна обстановка и нанесените щети. Вещото лице е описало в табличен вид щетите по вид и стойност. Нанесените щети по лекия автомобил възлизат общо на 212,76 лв. с ДДС.

Според показанията на св. Г., който е съставил и подписал представения по делото протокола за ПТП в качеството на автоконтрольор, същият потвърждава отразената на 26.08.2018 год. фактическа обстановка, както и че с подписа си е удостоверил точно действително възприетите от него на мястото на ПТП и описани в протокола обстоятелства след произшествието в качеството му на длъжностно лице. Бил изпратен да констатира щетите при ПТП, настъпило на пътя от гр. С. за с. Г.О. в резултат на веобозначена дупка на пътното платно. Водачът бил тестван за употреба на алкохол. Не били констатирани нарушения. Дупката била с голям диаметър и с остри ръбове на 3 км. след навлизане в отбивката са с. Г.О..

3

Съгласно показанията на св. Г., който управлявал автомобила на 26.08.2028 год. по пътя от гр. С. за гр. С., когато отбил в посока с. Д.О. минал през дупка на пътя, при което спукал две гуми. Изчакал на място пристигането на служител на КАТ С.. При направения му тест не била установена употреба на алкохол. Автомобилът бил под наем и имал застраховка „Каско“. Гумите били подменени за сметка на застрахователя. Твърди, че не могъл да избегне дупката на пътя, тъй като била с голям диаметър в дясната част на платното по посока на движението на разстояние около 10 см. от осовата линия. По време на инцидента времето било слънчево. Водачът управлявал със скорост около 40 км./ч. преди попадане в необезопасения участък от пътя.

При така установените фактически обстоятелства съдът прие следното от правна страна:

Предявените искове са с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ и чл. 49 от ЗЗД.

Разгледани по същество, исковете са основателни по следните съображения:

Според чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от ЗЗД.

За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: наличие на валиден договор за имуществена застраховка между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност - виновно противоправно поведение - действие или бездействие, на служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък в качеството на собственик на вещта, наличието на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, станало причина за ПТП, вид и размер на претърпените вреди.

Видно от приложена по делото застрахователна полица със срок на действие от 14.10.2017 год. – 13.10.2018 год., към датата на настъпване на ПТП – 26.08.2018 год. е съществувало валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищеца. Ищецът е бил застраховател по застраховка "Каско" за л . а . марка „Нисан“, модел Лийф с рег. № СВ****АТ , която е била валидна към датата на застрахователното събитие. Представени са и доказателства за заплащане на претендираното обезщетение по имуществената застраховка за нанесените вреди по автомобила в размер на 170,40 лева.

За установяване на спорните обстоятелства относно механизма на ПТП и настъпването в причинна връзка с него на вреди по застрахования автомобил са събрани писмени доказателства, гласни доказателства чрез разпит на свитедели, както и е прието заключение на допусната съдебно-автотехническа експертиза.

По делото е приет като доказателство надлежно съставен протокол за ПТП. Видно от схемата на ПТП, отразена в протокола, произшествието е настъпило при движение по път с посока от път II- 82 км. /гр. С. – гр. С./ към с. Г.О. и на около 2-3 км. след кръстовището с път ІІ-82 в резултат на попадане на превозното средство в необезопасена и необозначена 4 дупка на пътното платно с размери диаметър 0,8 м. и дълбочина 0,15 м. Констатирани са и щетите по автомобила.