Решение № 151 от 14.07.2026, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Ловеч, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно гражданско дело № 20264300500322 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

Подадена е въззивна жалба вх. № 4996/23.06.2026 г. от ЕТ„Търговия на едро-Р. Н.“, със седалище и адрес на управление : ****, представлявано от Р. Т.

Н., озаглавена молба, срещу действия на ПЧСИ Й.В., помощник на ЧСИ В. П., рег. № 879, с район на действие Ловешки окръжен съд, по изп. д. № 388/2013 година.

Според жалбоподателя, съдебният изпълнител извършва действия при прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК изпълнително дело.

Посочва се, че на 21.08.2025 г. „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД с молба № 115503 е поискал конструиране като страна по изп.д. № 388/2013 г. на основание на договор за цесия, с който е изкупил дълга на "АГРОМАШ-КО С." от СГГРУП на 28.07.2023 г.

Твърди се, че ЧСИ се е позовал на подавани молби С.Г. ГРУП за продажба на ипотекирания имот по изп. д. № 388/2013 г.: вх.

№72571/03.11.2022г. л.1943, том № 6, молба вх. № 21896/23.02.2024 г. молба вх. № 72843/22.05.2025 г., поради което е отказал да прекрати изп. д. № 388/2013 г, поради перемпция.

Жалбоподателят посочва, че с молба от 21.08.2025 г. от „ДИ СИ ЕЙ 1

МЕНИДЖМЪНТ" АД, уведомява съдебния изпълнител, че на 28.07.2023 г. е изкупил от С.Г.ГРУП ЕАД дълга на длъжника АГОМАШ - КО и счита, че на 21.08.2025 г. ЧСИ В. П. е узнал, че от 28.07.2023 г. кредитор по изп. дело № 388/2013 г. е „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“, а не С.Г.ГРУП ЕАД, а молба вх.

№ 21896/23.02.2024 г. и молба вх. № 72843/22.05.2025 г. не са молби за изпълнителни действия от легитимен кредитор, недопустими са, не прекъсват давността и водят до недопустимост на искането за продажба на ипотекирания имот на ЕТ „Търговия на едро-Р. Н.".

В жалбата се твърди, че ПЧСИ Й.В. е приел невярна оценка на вещо лице, по смисъла на чл.291, ал.1 НК, тъй като отразява неистина относно фактите, на които се основава и съдържа неправилен извод по поставения въпрос. Вещото лице не взело действителните размери на оценяваната сграда за сграда с идентификатор №*** и е смятало оценка за сграда с площ 1101кв.м , а действителната площ е 1154 кв.м. Ширина на сградата:

16,90 м. и дължина 220 м. В изготвената оценка вещото лице смятало средна цена за промишлени сгради, а сградата, която е оценявана, е жилищна сградаобщежитие, хотел.

Изтъква се, че вещото лице е посочил крайна оценка 365 600 лв., но ако се сметне по действителните коефициенти за жилищни сгради, цената на сграда с идентификатор №44327.5029**** излиза на 1 765 620 лв. и на сграда с идентификатор №44327.5029932**** кв.м. по 765 евро/кв.м. е равна на 66 555 евро/кв.м, 133 110 лв. или обща цена на двете сгради 1 898 730 лв. Сочи се, че към цената на сградите е прибавено правото на строеж, но ипотеката в полза на банката е направена без правото на строеж.

Твърди се, че ПЧСИ Й.В. е назначил оглед на 21.08.2025 г. на имоти с идентификатор № 44327.5029**** и № 44327.5029****, без молба от кредитор и без да са му дадени права по чл.18 от ЗЧСИ.

На 21.08.2025г. ПЧСИ К., съставил нищожен протокол за оглед, без да посети сградите, предмет на експертизата, като не е присъствало вещо лице, не е присъствал представител на общината, не са присъствали на свидетели, евентуално на органи на МВР .

ЧСИ В. П. не уведомил страните по делото, че ще извършва оглед, както и собственика на имота, ЕТ „Търговия на едро-Р.Н.".

Твърди се, че ЧСИ В. П. е изпратил до ипотекарния длъжник съобщение 2 чрез придружително писмо до свой колега, адреса бил посетен на 15.06.2025 г., на 12.07.2025 г. и на 31.07.2025 г. Считат връчването за нередовно, тъй като в рамките на месеца имало само две посещения на 07.06.2025 г. и 16.06.2025 г.

По делото не било представено залепеното уведомление, а в разписката призовкаря на ЧСИ Я., не е записал длъжността, която заема.

Посочва се, че липсва разпореждане на ЧСИ за залепване на уведомление по чл.43, ал.2 от ГПК, както и че ипотекарният длъжник не е търсен след работните часове. Със следните решения на Ловешкия окръжен съд били отменени изпълнителни действия на ЧСИ В. П., поради ненадлежно уведомление на ипотекарння длъжник ЕТ „Търговия на едро-Р. Н.". Позовава се на Решение № 155/02.06.2015 г. по гр.д. № 57/2015 г. на ЛОС, Решение № 169/16.06.2015 г. по в.гр.д. № 149/2015 г. на ЛОС, Решение № 134/25.06.2018 г. на ЛОС по гр. д. № 565/2017 г. и Решение №111/26.05.2017 г. по гр.д.№ 826/2017г. на ВКС.

Посочва се, че ЧСИ В. П. не уведомил РПУ Луковит, не била платена и авансова такса за извършване на огледа. Жалбоподателят счита, че ПЧСИ е ощетил държавата със сумата за корпоративен данък върху невнесената таксата.

ПЧСИ Й.В. не изготвил сметки по чл.79 и не ги е изпратил на длъжниците.

От страна на жалбоподателя е направено искане за спиране на изпълнителното дело, като с Определение № 473/23.06.2026 г. съдът е отказал да уважи молбата за спиране.

Направени са искания за отвод на съдия Т.М. и съдия И.И..

В подробни мотиви до съда съдебният изпълнител излага аргументи за неоснователност на жалбата.

Посочва, че изп. дело № 20124320400102 по описа на ДСИС при PC Луковит е образувано по молба на „Банка Пиреос България" АД с ЕИК ******** въз основа на изпълнителен лист, издаден на 01.07.2010 г., по ч.гр.д, № 22394/2010 г. по описа на Районен съд София, 53 състав, срещу "АгромашКо-С." ЕООД ЕИК ********** и Л.Г. С. ЕГН **********. С Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху имот на трето лице № 144, том 3, peг.

№ 2348, дело 276 от 22.04.2008 г., вписана в Служба по вписванията ****, дв.вх. per. №9675/22.04.2008 г., акт № 22, том 1, ипотекарните длъжници ЕТ 3

„Търговия на едро - Р. Н." ЕИК ****, и С.Й.Н. с ЕГН **********, са учредили в полза на взискателя „Банка Пиреос България" АД с ЕИК ********, ипотека за обезпечаване на вземането по горепосочения изпълнителен лист, върху недвижим имот, а именно: Кооперативно консервно предприятие /бивше/ СГРАДА ЗА БРИГАДИРИ със застроена разгърната площ 1500 /хиляда и петстотин/ квадратни метра, която сграда е построена в ДВОРНО МЯСТО, съставляващо парцел III /трети/ в квартал 233 /двеста тридесет и три/ по регулационния план на ****.

По молба на взискателя с вх. № 708/19.12.2013 г. и на основание § 3 от ПЗР на ЗЧСИ във връзка с чл. 427 от ГПК, изп. дело № 102/2012 по описа на ДСИ Луковит е преобразувано под № 20138790400388 по описа на ЧСИ В. П..

ЧСИ П. счита, че не са налице основания за прекратяване на изпълнителното дело, тъй като не е настъпила перемпция. Посочва, че на 10.08.2015 г. е депозирана Молба с вх. № 17269 от взискателя „Банка Пиреос България" АД, за опис и насрочване на продан на ипотекирания недвижим имот, на 22.10.2015 г. е наложен запор на МПС, собственост на длъжника Л.

С., на 21.10.2016 г. взискателят депозирал Молба с вх. № 19043 за насрочване на опис на моторните превозни средства, собственост на длъжниците по делото, на 29.06.2017 г. взискателят депозирал Молба с вх. № 17818 за насрочване на въвод във владение на придобития недвижим имот, на 13.10.2017 г. взискателят отново иска насрочване на въвод във владение, на 07.01.2019 г. взискателят депозирал Молба с вх. № 00723, за цялостно имуществено проучване на длъжниците по изп. дело и да налагане запори върху вземанията им във всички търговски банки, трудово възнаграждение, дружествени дялове, както и да бъде вписана възбрана на притежаваните от тях недвижими имоти, на 03.05.2019 г. е депозирана Молба с вх. № 15371, с която взискателят иска да бъде насрочена нова публична продан, на 09.09.2019 г. отново е депозирана Молба с вх. № 31798 за насрочване на нова публична продан, на 06.01.2021 г. с Молба с вх. № 408 взискателят „Юробанк България" АД, в качеството му на универсален правоприемник на „Банка Пиреос България" АД, иска да се насрочи нова публична продан, на 22.12.2021 г. е депозирана Молба с вх. № 62094 от „С.Г.Груп" ЕАД -частен правоприемник на „Юробанк България" АД във връзка със сключен Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 30.06.2021 г.„ по силата на който „С.Г.Груп" ЕАД придобива вземанията, ведно с всички привилегии и 4 обезпечения, в това число вписаната в Служба по вписванията **** Договорна ипотека, дв.вх. peг. № 669/22.04.2008 г., акт № 22, том 1, подновена с Молба с дв.вх.рег. № 1377/27.09.2018 г. , акт том 1, акт №11. С депозираната Молба конституираният взискател е поискал да се насрочи нова публична продан на ипотекираният в негова полза недвижим имот, на 03.11.2022 г. е депозирана нова Молба с вх. № 72571 отново за насрочване на публична продан, на 23.02.2024 г. е депозирана Молба за насрочване на публична продан с вх. №21896, на 22.05.2025 г. с Молба с вх. № 72843 взискателят е поискал изнасяне на публична продан на ипотекирания недвижим имот.

Посочва, че в периода от 19.10.2025 г. до 19.11.2025 г. е насрочена продан на недвижими имоти, собственост на ипотекарните длъжници. На 23.04.2026 г. е депозирана Молба с вх. № 56648/23.04.2026 г. от „ЕОС Матрикс" ЕАД, които на основание сключен Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 04.11.2025 г., между „Ди Си Ей Мениджмънт" ЕАД, в качеството на цедент, и „ЕОС Матрикс" ЕАД, в качеството на цесионер, е конституиран в качеството на взискател. В посочената Молба цесионерът е поискал насрочване на публична продан и такава е насрочена в периода от 01.06.2026 г. до 01.07.2026 г.

Твърди, че за целия посочен период в хода на производството и по повод всички постъпили и гореспоменати молби от страна на взискателя за насрочване на публична продан, такава е насрочвана и извършвана няколкократно, което само по себе си е изпълнително действие съгласно т. 10 на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 на ОСГТК на ВКС.

Сочи се, че за ЧСИ легитимен кредитор е цедентът до момента, до който ЧСИ не бъде уведомен за сключения Договор за прехвърляне на вземания. В този смисъл твърдението на жалбоподателя, че Молба с вх. № 21896/23.02.2024 г. и Молба с вх. № 72843/22.05.2023 г. са от нелегитимен кредитор, тъй като са депозирани след сключване на Договора за цесия, но преди ЧСИ да бъде уведомен за това, е неоснователно.

В този смисъл посочва Решение № 250/15.12.2025 г., постановено по въззивно гражданско дело № 20254300500620 по описа на Окръжен съд – Ловеч.

По отношение на твърдението, че приетата пазарна оценка е невярна и 5 неправилна, посочва, че същата е изготвена от независим оценител, а възможността за обжалване на пазарната оценка по реда на чл. 485 от ГПК е преклудирана.

Относно огледа, извършен на 21.08.2025 г., посочва, че сградите представляват частна собственост и присъствие на органи на съответната община не е задължително, както не е задължително и съдействие от органите на МВР.

Съдебния изпълнител твърди, че Уведомление за оглед с изх. № 22037/30.05.2025 г. на длъжника Л.Г. С., Уведомление за оглед с изх. № 22038/30.05.2025 г. на длъжника "Агромаш-Ко-С." ЕООД ЕИК **********, Уведомление за оглед с изх. № 22040/30.05.2025 г. и Придружително писмо с изх. № 22085/02.06.2025 г. на ипотекарння длъжник ЕТ „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО - Р. Н." с ЕИК **** са изпратени за връчване на осн. чл. 18, ал. 6 от ЗЧСИ от ЧСИ С. Я., като поради неоткриване на адресатите на осн. чл. 47, ал.

1 от ГПК във връзка с чл. 47, ал. 5 от ГПК е залепено уведомление и същите са върнати в цялост. Ипотекарнят длъжник С.Н е получил Уведомление за оглед с изх. № 22039/30.05.2025 г. лично при посещението си в кантората.

Моли съда да остави без уважение подадена жалба.

С Определение №474/23.06.2026 г., Ловешки окръжен съд, на основание чл. 213 от ГПК е присъединил за общо разглеждане производството по в.гр.д.

№ 323/2026 г. към настоящото, поради идентичност на предмета на двете производства. В.гр. дело № 323/2026 г. е образувано по подадена въззивна жалба от С.Й.Н. /ипотекарен длъжник/ срещу отказ на ЧСИ В. П. да прекрати изпълнително дело №388/2013 г. на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Жалбата е със съдържание идентично с тази, въз основа на която е образувано настоящото производство.