Определение № 21641 от 11.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21641 гр. София, 11.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20241110135853 по описа за 2024 година

На основание чл.140, във връзка с чл.146, ал.1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 24.06.2026 година от 15:00 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1, предл.3, във връзка с чл. 439 ГПК.

2. Ищецът В. Н. Л. заявява, че въз основа на Изпълнителен лист от 11.01.2016 г., издаден по частно гражданско дело № 77921/2015 г. на СРС, 52 състав (респ. Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 11.01.2016 г.), срещу него е било образувано изпълнително дело № 20238460400053 по описа на чси О. М., с рег.№ 846 и район на действие СГС, с взискател-ответника „М.“ АД за плащане на сумата о т 11 052.82 лева, в това число 4 470.67 лева-главница и лихви, върху нея. Твърди, че процесното вземане произтича от сключения между него и „Р.“ ЕАД, Договор за банков кредит от 08.03.2007 г. и Анекс от 20.08.2009 г. Оспорва наличието на такова 1 правоотношение- за сключен между него и банката договор. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Поддържа, че нито в Заповедта по чл.417 ГПК, нито в Изпълнителния лист не е посочен падежа на претендираното вземане, поради което следва да се приеме, че падежа е 20.08.2009 г. (датата на сключване на Анекса). Заявява, че съобразно чл.112 ЗЗД „С изтичането на десетгодишна давност се погасяват парични вземания срещу физически лица, независимо от прекъсването и…“. Твърди, че първоначално на основание издадения Изпълнителен лист от 11.01.2016 г. е било образувано изпълнително дело № 20168440400414 по описа на чси С. Я., което е било прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК и впоследствие е образувано изпълнително дело № 20238460400053 по описа на чси О. М., с рег.№ 846 и район на действие СГС. Поддържа, че дори и да се приеме, че падежа на вземането е 05.04.2016 г. (датата на връчването на ПДИ по първото изпълнително дело), то вземането също е било погасено по давност, тъй като от 05.04.2016 г. до 05.04.2021 г. е изтекъл петгодишния давностен срок по чл.110 ЗЗД, а второто изпълнително дело е било образувано едва в края на 2023 г. Претендира да бъде признато за установено, че не дължи сумата от 4 470.67 лева, представляваща главница; сумата от 844.30 лева, представляваща лихва и за периода от 15.02.2013 г. до 25.06.2015 г.; сумата от 1189.37 лева, представляваща наказателна лихва и за периода от 15.03.2013 г. до 13.12.2015 г.; сумата от 214.68 лева, представляваща лихва и за периода от 15.06.2009 г. до 19.08.2009 г.; сумата от 134.38 лева, представляваща държавна такса и сумата от 465.17 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение; сумата от 2108.54 лева, представляваща лихва, върху главницата за периода о т 01.02.2020 г. до 14.05.2024 г., съгласно ПДИ, както и сумите по изпълнителното прлоизводство-100 лева, представляваща адвокатско възнаграждение; 103.02 лева, представляваща обикновени такси по ТТР към ЗЧСИ и 1002.90 лева, представляваща такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, поради неналичие на валидно правоотношение, както и поради изтекла погасителна давност.

3. Ответникът „М.“ АД е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че процесното вземане произтича от Договор за банков кредит от 08.03.2007 г. и Анекс от 20.08.2009 г., сключен между ищеца и „Р.“ ЕАД ( понастоящем „Обединена българска банка“ АД). Твърди, че въз основа на Изпълнителен лист от 11.01.2016 г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 11.01.2016 г., издадени по частно гражданско дело № 77921/2015 г. на СРС, 52 състав е било образувано изпълнително дело № 20168440400414 по описа на чси С. Я., рег.№ 844 към КЧСИ. Поддържа, че с Договор за цесия от 10.11.2016 г. вземанията на банката по Договор за банков кредит от 08.03.2007 г. и Анекс от 20.08.2009 г. са прехвърлени на „М.“ АД, като през 2023 г. е образувано ново изпълнително дело № 20238460400053 по описа на чси О. М., с рег.№ 846 и район на действие СГС. Заявява, че съобразно ТР № 2/22.06.2015 г. по тълкувателно дело № 282013 г. на ОСГТК при ВКС давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ(независимо дали е поискано от взискателя или е предприето по инициатива на ЧСИ по възлагане от взискателя по чл.18, ал.1 ЗЧСИ), като по двете изпълнителни дела- изпълнително дело № 20168440400414 по описа на чси С. Я. и 2 изпълнително дело № 20238460400053 по описа на чси О. М. е прекъсвана многократно.

Твърди, че давността за вземане в изпълнителния процес се прекъсва с всяко редовно и своевременно направено искане, респ. предприето изпълнително действие, от който момента започва да тече нова давност. Поддържа, че абсолютната давност по чл.112 ЗЗД ще започне да тече от 02.06.2021 г. и за нея ще може да се позове на 02.06.2031 г. Претендира разноски.

4. Приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че въз основа на Изпълнителен лист от 11.01.2016 г., издаден по частно гражданско дело № 77921/2015 г. на СРС, 52 състав (респ. Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 11.01.2016 г.), срещу В. Н. Л. е било образувано изпълнително дело № 20168440400414 по описа на чси С. Я., което е било прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК и впоследствие е образувано изпълнително дело № 20238460400053 по описа на чси О. М., като останалите факти/обстоятелства подлежат на доказване.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. Ищецът следва да докаже, че за събиране на вземанията по Изпълнителен лист от 11.01.2016 г., издаден по частно гражданско дело № 77921/2015 г. на СРС, 52 състав е било образувано изпълнително дело № 20168440400414 по описа на чси С. Я., което е било прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК и впоследствие е образувано изпълнително дело № 20238460400053 по описа на чси О. М., като вземанията са погасени по давност.

5.2. Ответникът следва да докаже, че в хода на изпълнително дело № 20168440400414 по описа на чси С. Я. и изпълнително дело № 20238460400053 по описа на чси О. М. е предприемал действия, които прекъсват давността, след които започва да тече нова давност.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и писмения отговор писмени доказателства, описани в същите.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК чси С. Я., с рег.№ 844 и район на действие СГС, да представи препис на изпълнително дело № 20168440400414 и чси О. М., с рег.№ 846 и район на действие СГС, да представи препис на изпълнително дело № 20238460400053.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4