Решение № 40 от 10.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Благоевград, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Велкова при участието на секретаря Илина Георгиева като разгледа докладваното от Росица Велкова Търговско дело № 20251200900305 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на Глава 32 от ГПК.

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ.

Ищецът Окръжна прокуратура - Благоевград, чрез прокурор С., основава исковата си претенция на твърдения, че на 26.09.2025 г. в Окръжна прокуратура гр. Благоевград е получено уведомление изх. № 40-225659/23.09.2025 г. от директора на ТД на НАП- София, ведно с приложени към същото документи по опис, с което уведомяват Окръжна прокуратура Благоевград за наличие на основанията по чл. 155, т. 3 от ТЗ, тъй като едноличният собственик и управител на дружеството гръцкият гражданин А.К.М. е починал на * г. и дружеството няма повече от три месеца управител и представляващ. С уведомлението е приложено и копие от акт за смърт на гръцки език и в превод на български език с изх. № 3395/02.09.2024 г., издаден от Служба по гражданско състояние при О. Н., А., Р.Г., от който е видно, че е издаден акт за смърт № 220/11/2024/02.09.2024 г. на А.К.М. , починал на * г. в 06.40 часа, със съпруга С.М..

Сочи, че са положени усилия за снабдяване с удостоверение за наследници и обяснения от същите по линия на международното полицейско сътрудничество - чрез ДМОС - МВР и СКЦ - П., но не са представени такива документи. През СКЦ - П. и чрез гръцките полицейски служители е осъществен телефонен контакт със С.М. - съпруга на А.К.М., която е помолена за съдейсвие за представяне на удостоверение за наследници и декларация от същите, в която да заявят желаят ли да продължат дейността на „М.“ ЕООД, ЕИК *. С.М. категорично е отказала да съдейства, като е заявила на гръцки служител, че е подписала отказ от наследство.

В този период не са предприети действия от едноличния собственик на капитала за продължаване дейността на дружеството, поради което е 1 отправено искане да бъде постановено решение, с което да бъде прекратено търговско дружество „М.“ ЕООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление гр.

П., на основание чл. 155, т. 1 от ТЗ.

Ответникът в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК не е депозирал писмен отговор на исковата молба и не e взел становище по предявения искВ проведеното съдебно заседание ищецът ОП - Благоевград, чрез прокурор С., поддържа искането си за прекратяване на дружеството по реда на чл. 155 от ТЗ.

Ответното дружество „М.“ ЕООД, ЕИК *, редовно призовано по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

За изясняване на спорните по делото обстоятелства съдът е събрал писмени доказателства.

Като се запозна с представените по делото доказателства и становищата на страните, съдът намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложена извадка от Търговския регистър, съществува регистрирано Еднолично дружество с ограничена отговорност „М.“ ЕООД, ЕИК *, като едноличен собственик на капитала и управител на горепосоченото дружество на 06.01.2016 г. е вписан А.К.М., роден на 16.10.1961 г. в Р.Г..

Видно от препис извлечение от акт за смърт А.К.М. е починал на * г., като от тази дата до настоящия момент не е вписан управител, тоест за период по-дълъг от 3 месеца дружеството няма вписан управител.

Не са приложени удоствоерения за наследници. В представена докладна записка, изготвена от инсп. И.П., е посочено, че при осъществен контакт по телефон със съпругата на починалото лице, същата е заявила пред гръцки полицейски служител, че е подписала отказ от наследство и не желае да бъде обезпокоявана.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Според разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ съдът по седалището на дружеството по иск на прокурора може да постанови неговото прекратяване, когато в продължение на три месеца няма вписан управител. В израза "няма вписан управител" попада както хипотезата на липсата на вписване на управителен орган, така и хипотезата, когато вписания управител не съществува като правен субект /арг. т. 1 от ТР № 1/2020 г. на ОСТК, на ВКС/.

В случая от събраните доказателства безспорно се установяват предпоставките на закона за прекратяване на дружеството - ответник. Същото е останало повече от три месеца без управител, тъй като вписаният такъв е починал на * г. и от тогава до настоящия момент липсва вписване на друг правен субект за негов управител. Едноличният собственик на капитала не е предприел действия в срок от три месеца за избор на нов управител на дружеството, поради което е осъществен фактическия състав на чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Причините, поради които волеобразуващият орган по смисъла на чл. 147, ал. 2 от ТЗ е бездействал и ответникът е останал без управител за период от три месеца, са без значение за основанието на иска. Релевантен е единствено факта, че в период по - дълг от три месеца от смъртта на управителя, нов не е вписан по партидата на търговеца.

Мотивиран от изложеното настоящият състав на ОС - Благоевград намира, че предявеният иск следва да бъде уважен и дружеството - ответник да бъде прекратено на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 от ТЗ. Прекратяването на дружеството има за своя законоустановена последица неговата ликвидация, която настъпва безусловно.

При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК във вр. чл.

3 ТДТГПК ответното дружество следва да заплати в полза на държавата държавна такса по водения иск в размер на 80,00 лв., доколкото съгл. разп. на чл. 83, ал. 1, т. 3 ГПК, такси и разноски по делата не се внасят предварително 2 по искове заведени от прокурора.

По изложените мотиви, Окръжен съд - Благоевград,

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА „М.“ ЕООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление гр.

П..

ОСЪЖДА „М.“ ЕООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление гр. П. да заплати по сметка на ОС Благоевград сумата в размер на 80,00 лв., представляваща държавна такса по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от решението, след влизането му сила, да се изпрати на Търговския регистър към Агенцията по вписванията за извършване на служебно вписване на прекратяване на дружеството в търговския регистър и за започване на производство по ликвидация по отношение на него.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Благоевград, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Велкова при участието на секретаря Илина Георгиева като разгледа докладваното от Росица Велкова Търговско дело № 20251200900305 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на Глава 32 от ГПК.

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ.

Ищецът Окръжна прокуратура - Благоевград, чрез прокурор С., основава исковата си претенция на твърдения, че на 26.09.2025 г. в Окръжна прокуратура гр. Благоевград е получено уведомление изх. № 40-225659/23.09.2025 г. от директора на ТД на НАП- София, ведно с приложени към същото документи по опис, с което уведомяват Окръжна прокуратура Благоевград за наличие на основанията по чл. 155, т. 3 от ТЗ, тъй като едноличният собственик и управител на дружеството гръцкият гражданин А.К.М. е починал на * г. и дружеството няма повече от три месеца управител и представляващ. С уведомлението е приложено и копие от акт за смърт на гръцки език и в превод на български език с изх. № 3395/02.09.2024 г., издаден от Служба по гражданско състояние при О. Н., А., Р.Г., от който е видно, че е издаден акт за смърт № 220/11/2024/02.09.2024 г. на А.К.М. , починал на * г. в 06.40 часа, със съпруга С.М..

Сочи, че са положени усилия за снабдяване с удостоверение за наследници и обяснения от същите по линия на международното полицейско сътрудничество - чрез ДМОС - МВР и СКЦ - П., но не са представени такива документи. През СКЦ - П. и чрез гръцките полицейски служители е осъществен телефонен контакт със С.М. - съпруга на А.К.М., която е помолена за съдейсвие за представяне на удостоверение за наследници и декларация от същите, в която да заявят желаят ли да продължат дейността на „М.“ ЕООД, ЕИК *. С.М. категорично е отказала да съдейства, като е заявила на гръцки служител, че е подписала отказ от наследство.

В този период не са предприети действия от едноличния собственик на капитала за продължаване дейността на дружеството, поради което е 1 отправено искане да бъде постановено решение, с което да бъде прекратено търговско дружество „М.“ ЕООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление гр.

П., на основание чл. 155, т. 1 от ТЗ.

Ответникът в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК не е депозирал писмен отговор на исковата молба и не e взел становище по предявения искВ проведеното съдебно заседание ищецът ОП - Благоевград, чрез прокурор С., поддържа искането си за прекратяване на дружеството по реда на чл. 155 от ТЗ.

Ответното дружество „М.“ ЕООД, ЕИК *, редовно призовано по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

За изясняване на спорните по делото обстоятелства съдът е събрал писмени доказателства.

Като се запозна с представените по делото доказателства и становищата на страните, съдът намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложена извадка от Търговския регистър, съществува регистрирано Еднолично дружество с ограничена отговорност „М.“ ЕООД, ЕИК *, като едноличен собственик на капитала и управител на горепосоченото дружество на 06.01.2016 г. е вписан А.К.М., роден на 16.10.1961 г. в Р.Г..

Видно от препис извлечение от акт за смърт А.К.М. е починал на * г., като от тази дата до настоящия момент не е вписан управител, тоест за период по-дълъг от 3 месеца дружеството няма вписан управител.

Не са приложени удоствоерения за наследници. В представена докладна записка, изготвена от инсп. И.П., е посочено, че при осъществен контакт по телефон със съпругата на починалото лице, същата е заявила пред гръцки полицейски служител, че е подписала отказ от наследство и не желае да бъде обезпокоявана.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Според разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ съдът по седалището на дружеството по иск на прокурора може да постанови неговото прекратяване, когато в продължение на три месеца няма вписан управител. В израза "няма вписан управител" попада както хипотезата на липсата на вписване на управителен орган, така и хипотезата, когато вписания управител не съществува като правен субект /арг. т. 1 от ТР № 1/2020 г. на ОСТК, на ВКС/.

В случая от събраните доказателства безспорно се установяват предпоставките на закона за прекратяване на дружеството - ответник. Същото е останало повече от три месеца без управител, тъй като вписаният такъв е починал на * г. и от тогава до настоящия момент липсва вписване на друг правен субект за негов управител. Едноличният собственик на капитала не е предприел действия в срок от три месеца за избор на нов управител на дружеството, поради което е осъществен фактическия състав на чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Причините, поради които волеобразуващият орган по смисъла на чл. 147, ал. 2 от ТЗ е бездействал и ответникът е останал без управител за период от три месеца, са без значение за основанието на иска. Релевантен е единствено факта, че в период по - дълг от три месеца от смъртта на управителя, нов не е вписан по партидата на търговеца.

Мотивиран от изложеното настоящият състав на ОС - Благоевград намира, че предявеният иск следва да бъде уважен и дружеството - ответник да бъде прекратено на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 от ТЗ. Прекратяването на дружеството има за своя законоустановена последица неговата ликвидация, която настъпва безусловно.