Решение № 9352 от 19.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9352 гр. София, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110145545 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от ЗК „Лев Инс“ АД, с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, ****, представлявано от изпълнителните директори **** против „Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, ****, обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ за заплащане на 357,17 лв. (182,62 евро), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „******“ с рег. № **** от настъпило на 02.12.2023 г.

ПТП, в гр. Врана, на летище Варна, по вина на водача на лек автомобил „Ауди А4“, рег. № ****, гражданската отговорност на който е застрахова при ответника, и обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 04.09.2025 г., и с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 54,60 лв. (27,92 евро), представляваща обезщетение за забава за периода от 10.07.2024 г. до 03.09.2025 г.

Ищецът ЗК „Лев Инс“ АД извежда съдебно предявените права при твърдения, че на 02.12.2023 г. около 02,00 ч., на летище Варна е настъпило пътно-транспортно произшествие между лек автомобил „******“ с рег. № ****, по отношение на който бил застраховател по имуществена застраховка „Каско”, и лек автомобил „Ауди А4“, рег. № ****, за който бил налице сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. В резултат от произшествието, на застрахования при ищеца автомобил били причинени вреди в областта на задна дясна врата в степен за ремонт и боядисване и заден десен калник в степен за боядисване, за отстраняването на които ищцовата страна заплатила сума в размер на 342,17 лева, като сторила и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на застрахованото при ответника МПС, който е оставил леко отворена вратата на паркирал лек автомобил „Ауди А4“, рег. № **** докато помага на друг пътник за сваляне на багажа от багажника, и в момента на преминаване покрай този автомобил на лек автомобил „******“ с рег. № ****, вратата на другия автомобил внезапно се отворила широко, в резултат на което настъпил удар.

1

Предвид наличието на застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за управлявания от делинквента автомобил, ищецът счита, че със заплащането на застрахователното обезщетение по сключената имуществена застраховка се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданска отговорност на причинителя на вредите, който следвало да заплати сумата от 357,17 лв., включваща регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски за определянето му. След изпратена регресна покана, ответното дружество не заплатило дължимата сума, поради което ищецът я претендира, заедно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане, както и обезщетение за забава за периода от 10.07.2024 г. до 03.09.2025 г. в размер на 54,60 лв. Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявения иск с отговор на исковата молба, подаден в законоустановения едномесечен срок. Не оспорва факта на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Ауди А4“, рег. № ****. Оспорва сочения от ищеца механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и, че посочените щети са в резултат на настъпилото ПТП. Оспорва процесното ПТП да е реализирано по вина на водача на лек автомобил „Ауди А4“, рег.

№ ****, а излага твърдения, че изключителна вина за настъпилото ПТП има водачът на застрахования при ищеца лек автомобил „******“ с рег. № ****, който при извършване на необезопасена маневра за излизане от реда на паркирани автомобили при наличие на обективна възможност да възприеме отворената от по-рано врата на лек автомобил „Ауди А4“, не е осигурил достатъчна странична дистанция и е ударил паркираното МПС, в резултат на което са и настъпили твърдените от ищеца вреди.

При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване при доводи, че водачът на лек автомобил „******“ има преобладаващ принус. Оспорва стойността на настъпилите вреди по застрахования при ищеца автомобил. При тези възражения моли за отхвърляне на иска. Претендира съдебни разноски.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, поради което този факт е отделен за безспорен и ненуждаещ се от доказване с доклада по делото, а и от представената по делото застрахователна полица № **** от 17.08.2023 г. се установява, че на същата дата ищецът и застраховащото лице ****, са сключили договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” за лек автомобил „******“ с рег. № **** с период на покритие на застраховката от 00:00 часа на 19.08.2023 г. до 24:00 часа на 18.08.2024 г. при клауза „1“. Представени са и общите условия на ищеца, приложими за имуществена застраховка „Каско“.

Не се спори и относно обстоятелство за наличието на валиден договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за лек автомобил „Ауди А4“, рег. № **** при ответното дружество, а това е видно и от приложената по делото разпечатка от системата на Гаранционен фонд.

От събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП от 02.12.2023 г., уведомление за настъпило застрахователно събитие от 02.12.2023 г. и уведомление за настъпило застрахователно събитие от 04.12.2023 г., опис - заключение по щета № 5003-1201-23-451258, калкулация – ремонт № **********/07.12.2023 г., контролен списък, доклад по щета № ****, се установява, че в срока на застрахователното покритие - на 02.12.2023 г. в гр. Варна, на летище Варна е настъпило пътно-транспортно произшествие между лек автомобил „******“ с рег. № **** и лек автомобил „Ауди А4“, рег. № ****. От същите писмени доказателства се 2 установява, че в резултат на удара и след оглед при ищеца са констатирани следните увреждания по отношение на лек автомобил „******“ с рег. № **** – заден десен калник и задна дясна врата.

Не е спорно между страните, че въз основа на посочения застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ и по повод на процесното ПТП ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на застрахованото лице в размер на 342,17 лв.

Видно от приложената по делото покана ищецът е изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение, на която ответното дружество е постановило отказ на дата 05.07.2024 г.

За изясняване на механизма на настъпване на ПТП са събрани гласни доказателства, чрез разпита по делегация на свидетелите **** и ****.

От показанията на св. **** се установява, че същият е участвал в ПТП, настъпило на 02.12.2023 г. в района на летището в гр. Варна при управлението на лек автомобил „Ауди А4“ с ДК № ****. Късно вечерта свидетелят отишъл до летище Варна да вземе свой приятел. Спрял на еднопосочен път близо до летището, пред таксиметров автомобил, включил аварийни светлини, след което слязъл от колата, за да натовари 2-3 куфара, като оставил шофьорската врата леко отворена - на половина.

В един момент, докато свидетелят се намирал при багажника на своя автомобил шофьорът на таксиметровия автомобил потеглил като се опитал да заобиколи автомобила на свидетеля, но не успял и отнесъл шофьорската врата на автомобила.

Според свидетеля широчината на пътното платно е поне 8 м. След настъпване на ПТП поради поведението на таксиметровия шофьор свидетелят позвънил на 112, дошли служители на МВР, които били със задържано лице в колата. Служителите обяснили, че виновен за ПТП-то е таксиметровият шофьор, поради което участниците подписали двустранен протокол, като всеки водач попълнил данните за своето ВПС и водачът на таксиметровия автомобил записал в протокола, че е виновен за настъпването на ПТПто. В резултата на удара била обърната шофьорската врата на автомобила на свидетеля и били разбити преден ляв калник и преден ляв фар. Калникът бил увреден при обръщането на врата. Преди потеглянето си таксиметровият автомобил се намирал на около 3 м от автомобила на свидетеля.

От показанията на св. Стоянов се установява, че същият е участвал в ПТП, настъпило на 02.12.2023 г. на летище Варна пред терминал „Пристигащи“, около 01,30 ч. след полунощ, при управлението на таксиметров автомобил „******“. Според свидетеля водачът на другия автомобил спрял успоредно до таксиметровия автомобил в дясната активна лента и му попречил да потегли. Водачът на другия автомобил слязъл от него и отишъл да посрещна пътник и да качва багажа му. В този момент свидетелят потеглил на заден ход, за да излезе покрай него във втората лента и минавайки покрай другия автомобил свидетелят усетил удар отстрани - вдясно към задната ми врата и калника. Свидетелят не е забелязал дали е била отворена врата на другия автомобил, но вероятно била притворена. Уврежданията по отношение на управлявания от свидетеля таксиметров автомобил били локализирани в праг под задна дясна врата и заден десен калник. Свидетелят имал видимост към другия автомобил, но не и към врата.

В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза, която съдът кредитира изцяло като обективно безпристрастно и компетентно даденото. Вещото лице по изготвеното заключение е установило механизма на настъпване на ПТП, както следва: На 02.12.2023 г. около 02,00 часа, лек автомобил „******“ с рег. № **** се движи в района на паркинг на територията на летище Варна, където водачът предприема маневра за движение напред, вследствие на което реализира ПТП с паркирания с отворена предна лява врата лек автомобил „Ауди 3

А4“, с рег. № ****, водачът на който се намира при багажника на превозното средство.

Вещото лице е установило, че в резултат на удара по отношение на лек автомобил „******“ са настъпили увреждания в областта на заден десен калник и задна дясна врата, а стойността, необходима за възстановяване на уврежданията на МПС-то по средни пазарни цени към датата на ПТП е 883,40 лв. или 451,68 евро. Според заключението видимите щети по лек автомобил „******“ с рег. № **** могат да настъпят при условията на установения механизъм. Вещото лице е заключило, че от техническа гледна точка и въз основа на данните по делото, причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „******“ с рег. № ****, който при разминаването не осигурява безопасна странична дистанция, вследствие на което реализира ПТП с паркирания отдясно с отворена предна лява врата лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № ****. Според заключението водачът на лек автомобил „******“ с рег. № **** е имал техническа възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако при разминаването му е осигурил безопасна странична дистанция от паркирания отдясно с отворена предна лява врата лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № ****.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца – застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, със застрахователно покритие към датата на ПТП.