Определение № 1708 от 26.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1708 гр. София, 26.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000501354 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“, чрез процесуален представител против протоколно определение на Окръжен съд Враца от 10.03.2026 год., постановено по т.д. № 84/2025 год., с което е оставено без уважение искането за привличане на трето лице помагач на ответната страна. Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно, тъй като за ответника съществува правен интерес от привличането на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, който е застраховател на гражданската отговорност на водач, участвал в процесното произшествие, а е налице съизвършителство на деликта. В тази връзка възнамерявал, при неблагоприятно за него решение, да предяви регресни права към третото лице помагач. Моли обжалвания съдебен акт да бъде отменен и вместо него да бъде постановен друг с който да бъде конституирано трето лице помагач.

Ответниците по жалбата и ищци в производството депозират отговор, с който оспорват наведените доводи, като неоснователни и молят същата да бъде оставена без уважение.

Софийски апелативен съд, след като обсъди оплакванията, изложени в частната жалба във връзка с обжалвания съдебен акт, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Настоящата съдебна инстанция намира, че частната жалба е допустима, като подадена в предвидения в ГПК седмодневен срок за обжалване, но разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по искова молба на Т. Д. С. и Й. Л. Д., лично и като законен представител на малолетните Л. Й. и В. Л. против ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“, като е предявен иск с правно основание чл.432 от КЗ. Излагат, 1 че в резултат на ПТП, станало на 24.06.2024 год., починал техния наследодател И. С., а гражданската отговорност на делинквента била застрахована в ответното дружество, поради което претендират заплащане на причинени им неимуществени вреди.

С отговора на исковата молба ответника е поискал конституиране на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ в качеството му на трето лице помагач, като се навеждат твърдения за независимо съизвършителство, даващо основание за претендиране на регресни права от застрахователя на другия, участващ в произшествието автомобил, което искане съдът, с обжалвания съдебен акт е оставил без уважение.

Определението е правилно.

За да се допусне привличането на трето лице-помагач е необходимо за страната, искаща привличане да е налице правен интерес. Такъв е налице когато по изключение силата на съдебното решение се разпростира и спрямо третото лице, когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице или когато е налице опасност от затрудняване или усложняване защитата на третото лице при неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна.

В настоящият случай наличието на правен интерес не се обосновава от изтъкнатите доводи от ответната страна. Не е налице правен интерес /обвързаност на третото лице от силата на мотивите и улесняване правното положение на привличащия в бъдещ процес срещу привлечения/, тъй като не са наведени обстоятелства, от които да се извлече наличието на материалноправно основание за бъдещ /последващ/ исков процес между страните настоящия ответник и застрахователното дружество, чието привличане се иска. В образуваното пред първоинстанционният съд производство е предявен пряк иск с правно основание чл.432 от КЗ, като регресните права на застрахователя спрямо друг правен субект ще бъдат предмет на отделен исков процес. Поради изложеното, настоящия състав приема, че за ответника не съществува правен интерес от исканото привличане и същото следва да се оставил без уважение.

Тъй като е налице съвпадение на изводите на въззивния съд с тези на първоинстанционният съд, жалбата следва да бъде оставена без уважение, а обжалвания съдебен акт следва да бъде потвърден.

Въз основа на изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение, постановено на 10.03.2026 год. по т.д. № 84/2025 год. по описа на Окръжен съд Враца, с което е оставено без уважение искането за привличане на трето лице помагач на ответната страна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3