Решение № 2820 от 23.07.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2820 гр. Варна, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка М. Иванова като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20233110106186 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявен иск с пр.осн.чл.422 ГПК, вр.чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. чл. 92 от ЗЗД за установяване на вземането на кредитора "АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ" АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.София срещу длъжника К. К. К., ЕГН ********** от град Варна по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 275/15.9.2022 г., издадена по ч.гр.д.№ 567 по опис за 2022 г. на РС Свищов за заплащане на сумата в размер на 3096 евро с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение по договор за посредничество от 06.04.2016 г. и неустойка за забава в размер на 258 евро от 27.07.2022 г. до 05.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението до пълното изплащане на вземането. Ищецът моли ответникът да му заплати съдебно деловодните разноски за заповедното производство и за исковото производство, както и адвокатско възнаграждение за двете производства.

Твърденията в молбата, от които ищецът черпи права са, че дружеството е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за заплащане на възнаграждение по договор за посредничество на продавач от 06.04.2016 г. По същото е образувано ч.гр.дело № 10699 по описа за 2022 г. на Варненски районен съд, същото е изпратено по подсъдност на Районен съд Свищов и е образувано ч.гр.д 567/2022г., по описа на същия съд. Заявлението е уважено и заповедта за изпълнение е връчена на длъжника К. К., който е подал възражение. Съдът е указал на ищеца, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок от съобщението.

1

Посочва се, че страните са сключили договор за посредничество на продавач от 06.04.2016 г. за продажба на недвижими имоти, представляващи апартамент № 10 на две нива тип мезонет, с кадастрален идентификатор ***** находящ се в град Варна, ул. „****" № 50, вход А, на етажи 4 и 5, както и Гараж в същата сграда, притежаващ кадастрален идентификатор **** на етаж -1 (минус едно). За целта на 06.04.2016г. е сключен Договор за посредничество, съгласно който консултант недвижими имоти по продажбата на този имот ще бъде С. И. „АДРЕС” се съгласил да продава имотите срещу задължението на ответника да заплати възнаграждение при продажбата им при опредЕ. продажна цена на имотите в размер на 86 000 евро (осемдесет и шест хиляди евро).

В изпълнение на задълженията си „АДРЕС" направил снимки на имота, изготвил СПА анализ, рекламирал имота в собствения си сайт, както и в други сайтове за реклама на недвижими имоти. По този начин имотът достигнал до широк кръг лица - купувачи, както и другите брокери от агенцията, като така имотът стигнал още по-бързо и лесно до потенциалните купувачи с подобно търсене. В резултат на усилията на „АДРЕС” били организирани и осъществени огледи на имота, на които присъствал ответника.

На следващо място се посочва, че на 13.09.2018г. със С. И. се свързала Светослава Калчева от агенция „Имотека” АД с информация за наличието на потенциален купувач, който търси предлагания имот. С.

Игнатова организирала оглед, на който присъствали ответникът К. К., купувача Д. М. и самата С. И.

На 25.09.2018г. бил проведен втори оглед, отново в присъствието на ответника, на който оглед купувачът заявил готовността си за заплащането на 77 000 евро продажна цена на имота.

Ответникът бил съгласен с така отправеното предложение, поради което С. И. се свързала с Нотариус Ивелина Обретенова с цел подготовка на сделката, която се състояла на 31.10.2018 г. По време на изповядване на сделката в кантората на нотариус Обретенова присъствали ответникът, купувачът, С. И. и Светослава Калчева - Мениджър в агенция Имотека АД. След подписване на Нотариалния акт била отправена покана към ответника да отиде в офиса на ищцовото дружество за заплащане на дължимото по договора за посредничество възнаграждение и издаването на съответния счетоводен документ. Той отказал категорично, след което заявил че ще плати през следващите дни. Проведени били телефонни разговори с него, както и били отправени покани за доброволно уреждане на отношенията между страните, но ответникът ги отклонявал. С оглед горното и в изпълнение на задълженията си по договора. АДРЕС е осъществил и организационното обслужване на сделката.

2

Посочва се, че продавачът се задължил да плати възнаграждение в деня на сключване на Предварителен договор, а ако не е подписан такъв - в деня на сключване на Нотариален акт или по друг начин. Съгласно т. 4.5(1) от договора, задължението за плащане на възнаграждение за Продавача е деня на сключване на Нотариален акт – т.е. в случаят датата 31.10.2018г. Размерът на дължимото възнаграждение е 3% без ДДС, чийто размер се изчислявал върху продажната цена посочена в договора за посредничество, а именно 86 000 евро, тъй като съгласно т. 6, тире първо, при липсата на предварителен договор в случая, продажна цена означавало цената, посочена в договора за посредничество от 06.04.2016г. Въз основа на изложеното претендира сумата в размер на 3096 евро с ДДС. Претендира се и неустойка в размер на 1 % на ден върху незаплатената сума, но не повече от 10%, като общата сума на неустойката в конкретният случай възлизал на максималният размер от 258 евро (двеста петдесет и осем евро), начислена за периода от 27.07.2022г до 05.08.2022г.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на молбата. В същия е направил възражение за неподсъдност на делото на РС Свищов на осн.чл.119, ал.4, вр.чл.105 ГПК, поради което делото е изпратено на РС Варна.

Ответникът счита предявените искови претенции за допустими, но неоснователни. Оспорва ги изцяло по основание и по размер. Не оспорва твърдението на ищеца, че страните са сключили процесния договор за посредничество за продажба на недвижим имот от 06.04.2016 г. с уговорена продажна цена в размер на 86 000 евро.

Оспорва се твърдението, че приносът за продажбата на имота на ответника е на ищеца. Твърденията в отговора са, че продавачът сам е обявявал имота за продажба, без посредник, както и че са му се обаждали потенциални купувачи, както и от различни агенции. С. С.

Игнатова през м.септември 2016 г. е била консултант в „Имотека" АД с която фирма той няма договор. Заявява, че от сключването на договора „АДРЕС" са организирали само 1-2 огледа, като между купувача и продавача била договорена цената от 77000 евро.

На следващо място се посочва, че ищецът не притежавал изключителни права за продажбата на имота, който се предлагал и от други дружества, включително от собствениците му, като всеки е имал достъп до тази информация. Излага се, че лицето С. И. е била посредник на купувача и е действала според неговите желания. Оспорва, че посочената служителка е действала от името на „АДРЕС” АД, същата е била служител на „Имотека” АД.

В хода на проведеното открито съдебно заседание по делото 3 страните поддържат твърденията си и молят за присъждане на съдебно деловодни разноски.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази становищата на страните и въз основа на закона, намира следното от фактическа и правна страна.

Съдът на осн.чл.146 ГПК е указал на страните, че на доказване подлежат всички спорните факти, които са от значение за решаване на делото и връзките между тях.

Ищецът следва да докаже твърденията си в молбата, че е изпълнил задълженията си по договора за посредничество с продавач от 06.04.2016 г., че е настъпил падежа за плащане на претендираната сума за възнаграждение по същия договор и нейния размер.

Ответникът следва да докаже възраженията си в отговора за недължимост на претендираната сума, тъй като имотът е продаден със съдействието на друг посредник, че продажната цена е различна от посочената в договора за посредничество, че ищецът не е изпълнил задълженията си по същия договор и не му се дължи възнаграждение.

Видно от приложения към исковата молба договор за посредничество с продавач от 06.04.2016г., сключен в гр. Варна е, че ищецът „АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ” АД и ответникът К. К. К. са сключили договор за посредничество за продажбата на процесния имот, представляващ апартамент № 10 на две нива тип мезонет, с кадастрален идентификатор ***** находящ се в град Варна, ул. „****" № 50, вход А, на етажи 4 и 5, както и Гараж в същата сграда, притежаващ кадастрален идентификатор **** на етаж -1 (минус едно), с уговорено лице за контакт С. И. и продажна цена в размер на 86 000 евро. Чл. 4.5(2) от договора регламентира, че уговорено възнаграждението за услугата е в размер на 3 % без ДДС от продажната цена на имота, а в чл. 6, тире едно е посочено, че продажна цена представлява цената цената, посочена в предварителния договор за покупко – продажба на имота, или при липса на такъв – цената, която е посочена в договора за посредничество, в настоящият случай това е сумата от 86 000 евро. Установява се по делото, че по искане на ответника между продавача и купувача по сделката не е сключен предварителен договор, предвид което по смисъла на чл. 6, тире едно от договора уговорената продажна цена между продавач и посредник е следва да се счита именно сумата от 86 000 евро, на чиято основа се начислява и дължимото възнаграждение за посредничество в размер на 3 % без ДДС съгласно уговорките в договора.

По силата на така сключения между страните договор, ищцовото дружество се е задължило да предлага имота, предмет на договора на потенциални купувачи, да го рекламира по начин, какъвто прецени, да организира огледи с потенциални купувачи, да осигури организационно 4 обслужване на сделката до сключване на окончателния договор, както и да информира продавача за предлагането на имота по всякакъв начин, вкл. и като изпраща отчет за продажбата на имота. Срещу това за ищцовото дружество е възникнало правото да получи възнаграждение в размер и срокове, посочени в договора.

Видно от съдържанието на покана за доброволно изпълнение от 15.07.2022г., изпратена чрез „ТЕЛЕПОЩА” при „Български пощи” ЕАД с изх.

№ 15 от същата дата, ищецът е отправил искането си към ответника К. за заплащане на дължимото възнаграждение /комисионна/ в размер на 3096 евро въз основа на изготвената фактура от 12.11.2018г. във връзка със задължението на ответника по договора за посредничество от 06.04.2016г. и сключената покупко-продажба на процесния имот, находящ се в гр. Варна, ул. „П.

Славейков” № 50, ет. 4, мезонет 10, ведно с прилежащия към него гараж, с продажна цена на имота от 86 000 евро, която сделка се е състояла на 31.10.2018г., потвърждение за което е приложения към исковата молба норатиален акт за продажба на недвижими имоти с вх. Рег. № ***г., акт № ***, том LXXXIII, дело № ****/18г. при Служба по вписванията, гр. Варна.

В отговор на така оправеното искане, ответникът чрез упълномощено от него лице адв. Е. Г. Е. е възразил срещу отправената му покана, посочвайки че ищецът „АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ” АД не е осъществил услуга по сключване на сделката по продажба на имота, докато същатата се е състояла въз основа на действията на посредника на купувача „ИМОТЕКА” АД. Във връзка с така изложеното твърдение се установява от приложеня към отговора на исковата молба Анекс към Договор за гаранция, сключен на 25.09.2018г., че между купувача по сделката на имота Д. Николов М. и „ИМОТЕКА” АД, представляван от пълномощника си Светослава Калчева, е постигнато съгласие посредникът „ИМОТЕКА” АД да върне на купувача Д. Н. М. сумата в размер на 2000 лв., представляваща гаранция по Договор за гаранция от 14.09.2018г. поради непостигане на условията по договора.

От изслушаните по делото свидетелски показания на свидетелката С. Б. Е., се установи, че към настоящият момент същата работи към посредническа агенция „ИМОТЕКА” АД, а през 2016г. е работила за ищеца „АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ” АД като брокер на недвижими имоти. С ответника К. бил сключен договор за посредничество, въз основа на което ищецът започнал да рекламира имота, да запознава имота с потенциални клиенти, включително и с други брокери. Свидетелката посочва, че в качеството й на представител както на продавача К., така и купувача М., организирала два огледа на имота, като на ищеца било обяснено, че свидетелката Е. представлява ищеца като негов брокер.