Определение № 28592 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28592 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110155777 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Д.З.“ АД, ЕИК **** срещу „ЗАД „ОЗ.К.З.““ АД, ЕИК ***.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от „Д.З.“ АД, ЕИК **** срещу „ЗАД „ОЗ.К.З.““ АД, ЕИК *** кумулативно обективно съединени частични осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми, а именно: сумата от 100,00 лева (51,13 евро) главница - частичен иск от сумата в размер на 944,68 евро (1847,64 лева), представляваща разликата между изплатеното от „Д.З.” АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС”, преписка № 211900110, ведно с направените обичайни разноски за неговото определяне, и доброволно възстановената от ответника сума, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.12.2025 г., до окончателното изплащане на сумата; и сумата от 2,48 евро (4,86 лева), представляваща мораторна лихва върху предявената главница и частичен иск от цялото вземане за мораторна лихва в размер на 45,94 евро (89,85 лева) за периода от 24.07.2025 г. до 17.12.2025 г.

Ищецът твърди, че на 27.11.2024г. в **** управляван от Кристина Валентинова Виденова и л.а. „БМВ X 1 X Драйв 18 Д” с рег. № ****, собственост на „Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД, управляван от Димитър Владимиров Владимиров, като отговорността за настъпване на ПТП е била на водача на л.а. „Волво“ - Кристина Виденова, който ударил намиращия се пред него и спрял, поради наличие на пешеходна пътека и пресичащи пешеходци, л.а. „БМВ X 1 X Драйв 18 Д”. Посочва, че в резултат на ПТП на застрахования в „Д.З.” АД по застраховка „Каско на МПС“, полица № *****, л.а. „БМВ X 1 X Драйв 18 Д” с рег. № **** са били нанесени материални вреди. Твърди, че Гражданската отговорност на водача на л.а.

1

„Волво“ с рег. № СА 2106 ХР е застрахована в ЗАД „ОЗ.К.З.” АД. Сочи, че на основание сключената застраховка „Каско на МПС“, полица № ***** за л.а.

„БМВ X 1 X Драйв 18 Д” с рег. № **** и след постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил, в „Д.З.” АД е образувана Ликвидационна преписка № 211900110.Увреденият автомобил е бил възстановен в автосервиз „А.Б.” ООД, като за ремонта е била е представена фактура с № 2000323355 от 20.03.2025г. на стойност 2811,80 лева, задължението за която е било заплатено от ищеца с преводно нареждане от 26.03.2025г., като освен това във връзка с ликвидацията на преписката от дружеството са били реализирани обичайни разноски в размер на 15,00 лева. Твърди, че изпратил на ответника писмо на 20.06.2025г., ведно с регресна покана за задължението му по преписка № 211900110 и документите по процесната преписка, като поканата е получена от ЗАД „ОЗ.К.З.” АД с Вх. № 19-2312 на 23.06.2025г. Ответникът заплатил доброволно сумата от 979,16 лева, като останало непогасено задължение в размер на 1847,64 лева. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Оспорва размера на претенцията, доколкото счита, че ищецът е заплатил прекалено висока сума за извършения ремонт. Сочи, че стойността на един сервизен човекочас заплатена от ищеца е 87,00 лв, а следва да се признаят 24,00 лв. С оглед неоснователността на главния иск оспорва и предявения акцесорен иск за мораторна лихва. Моли за отхвърлянето на двата иска и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Съдът е сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд.

Основателността на исковата претенция по чл. 411 КЗ е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка 2

„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;

3. периодът на забавата; 4. размерът на обезщетението за забавено изпълнение.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки.

Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че: 1) на 27.11.2024г. в **** и л.а. „БМВ X 1 X Драйв 18 Д” с рег. № ****, като отговорността за настъпване на ПТП е била на водача на л.а.

„Волво“ 2) Гражданската отговорност на водача на л.а. „Волво“ с рег. № СА 2106 ХР е застрахована в ЗАД „ОЗ.К.З.” АД; 3) на основание сключената застраховка „Каско на МПС“, полица № ***** за л.а. „БМВ X 1 X Драйв 18 Д” с рег. № **** и след постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил, в „Д.З.” АД е образувана Ликвидационна преписка № 211900110, по която ищецът е заплатил обезщетение в размер на 2811,80 лева и заплатил ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв.; ищецът е изпратил на ответника писмо на 20.06.2025г., ведно с регресна покана за задължението му по преписка № 211900110 и документите по процесната преписка, като поканата е получена от ЗАД „ОЗ.К.З.” АД с Вх. № 19-2312 на 23.06.2025г., като ответникът заплатил доброволно сумата от 979,16 лева.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на страните за допускането на съдебно-автотехническа експертиза също е основателно.

3

Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаването на ответника да представи застрахователната полица по застраховка гражданска отговорност и за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъдат оставени без уважаване, доколкото ответникът не оспорва обстоятелствата, по отношение на които са поискани.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.11.2026 г. от 09:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че: 1) на 27.11.2024г. в **** и л.а. „БМВ X 1 X Драйв 18 Д” с рег. № ****, като отговорността за настъпване на ПТП е била на водача на л.а. „Волво“ 2) Гражданската отговорност на водача на л.а. „Волво“ с рег. № СА 2106 ХР е застрахована в ЗАД „ОЗ.К.З.” АД; 3) на основание сключената застраховка „Каско на МПС“, полица № ***** за л.а. „БМВ X 1 X Драйв 18 Д” с рег. № **** и след постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил, в „Д.З.” АД е образувана Ликвидационна преписка № 211900110, по която ищецът е заплатил обезщетение в размер на 2811,80 лева и заплатил ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв.; ищецът е изпратил на ответника писмо на 20.06.2025г., ведно с регресна покана за задължението му по преписка № 211900110 и документите по процесната преписка, като поканата е получена от ЗАД „ОЗ.К.З.” АД с Вх. № 19-2312 на 23.06.2025г., като ответникът заплатил доброволно сумата от 979,16 лева.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при депозит общо в размер на 300 евро, вносим в едноседмичен срок от съобщението, както следва: 150 евро от ищеца и 150 евро от ответника.

4

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.