Решение № 399 от 10.06.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 399 гр. Казанлък, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕЛА В. Г.А при участието на секретаря МАРИАНА Т. МАТАНОВА като разгледа докладваното от СТЕЛА В. Г.А Гражданско дело № 20235510101321 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Г.

К. К. с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника си адв. И. Й., съдебен адрес - град ***, против „С.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление- ***, представлявано от Е. Г.а В.а.

В исковата молба, пълномощникът на ищеца, адвокат Й., заявява, че ищецът Г. К. К. бил в трудов правоотношение с ответника „С.“ ЕООД, при когото бил назначен съгласно трудов договор и работел на длъжност „***“ – код по НКПД ***, като административната единица, в която същият е назначен и представлява обичайно стационарно работно място е: охраняем обект- „И.“, с адрес- ***.

На дата *** около 01.00 часа, по време на изпълнение на трудовите си задължения като ***, в момент, в който извършва обход на охраняемия обект на територията на „И.“, на адрес: ***, ищецът е нападнат и ударен от неизвестно лице, вследствие на което получава множество счупвания на ***.

За инцидента била подадена от работодателя декларация за трудова злополука пред ТП на НОИ под вх. № *** г. и било издадено разпореждане № *** г. на ТП на НОИ- С. град, с което злополуката била приета за трудова по смисъла на чл. 55 (1) от КСО.

Непосредствено след инцидента на дата *** година, Г. К. били откаран по спешност в МБАЛ „Т.“ - С.. При постъпването му, дясната *** била оточна, деформирана патологочино, силно болезнена като при палпация било 1 налице патологична подвижност и костни крепитации на ниво средна 1/3, налице била кожна ескроация латерално и дорзално на *** на същото ниво. На ищеца били проведени изследвания, сред които рентГ.графия, кръвна картина, биохимия и ЕКГ, извършени били консултации с кардиолог и анестезиолог.

След извършените изследвания на пострадалия била поставена диагноза: множество, полифрагментни, счупвания на ***. Увреденият бил подготвен за оперативно лечение и на същата дата-*** година, претърпял хирургическа интервенция в спешен порядък и състояща се в открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация на десните ***, при която след почистване на оперативното поле и след поставяне на спинална анестезия с прав надлъже достъп се достига послойно до фрактурата, поставена била заключваща плака и 8 винта на ортомед. По спешност в операцията се включва и съдов хирург, който след разширяване в проксимална и дистална посока на оперативен достъп открива обилно венозно и артериално кървене от няколко места в тъканите. Предвид кръвозагубата и липсата на възможност за едномоментно овладяване на кървенето, оперативният достъп се тампонирал и компересил и се преминало към проксимален контрол на бедрените артерии АФС (артерия феморалис суперфициалис) и АПФ (артерия профунда феморис). На фона на продължаващото активно дифузно венозно кървене от медиална и латерална мускулна групи, които били с множество кървящи и конвасационни лезии от фрагментите и травмата, с цел хемостаза, се наложили множество прошивни хемостатично лигатури с единични резорбируеми 3/0 конци. Направени били лаваж, дренаж, шев на оперативната рана. Поради масивната кръвозагуба по време на оперативната интервенция и проведената активна реанимация, ищецът бил въведен в обща анестезия и приведен в Отделение по анестезиология и интензивно лечение (ОАИЛ). През следващите 17 дни ищецът бил оставен за наблюдение в болницата при непрекъснати консултации с кардиолог, ортопед траматолог и съдов хирург.

Ищецът бил изписан на дата *** година с препоръка за хигеннодиетичен режим, контролни прегледи в амулаторни условия и продължаване на лечение от съдов хирург. Предписано му било да не натоварва оперирания крайник, като ползва две помошни средства.

Твърди, се още в исковата молба, че на *** година, Г. К. К. отново бил приет за болнично лечение. Постъпва в *** към УМБАЛСМ „Н.“ ЕАД с оплаквания от болки и ограничени до невъзможни движения в областта на дяна ***. Обективно, дясното стъпало се усещало топло с лек оток, не се палпирали периферни пулсации. След консултации с травматолог, интернист, анестезиолог, съдов хирург, ищецът бил приет за оперативно лечение с препоръка за некректомия (хирургическо отстраняване на мъртва тъкан от раната). Операцията била извършена на дата *** година- отстранени били авиталните меки тъкани били взети посявки за микробиология. Взето било решение за *** на *** чрез циркуферентно разрязване на кожата в основата на първи до пети пръст на дясно ходили била извършена *** на същите на нови проксимална фалаша. Извършен е обилен лаваж, хемостаза и поставяне на превръзка.

Втора оперативна интервенция в рамките на същия болничен престой, ищецът претърпява на дата *** година по време на същия болничен престой.

Целта на операцията била отстраняването на остеосинтезния метал от костта.

2

По време на операцията бил извършен дебридман на девитализирани тъкани и екстракция на 1 брой ДО плака и АО винтове.

В исковата молба е посоченоно още, че на *** година, Г. К. бил изписан от *** и прехвърлен в *** в същото лечебно заведение с цел оперативно лечение на кожни дефекти- в областта на дясната *** се наблюдавал мекотъканен дефект с приблизителни размери 25/5 см и неправилна форма. На дата 27.07.2022 година ищецът претърпял поредната операция-раните били щателно почистени посредством антисептици, извършен бил дебридман, антисептична обработка и била на поставена превръзка.

На дата *** година, ищецът бил изписан от *** и бил приет още същия ден в *** в същото лечебно заведение - УМБАЛСМ „Н.“ за извършване на нова оперативна интервенция. Причина за това била неподаващата се на лекуване некротична рана по предната повърхност на ***, ходилото и в областта на пръстите. След извършване на преглед и рьо-графии, лекуващият лекар взема решение за *** на ***, на ниво „А“ ***. Операцията е извършена на дата *** година - изрязяни били *** *** ***. На дата *** година била извършена още една оперативна интервенция с цел оформяне на кожните гънки от предходна оперативна интервенция, поставена била гипсова имобилизация, целяща поддържането на чуканът в екстензия. След извършената ***, пациентът бил оставен за наблюдение в клиниката до *** година, на която дата бил изписан с препоръки за хигиенно-диетичен режим и домашно лечение с посещение на препоръчителни контролни прегледи.

Причинените травми и последвалото лечение причинявали на ищеца постоянни и силни болки и страдания, продължили от момента на настъпване на инцидента, по време на всички проведени операционни интервенции.

Ищецът постоянно приемал болкоуспокояващи, будел се през нощта от болка и не можел да спи.

Отделно от търпените болки, ищецът изпитвал и неудобства в бита. До месец ***2 година, на практика бил изцяло на легло и ставал единствено, за да отиде до тоалетна като ползвал инвалидна количка. На практика ищецът били напълно безпомощен в ежедневието си като през този период близките му се грижели за него като му помагали за хранене, обличане, ставане, сядане, придвижване до тоалетна и т.н. Ищецът не можел да привикне да ходи с протеза- процесът бил труден и много мъчителен. Често губел равновесие и падал, отделно от това усещал протезата си неудобна и болезнена В резултат на извършената *** с Експертно решение на ТЕЛК № *** от ***, по отношение на ищеца била призната 75 % трайна нетрудоспособност.

Ищецът твърди, че в резултат на претърпения инцидент и извършената *** изцяло преустановил социалните си контакти. Приемал особено мъчително случилото се, тъй като преди злополуката бил физически активен, обичал да спортува активно- всеки ден тичал по 10 километра- активност, която вече било невъзможно да практикува. Твърди се още, че ищецът бил ***, имал категория *** и преди да започне работа като *** в „С.“ ЕООД, работел като *** – професия, която вече никога нямало да може да практикува. Ищецът изживявал изключително тежко факта, че е загубил ***, при това в активна възраст. Притеснявал се също така от външния си вид и намирал, че ампутираният му крак го прави уродлив и отблъскващ. Чувствал 3 се физически непълноценен и в тежест на близките си.

Ищецът твърди, че към датата на депозиране на исковата молба не бил обезщетяван за настъпилата трудова злополука, поради което, за него е възникнал правен интерес да ангажира отговорност по чл. 200 (1) от Кодекса на труда спрямо своя работодател- „С.“ ЕООД. Отправено е искане до съда, да осъди ответното дружество да плати на ищеца сумата от 400 000 (четиристотин хиляди) лева, като обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на претърпяната трудова злополука, ведно със законната лихва за забава върху исковата сума, считано от датата на настъпване на увреждането-*** година до окончателно плащане. На самостоятелно основание се претендира и заплащане на направените по делото разноски. В съдебно заседание ищецът, лично и чрез процесуалния си представител адвокат А. Г. поддържа иска и моли съда да го уважи като основателен и доказан. Излага подробни съображения в писмена защита по делото.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответното дружество „С.“ ЕООД. Процесуалният представител на ответника твърди, че предявените искове са допустими, но неоснователни.

Излагат се съображения, че предпоставките, при които може да бъде ангажирана отговорността на работодателя при трудова злополука са установени в нормата на чл. 200 (1) от Кодекса на труда. На първо място, следвало да е налице трудова злополука или професионално заболяване, които са довели до увреждане здравето на служителя или до неговата смърт.

Трудовата злополука като внезапно травматично увреждане на здравето и което увреждане ангажира отговорността на работодателя следвало да е настъпила при и поповод изпълнение на възложена работа по трудово правоотношение - наличието на валидно действащ трудов договор между страните към датата на настъпване на инцидента (*** година). На следващо място се твърди, че между травматичното увреждане на здравето и настъпилия вредоносен резултат (в процесния случай *** на част от *** на ищеца), следвало да е налице причинно- следствена връзка.

От представените по делото медицински документи не можело да се установи тази връзка между инцидента на дата *** година и настъпилата на дата *** година *** на част от ***. Сочи се още в депозирания писмен отговор, че част от представената медицинска документация – епикризи са без дати и от тях не може да се проследи история на заболяването и в частност, да се установи фактът, че именно в резултат на претърпяна на дата *** година трудова злополука е единствената причина за извършената *** на част от крайника.

На самостоятелно основание се твърди в писмения отговор че е налице хипотеза на съпричиняване от страна на ищеца. Съгласно установените правила за извършване на охрана на обект-И. *** („План инструкция за осъществяване на ***на дейност и „Инструкция за действията на изпълнителите или мръководителя на ***ната дейност на „С.“ ЕООД, при осъществяване на правомощията по чл. 59, чл. 60 и чл. 62 от ЗЧОД), по време на дежурство ***ите нямали право да влизат в пряк физически контакт трети лица дори и същите да са нарушители, а следвало незабавно да телефонират на телефон 112, както и на дежурна ***на група. Също така по време на дежурство ***ите следвало да носят оръжие, съответна обезопасителна 4 екипировка и стоп палка. Съгласно т. 5 от Инструкцията, при установено проникване в обекта и в случай, че нарушителят бил един, дежурният *** имал право с повелителен тон да подаде команда „Стой“, „Охрана“, „Легни“ като заставял нарушителя да легне на земята по очи с широко разкрачени *** и ръце на гърба. В случай обаче, че нападателите били повече от един и е налице непосредствена опасност за живота или здравето на ***я, същият следвало да се въздържи от опити за задържане на нарушителя и незабавно да уведоми полицията и дежурна ***на група. Твърдят, че в процесния случай ищецът проявил груба небрежност- без да е носил оръжие, предпазно облекло или стоп палка и осъществил физически досег с лица, които са се опитвали да проникнат в обекта. Сигнал за извършеното проникване бил подаден от самия ищец, но едва след като същият вече е бил увреден от групата лица, която проникнала в обекта. В резултат на извършеното нарушение на правилата за безопасност при изпълнение на ***ната услуга настъпило и телесното увреждане на Г. К.. В случая налице била проявена груба небрежност от служителя-същият съзнавал и предвиждал настъпването на вредоносния резултат, но самонадеяно се надявал да предотврати последиците.