Определение № 856 от 26.04.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 856 гр. София, 26.04.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жива Декова

Членове:

Александър Цонев

Филип Владимиров като разгледа докладваното от Филип Владимиров Касационно гражданско дело № 20228002103543 по описа за 2022 година

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на С. Д. К. чрез адв. Д. против решение № 424 от 25.03.2022 г. по гр. д. № 3576/2021 г. на Апелативен съд – София, ГК, 4 - ти състав.

Ответната страна С. Б. Я. – частен съдебен изпълнител (ЧСИ) с рег. № 844 на КЧСИ чрез адв. Т. е подал отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, с който ангажира становище за липсата на основания за допускане на касационен контрол и за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

От третите лица – помагачи на ответника отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е постъпил от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД – [населено място] и от „Първа инвестиционна банка“ АД (ПИБ) - [населено място]. И в двата отговора се поддържа, че не са обосновани предпоставки за селектиране на касационната жалба, както и че същата е неоснователна.

Претендират се разноски. Останалите юридически лица, участващи в процеса като трети лица - помагачи на ответника: ЗАД „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД не са взели становище, а отговорът на ЗАД „Алианц България“ е извън срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.

За да се произнесе по основанията за допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема следното:

Предмет на жалба е посоченото въззивно решение, с което е потвърдено решение № 264793 от 16.07.2021 г. по гр. д. № 7752/2019 г. (погрешно посочено като образувано по описа за 2021 г.) на Софийски градски съд, ГО, I - 6 състав, с което са отхвърлени предявените от С.

Д. К. против ЧСИ С. Б. Я. обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

74, ал. 1 ЗЧСИ, във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 30 000 лева, частично 1 предявена от общо претендиран размер 306 775 лева - обезщетение за причинени на ищцата имуществени вреди от незаконосъобразно принудително изпълнение по изпълнително дело № 20128440402076 по описа на ЧСИ Я., ведно с лихвата, считано от датата на извършената публична продан до окончателното плащане и на ответника са присъдени разноски за въззивното производство.

Въззивният съд е постановил обжалвания правен резултат като е установил следната фактология по делото: за обезпечаване вземането на „ПИБ“ АД, произтичащо от сключен с ищцата К. договор за банков ипотечен кредит от 18.11.2003 г. за сумата 130 000 евро, в полза на банката е учредена законна ипотека върху недвижими имоти, собственост на кредитополучателя – АПАРТАМЕНТ № .., .., находящ се в [населено място], район „К. с.“, в жилищната сграда на [улица], с площ от .. кв. м. и СТУДИО, разположено в подпокривното пространство на топлата връзка между блок .. и блок .., с площ .. кв. м.; на 20.07.2004 г. с нотариален акт № .., том ..., рег. № .., дело № ... от ...г. на нотариус с рег. № .. на НК, в полза на „ПИБ“ АД е учредена договорна ипотека върху подробно описани недвижими имоти, в това число и върху горните имоти, собственост на ищцата за обезпечаване вземането на банката по договор от 19.07.2004 г. за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка, сключен с „Юпитер Лизинг“ ООД за сумата 6 500 000 лева; по молба на „ПИБ" АД и въз основа на издаден в нейна полза изпълнителен лист от 29.09.2008 г. по ч. гр. д. № 28305/2008 г. на СРС, 39 състав, при ответника – ЧСИ Я. е образувано изп. д. № ... против длъжника „Юпитер Лизинг“ ООД за вземания на банката по договора за овърдрафт от 19.07.2004 г. в размер 5 901 544. 09 лева, обезпечени и с имоти на ищцата К., която в изпълнителното производство е имала качеството на ипотекарен длъжник, ипотекирала свое имущество за удовлетворяване вземанията на банката от длъжника „Юпитер Лизинг“ ООД; по това изпълнително дело, на 29.09.2011 г. ЧСИ Я. е изготвил протокол за опис и оценка на апартамент № .., ... и студиото, намиращи се в сградата на ... [населено място] и е насрочил публична продан; с влязло в сила на 05.05.2012 г. решение № 76 от 21.04.2010 г. по гр. д. № 83/2009 г. на ОС – Благоевград е признато за установено по иск с правно основание чл. 422 ГПК, предявен от „ПИБ“ АД против „Юпитер Лизинг" ООД, съществуването на вземане по договор от 19.07.2004 г. за банков кредит - овърдрафт по разплащателна сметка за главница от 5 901 544. 09 лева, ведно със законната лихва, считано от 16.09.2008г. до изплащането, както и сумата 236 061. 76 лева деловодни разноски; с определение № 2015 от 07.11.2011 г. по ч. гр. д. № 3577/2011 г. на САС, ГК, 4-ти състав е допуснато обезпечение на бъдещия отрицателен установителен иск, предявим от С. К. против „ПИБ“ АД, чрез спиране на изпълнението по изп. д. № 20098440400003 по описа на ЧСИ Я., при внасяне на парична гаранция 24 000 лева и е издадена в полза на молителката К. обезпечителна заповед; на 08.12.2011 г. последната е предявила против „ПИБ“ АД главни и евентуални искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 171 ЗЗД, във вр. с чл. 179 ЗЗД и чл. 110 и сл. ЗЗД, по които в СГС е било образувано гр. д. № 16885/2011 г. по описа на І ГО, 5 състав; производството по това дело е приключило с влязло в сила на 10.03.2017 г. решение № 509 от 24.01.2017 г. на СГС, І ГО, 5 състав, с което е признато за установено по предявения евентуален отрицателен установителен иск, че не съществува ипотечно право на банката по 2 договор за ипотека по нотариален акт № ..., том ..., рег. № .., дело № ../... г. на нотариус М.

И., вписан в Служба вписвания с акт № .., том ..., дело № .., по отношение на задължението за заплащане на част от главницата по договор за овърдрафт от 19.07.2004 г. до размер на сумата от 700 000 лева, лихва върху тази сума от 16.12.2005 г. до изплащането й, върху АПАРТАМЕНТ № .., .., намиращ се в [населено място], район „К. село“, [улица], с обща застроена площ ... кв. м. и СТУДИО в подпокривното пространство на топла връзка между блок .. и блок .., с обща площ 45 кв. м., поради погасяване на обезпеченото задължение за част от главницата в размера 700 000 лева и лихва върху нея от 16.12.2005 г. по давност и е постановено частично заличаване на вписаната договорна ипотека, учредена с нотариален акт № ..., том ..., рег. № ..., дело № ../.. г. на нотариус И. върху описаните имоти, в частта за изпълнението на задължение за заплащане на сумите по договор за овърдрафт от 19.07.2004 г. за част от главницата до сумата 700 000 лева и лихва върху тази главница, считано от 16.12.2005 г. до плащането й, за които е издаден изпълнителен лист по дело № 011296/2005 г. на СРС, 62 състав; останалите предявени от ищцата К. искове са отхвърлени; на 13.04.2017 г. въз основа на влязлото в сила решение, ипотеката, учредена с договор за ипотека по нотариален акт № ..., том ..., рег. № ..., дело № .../... г. на нотариус М. И., вписан в Служба вписвания с акт № .., том ..., дело № ..., е частично заличена; по заявление на „ПИБ“ АД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК на 14.01.2009 г. по гр. д. № 42534/2008 г. СРС, 36 състав, е издал в полза на банката против касатора К. заповед за изпълнение на парично задължение и е разпоредил издаване на изпълнителен лист; това е сторено на 20.01.2009 г. за следните суми: 110 923. 17 евро - главница по договор за кредит от 18.11.2003 г.; 21 542. 72 евро - лихва за периода от 21.02.2007 г. до 05.12.2008 г.; 5 650. 31 евро - лихва за периода от 21.02.2007 г. до 05.12.2008 г. и законната лихва върху главницата, считано от 05.12.2008 г. до изплащане на вземането, както и 5 400. 88 лева - държавна такса и 3040. 44 лева - юрисконсултско възнаграждение; тези вземания са оспорени от длъжника С. К. с възражение и при проведеното исково производство по реда на чл. 422 ГПК–по гр.д.

№ 14417/2012 г. на СГС, с влязло в сила на 27.02.2017 г. решение е признато съществуването на вземане на банката от К., произтичащо от договор за банков кредит от 18.11.2003 г. за главница в размер на 110 923. 17 евро, ведно със законната лихва, считано от 05.12.2008 г., като претенцията на банката за сумата 27 148. 03 евро -просрочени договорни и наказателни лихви за периода от 21.02.2007 г. до 05.12.2008 г., е отхвърлена, поради погасяването й по давност; на 04.07.2012 г. въз основа на изпълнителния лист от 20.01.2009 г. „ПИБ“ АД е поискала и ЧСИ Я. е образувал против К. при себе си изп. д. № ...; взискателят е поискал да бъдат извършени опис и оценка, както и да бъде проведена публична продан на ипотекирани в негова полза недвижими имоти апартамент № .., ... на две нива и студио, намиращи се на [улица]в [населено място]; на 01.08.2012 г. по въпросното изпълнение на длъжницата е връчена покана за доброволно изпълнение, с която е уведомена, че съдебният изпълнител насрочва опис и оценка на процесните имоти за 09.08.2012 г. от 09. 30 часа; на 06.08.2012 г. е вписана възбрана върху имотите по искане на ответника - ЧСИ Я.; описът е извършен на 09.08.2012 г. в 9. 30 часа и е отразен в протокол за опис и оценка от 09.08.2012 г.; достъп до имота е осигурен от сина на ищцата; на 3

13.08.2012 г. същата, чрез своя пълномощник е получила копие от протокола за опис; по изп. д. № 2076/2012 г. ЧСИ Я. е назначил техническа експертиза, според заключението на която пазарната стойност на имота общо - земя, сграда и подобрения е в размер 240 000 лева; за събиране на вземането по последното изпълнително дело са проведени две публични продани, като по молба от 27.02.2013 г. на „Макроадванс“ АД ответникът е присъединил това дружество като взискател в производството; в периода от 28.10.2013 г. до 28.02.2013 г. е проведена втора публична продан на имотите при начална цена 144 000 лева, като на 01.03.2013 г. с протокол взискателят „ПИБ“ АД - единствен участник в проданта, е обявен за купувач за сумата 144 000 лева; на 04.03.2012 г. ЧСИ Я. е издал постановление, с което имотите са възложени на взискателя, а жалбата на К. срещу това постановление е оставена без уважение; по молбата с правно основание чл. 389 ГПК на последната градският съд в София е постановил определение от 23.11.2012 г. по гр. д. № 16885/2011 г., с което допуснал обезпечение на предявения от нея против „ПИБ“ АД иск чрез спиране на изпълнението по изп. д. № 2076/2012 г. на ЧСИ Я., при условията на парична гаранция, вносима от молителката в размер 24 000 лева; размерът на гаранцията е намален на 10 000 лв. с определение № 471/22.02.2013 г. по ч.гр.д. № 680/2013г. на АС – София и след внасянето й на 07.03.2013 г. е издадена в полза на ищцата К. обезпечителна заповед за спиране на изп. д. № 2076/2012 г.; на 11.03.2013 г., на основание обезпечителната заповед ЧСИ Я. е спрял изпълнителното производство и в периода от 11.03.2013 г. до 16.05.2018 г. по изп. дело № 2076/2012 г. не са извършвани изпълнителни действия; на 16.05.2018 г.

„ПИБ“ АД е представила пред ответника – ЧСИ Я. препис от определение от 02.02.2018 г. по гр. д. № 16885/2011 г. на СГС, І ГО, 5 състав за отмяна на определението от 23.11.2012 г., с което е допуснато обезпечение на иска, чрез спиране на изп. д. № 2076/2012 г.; на 18.05.2018 г. съдебният изпълнител е възобновил изпълнителното дело и на 28.05.2018 г. с разпореждане е насрочил разпределение за 08.06.2018 г. от 15 ч., а на 28.05.2018 г. то е извършено, впоследствие е отменено и сумата от 144 000 лв. е разпределена по нов начин; на 17.06.2019 г. по изп. дело № 2076/2012 г. ЧСИ Я. е въвел във владение на процесните имоти купувачът на публична продан – „ПИБ“ АД; пазарната стойност към 01.03.2013 г. на продадения на публична продан недвижим имот е 306 775 лева, а към 12.06.2019 г. - датата на предявяване на иска, е 413 639 лева.

При горните факти инстанцията по същество е приела, че не са налице предпоставките от състава на чл. 441 ГПК, вр. чл. 74 ЗЧСИ, вр. чл. 45 ЗЗД за ангажиране на специфичната деликтна отговорност на ответника като ЧСИ за имуществени вреди, настъпили при провеждане на конкретното принудително изпълнение, доколкото не са установени незаконосъобразни действия или бездействия на съдебния изпълнител. Затова в имуществената сфера на длъжника - ищец не е настъпила вреда, която да подлежи на репариране по установения от законодателя в ЗЧСИ ред.