Определение № 208 от 24.09.2025, Районен съд - Харманли

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 208 гр. Харманли, 24.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Частно наказателно дело № 20255630200407 по описа за 2025 година Производството е по чл.243 ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба от Д. П. М., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. ................., ул. „............“ **** ;М. С. М., ЕГН

**********, гр................., ул. „................“ ***** и С. С. М., ЕГН **********, гр.

...................., ул. „.............“ **** чрез:Адвокатско дружество „Генев и Марков“, код по Булстат: 177430738, регистрирано по фирмено дело № 1/2020 г. по описа на Софийски градски съд, представлявано от адв. Кирил Красимиров Генев, срещу Постановление за частично прекратяване и спиране на наказателно производство на РП – Хасково, ТО –Ивайловград.

Жалбата е допустима,тъй като е подадена в срок от лица с правен интереснаследници на пострадалия.

Посочено е, че не са съгласни с постановения акт,както и че е издаден при неизяснена фактическа обстановка.Не споделят изложените изводи на наблюдаващия прокурор и смятат,че не било проведено пълно ,обективно и всестранно разследване по случая.Намират,че били налице достатъчно данни за предаване на виновното лице-З. Д. на съд. Изложени са подробни аргументи в подкрепа на изложеното.Молят , да бъде постановено Определение,с което атакувания акт да се отмени,както и делото да се върне със задължителни указания за ангажиране на наказателната отговорност на З.

С. Д. за престъпление по чл.343 ал.3 б.А,вр. с ал.1 б.Б във вр. с чл.342 ал.1 от НК.

Съдът, след като се запозна с жалбата и материалите от досъдебното производство, достигна до следните фактически и правни изводи.

С обжалваното Постановление прокурор от РП – Хасково, ТО – Ивайловград, е приел, че в хода на делото не са събрани доказателства за съпричастността на обвиняемия З. Д..Изложени са съображения,че 1 повдигнатото обвинение не е доказано по несъмнен начин съгласно разпоредбата на чл.243 ал.1 т.2 от НПК.

Повдигнато е обвинение за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, вр. с чл.342, ал.1 от НК за това, дали на 27.09.2021 г. в гр.Харманли, при управление на МПС са нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на С. С. М. от гр.........Привлечен като обвиняем е З. С.

Д. и е взетата мярка за неотклонение „Подписка“

В производството са събрани голям обем доказателства,извършени са множество огледи ,експертизи и др.От всички тях може да се направи категоричен извод,че на 27.09.2021г. сутринта пострадалият С. М. и съпругата му се Д. П. М. били на обект, строеж на ул.“...............“ №*** в гр.............Същия ден около 12:00 часа на обяд на улицата от външната страна,спрял Д..Той управлявал служебен автомобил на „Старчески дом“ гр.Харманли- тъмен на цвят. Той започнал да обижда М. и съпругата му, както и да им се заканва. За да не му даде повод за конфликт М. /пострадалия/ не му обърнал внимание и Д. си тръгнал.

На същата дата около 17.00 часа М. управлявал мотор „Ямаха Кигнус“ с рег.№

******,движил се по ул.“...........................“ в гр............ Според показнията му на разС.ие от около 50 - 100 метра преди да завие по ул.“...............................“ се разминал с Д., който управлявал лек автомобил „Пежо“, бяло на цвят с рег.№ *******. М. завил по ул.“.............................“, но в огледалата за обратно виждане видял как Д. спира, тръгва с автомобила на заден ход след него по ул.“.............................“ в посока бул.“....................“ в ............... По праха, който се виждал и бръмченето на двигателя М. разбрал, че Д. карал бързо, за да го настигне. В края на улицата М. чул удар и усетил такъв в задната част на управлявания от него мотор. След удара той изхвърчал от мотора на около 2 метра височина и паднал на земята. Не видял в каква посока продължил автомобила управляван от Д.. Опитал да се обади на тел 112, като веднага след това отишла св.А. А., която му оказала съдействие и М. бил транспортиран до болнично заведение.

Извършителят на престъпното деяние бил избягал от местопроизшествието и не е бил установен същата вечер. Оглед на местопроизшествието бил извършен на 27.09.2021г. за времето от 20:20 часа до 21:45 часа в присъствието на поемни лица.Направен бил и втори оглед на местопроизшествие на 28.09.2021 г. за времето от 14:30 часа до 15:05 часа в присъствието на З. Д. и поемни лица, като предмет на огледа е бил лек автомобил марка „Пежо“, модел „605“, бял на цвят с рег.№ ****************, който бил собственост на св.Г. К. С.,но се управлявал от Д. Експерта по назначената експертиза не е могъл да даде категорично заключение за следи по автомобила от мотоциклета.Причината за това ,била,че същия не бил приобщен като веществено доказателство по ДП.

Св.А. А. била първа на местопроизшествието. Тя заявява, че на 27.09.2021г. се движила по бул.“...................“ в гр............., по десния тротоар, в посока гр........, когато до пресечката на бул.“...................“ с ул.“................................“ чула силен шум, нещо като удар с метален предмет. Не видяла какво е станало, единствено чула шума. Малко след това видяла как от ул.“Капитан Петко Войвода“ в посока гр.Любимец по бул.“България“ излязъл лек 2 автомобил, бял на цвят, стар модел, като св. А. не видяла нито шофьора на автомобила, нито разпознала марката и модела на автомобила. При навлизане в пресечката на ул.“Капитан Петко Войвода“ св.А. видяла на десния бордюр на улицата паднал скутер, а до мотора лежал пострадалия С. М.. Тя се обадила на тел. 112, а пострадалия й разказал ,че „...................“ го гонел с колата и го бутнал отзад в моторчето, при което той паднал на бордюра.Изложеното не е достатъчно да се изгради необорим извод за съпричастността на З. Д. към случилото се.Споделеното от пострадалия,че „..................... го гонил“ не се подкрепя дори от неговите показания.Той заявява,че не видял в каква посока потеглил обвиняемия след удара.В този смисъл не могат да се приеме и като косвено доказателство казаното от свидетеля А.От нейния разпит не се установяват индивидуализиращи белези и участие на автомобила на обвиняемия.Нито се установяват такива за лице „..........................“ и дали това лице е обвиняемия.

Привлеченото лице като обвиняем З. Д.,не се признава за виновен.Твърди,че в посоченото време,автомобила му „Пежо 605“ бил паркиран в двора на Старчески дом гр.Харманли.По това време той заедно със св.Й пътували за гр.Хасково с нейния личен автомобил и се върнали в гр.Харманли към 19,30 часа.

От проведените разпити на свидетели,изготвени експертизи и протоколи за оглед,може да се направи категоричен извод,че на 27.09.2021г. в гр.

Харманли на ул. Капитан Петко Войвода“ е реализирано ПТП, при което е била причинена средна телесна повреда на С. С. М. от гр. ...................., изразяваща се в счупване на външния кондил на големия пищял на левия крак, с което е причинено трайно, за повече от 30 дни затруднение в движението на левия крак, като деецът е избягъл от местопроизшествието.Категоричността на доказателствата е само това.Липсват доказателства за съставомерност на деянието и дееца,както от обективна така и от субективна страна,които по безспорен и категоричен начин да доказват,че именно обвиняемото лице е извършил деянието.

Единствения свидетел очевидец и пострадал е починал на 21.09.2022г. и това възпрепятства извършването на процесуални действия с него в подкрепа на обвинението.

Спирането на производството в случая е единствената възможност,след като се установи извършителя на деянието производството да се възобнови.

Съдът напълно споделя изложените мотиви от наблюдаващия прокурор,които са обстойни,подробни и на базата на събрания доказателствен материал.Според съда постановения акт е правилен и законосъобразен.

С оглед на изложеното по-горе, съдът намира, че следва да потвърди обжалваното постановление в цялост и да върне делото на прокурора.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх. № 7153/07.08.2025г.

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 28.07.2025г. за частично прекратяване и спиране на наказателно производство, постановено по ДП № 409/2021 на РУ – Харманли при ОДМВР – Хасково, Прокурорска преписка № 4357/2021 на РП – Хасково, ТО – Ивайловград.

ВРЪЩА делото на прокурора.

Препис от определението да се връчи на прокурора на страните в производството.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен срок от съобщаването му пред Окръжен съд – Хасково.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 4