Решение № 6615 от 24.09.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ ____ гр. София, …,09,2019г.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров

СЪДИЯ: Маргарита Апостолова

Галя Вълкова като разгледа докладваното съдия М.Апостолова гр. дело N10272 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435, ал.1 от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№98492/01,08,2019год./ №4221/09,07,2019год. по описа на ЧСИ М.К./ на И.К.П., в качеството на длъжник по изп.дело срещу разпореждане на ЧСИ М. К., рег.№788 на КЧСИ по изпълнително дело №20167880400446 от 08,07,2019год., с което е постановен отказ за извършване на разпределение.

Депозирана е и жалба вх.№98492/01,08,2019год./ вх.№4305/12,07,2019год. по описа на ЧСИ М.К./ на В.А. Н., в качеството на присъединен взискател по изп.дело срещу отказ на ЧСИ обективиран в разпореждане от

10,07,2019год. да извърши разпределение по делото.

Релевират се идентични доводи, сочещи на извършени закононарушения от страна на ЧСИ свързани с отказ да извърши поискано действие по изпълнението, а именно разпределение по смисъла на чл.460 от ГПК. Поддържа се да е налице нарушение от страна на ЧСИ при уведомление до длъжника за извършената процедура след първо наддавателно предложение, не е уведомен за извършено разпределение, както и е допуснато нарушение в уведомлението до В.Н. –обявен купувач по извършената публична продан. Не е извършено разпределение по делото.

Съобразно изложеното е заявено становище за отмяна на извършените от ЧСИ процесуални действия, с които е нарушено правото на защита на страните по изпълнителното дело.

В депозираната от страна на присъединения взискател жалба се сочи на незаконосъобразен отказ на ЧСИ да извърши разпределение по делото по реда на чл.495 от ГПК. Поддържа Държавата да не е уведомена по реда на чл.458 от ГПК.

Съобразно изложеното моли да бъде отменен отказ на ЧСИ да извърши разпределение за сумата от

170300,00лв., която е следващо по ред наддавателно предложение на присъединения взискател като ЧСИ бъде задължен да извърши разпределение и предяви същото на страните по делото.

В срока за отговор постъпил по реда на чл.436 от ГПК-взискателят „И.“АД излага становище за неоснователност на депозираните жалби по съображения изложени в отговора.

В.А. Н.-не оспорва жалбата по аналогични на посочените от длъжника съображения.

В мотивите по чл. 436, ал.3 от ГПК ЧСИ М. К. излага становище за неоснователност на депозираните жалби.

От данните по делото се установява изп.дело №20167880400446 по описа на ЧСИ М. К. да е образувано по молба на взискателят И. АД срещу длъжниците Т.П.С.и И.К. П. и въз основа на издаден изпълнителен лист от 08,08,2016год. по ч.гр.д.

№34625/2016год. по описа на Софийски районен съд, 66 състав, по силата на който длъжниците следва да заплатят сума в размер на 117808,77лв.-главница по договор за потребителски кредит от 20,03,2008год., анекс от 26,09,2012год., ведно със законна лихва от 24,06,2016год. до изплащане на вземането, просрочена възнаградителна лихва в размер на 6267,05лв., за периода от 27,02,2015год. до 24,09,2015год., мораторна лихва в размер на 18007,15лв., за периода от 27,03,2015год. до 23,06,2016год., застрахователна премия в размер на 257,40лв., такса в размер на 21,60лв., както и 5512,67лв. разноски по делото, от които 2847,24лв. държавна такса и 2665,43лв. възнаграждение за юрисконсулт.

С разпореждане на ЧСИ от 24,02,2017год. В. А. Н. е присъединена като взискател по делото на основание чл.459 ГПК и удостоверение на ЧСИ И.Ч.рег.№783 по изпълнително дело №20177830400093, вр.ч.гр.д.№359/2017год. по описа на РС Монтана за сума в размер на общо 76473,72лв.

Проведена е публична продан на собствен на длъжника имот, находящ се в гр.София, жк.**************, заедно с избено помещение и идеални части от общите части на сградата, в периода от 30,09,2017год. до 30,10,2017год.

Постъпили са наддавателни предложения, видно от приемо-предавателен протокол №2315/2017год., от които е видно да са извършени 7 на брой наддавателни предложения с вх.№№6692-6698/30,10,2017год. от присъединения взискател В. А. Н. и предложение вх.№6700/30,10,2017год. от Л.Л.З.. За купувач по извършената публична продан е обявен наддавача В.А. Н. за предложената от същата най-висока цена в размер на 220000,00лв. Извършено е разпределение от 28,11,2017год., съгласно което купувачът следва да внесе сумата от 179890,69лв. Разпределението е влязло в сила на 22,02,2019год. /решение на САС, 14 състав, постановено по гр.д.№ 634/2018год. с №195/23,01,2019год., с което е потвърдено решение от 22,03,2018год. на СГС по гр.д.№2807/2018год. СГС, 2 състав, с което е потвърдено разпределение от 28,11,2017год. по изпълнителното дело/.

Видно от материалите по делото определената за внасяне сума от обявения купувач-присъединен взискател не е внесена в срока по чл.495 от ГПК.

Впоследствие ЧСИ е пристъпил към обявяване за купувач на присъединения взискател В. Н. като следващ по ред наддавач предложил следващата най-висока цена на проданта.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното:

Депозираната жалба вх.№98492/01,08,2019год.

/вх.№4221/09,07,2019год. по описа на ЧСИ

М.К./ срещу разпореждане на ЧСИ М.

К., рег.№788 на КЧСИ по изпълнително дело №20167880400446 срещу разпореждане от 08,07,2019год., с което е постановен отказ за извършване на разпределение по изпълнителното дело, съдът намира да е процесуално недопустима предвид изложените в същата основания.

Длъжникът-жалбоподател –И. К. П. сочи на обстоятелства, които не са включени в обхвата на нормата на чл.435, ал.2 от ГПК. По отношение на извършените от ЧСИ действия длъжникът е легитимиран да обжалва отказа на СИ да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 от ГПК и чл.485 от ГПК или отказа да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение. Отказът да извърши разпределение по делото не е сред изброените лимитативно посочени изпълнителни действия подлежащи на съдебен контрол. Ето защо и с оглед избрания от законодателя ограничителен подход за действията подлежащите на обжалване и критериите, при които съдебния контрол е допустим, настоящия състав намира жалбата за недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. За пълнота следва да се посочи, че относно заявените нарушения във връзка с уведомяването на обявения за купувач/ присъединен взискател- В.Н., за жалбоподателят не е налице правен интерес от обжалването, тъй като сочените нарушения засягат чужда правна сфера. По отношение нарушения във връзка с наддаването доводите биха могли да се релевират по жалба срещу постановление за възлагане по смисъла на чл.435, ал.3 от ГПК, което на този етап не е изготвено по изпълнителното дело.

Депозираната жалба вх.№98492/01,08,2019год./ вх.№4305/12,07,2019год. по описа на ЧСИ М.К. от В.А. Н., в качеството на присъединен взискател по изп.дело срещу отказ на ЧСИ обективиран в разпореждане от 10,07,2019год. да извърши разпределение по делото, съдът намира да е подадена от активно легитимирана страна в изпълнителното производство по аргумент на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК, в законоустановения срок по чл.436, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител –отказ от извършване на изпълнително действие, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна.

Спорен по делото е въпросът дали след като обявения за купувач на имота не е внесъл предложената от него цена в срока по чл.495 ГПК при извършване на проданта, а същевременно се явява следващ предложил най-висока цена и е присъединен взискател, е необходимо извършване на повторно разпределение по делото. Съгласно нормата на чл. 495 от ГПК. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели. Ако не внесе тази сума, той отговаря за вредите и за разноските по проданта, а за имота се прилагат съответно чл. 493, т. 2 и чл.

494, ал. 2

ГПК. В конкретната хипотеза не е спорно определената с разпределението продажна цена да не е внесена от Купувача. Ето защо съдебният изпълнител е приложил нормата на чл.493, т.2 ГПК като е обявил за купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най-висока цена /отново присъединения взискател/;

Аргумент от нормата на чл.460 ГПК е обстоятелството, че разпределение се извършва след събиране на сумата от публичната продан и ако същата е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, в който случай съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. По отношение правилността на извършеното разпределение, съдът е обвързан от осъществения инстанционен контрол, с който последното е потвърдено. Доколкото в конкретния случай купувачът е и взискател по делото, то на осн.чл.461 и по арг. от чл.495 от ГПК е извършено разпределение преди внасяне на сумата по проданта, с цел определяне дължимия остатък за внасяне от купувача след прихващане на вземането определено на същия по съразмерност. Отчитайки горното съдебният изпълнител е определил сума за внасяне от купувача в размер на 179890,69лв. след приспадане на полагащата му се по съразмерност сума. Следващата предложена цена след първоначално посочената от взискателя 220000,00лв. сума е 170300,00лв. /видно от протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения-стр.219/или същата е по-малка от общо определената на останалите взискатели с привилегировани вземания сума посочена при първоначалното разпределение. Ето защо и доколкото вземането на взискателят В.Н. не се ползва с привилегия, то сумата от втората предложена цена би рефлектирала именно върху вземането на В. Н. и същата следва да внесе продажната цена от 170300,00лв. в пълен размер. Предвид изложеното и по арг. на чл.461 от ГПК правата на взискателя , на който е възложена вещта да прихване от дължимата срещу стойността ѝ сума такава част от вземането си, каквато му се пада по съразмерност са гарнтирани с първото разпределение, но в хипотеза, когато той не би могъл да извърши прихващане със свое вземане не се обосновава правен интерес от извършване на ново разпределение. Не така би стоял въпросът в хипотезата на обявен купувач, различно от взискателя лице, в който случай предложената продажна цена, след постъпването й по изпълнителното дело би следвало да се разпредели между взискателите при спазване на реда по чл.136 от ГПК, в случай, че е недостатъчна.

Ето защо отказът на ЧСИ от 10,07,2019год. да извърши разпределение постановен по молба вх.№4226/10,07,2019год. съдът намира за законосъобразно постановен, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е

Ш И:

ОСТАВЯ

БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№98492/01,08,2019год./вх. №4221/09,07,2019год. по описа на ЧСИ М.К./ на И.К. П. срещу разпореждане на ЧСИ М. К., рег.№788 на КЧСИ по изпълнително дело №20167880400446 от 08,07,2019год., с което е постановен отказ за извършване на разпределение по изпълнителното дело като процесуално недопустима.

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№98492/01,08,2019год./ вх.№4305/12,07,2019год. по описа на ЧСИ М.К. на В.А. Н. по изпълнително дело №20167880400446 от 10,07,2019год., с което е постановен отказ за извършване на разпределение по изпълнителното дело като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО в частта, с която жалба вх.№98492/01,08,2019год./вх. №4221/09,07,2019год. е оставена без разглеждане може да се обжалва пред САС в 1 седмичен срок от връчването, а в останалата част е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДИЯ:1.

2.