Определение № 600 от 24.07.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 600 гр. гр. Добрич, 24.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов

Членове:

Павлина Н. Паскалева

Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно гражданско дело № 20243200500428 по описа за 2024 година Въззивно частно гражданско дело № 428/2024 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба вх. рег. № 4680/18.07.2024 г. на регистратурата на Окръжен съд – Добрич, подадена от *** гр. С., район ***, бул. „***“ № 25,офис сграда „***“, ет. 2, офис № 4, ЕИК *** срещу Разпореждане № 3552/17.06.2024 г. по ч. гр. д. № 1303/2024 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания.

Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.

Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на разпореждането.

1

Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Съображенията на Съда са следните:

Съгласно чл.411, ал.2 ГПК, Съдът дължи преценка за наличието на някоя от отрицателните предпоставки, при които не следва да се издава заповед за изпълнение. Тази преценка на Съда се извършва въз основа на изложените в заявлението твърдения и въз основа на приложения към заявлението потребителски договор, заедно с всички негови приложения и изменения и общи условия.

Наличието на противоречие между твърдението в заявлението, отправеното до Съда искане и представения от заявителя договор, сключен с потребител, представлява нередовност на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и правилни се явяват действията на заповедния съд по даване на указания за отстраняване на тези нередовности. Наличието на такова несъответствие препятства възможността заповедния съд да извърши дължимата от него проверка за наличие на някоя от отрицателните предпоставки по чл.411, ал.2 ГПК. Посочването в заявлението на предоставена в заем сума в по-висок размер спрямо вписаната в договора за потребителски кредит е нередовност на заявлението, която не е отстранена от заявителя въпреки повторно дадената му възможност за това и правилно заповедният съд е приложил разпоредбата на чл.411, ал.2, т.1 ГПК, като е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение в цялост.

Въззивната инстанция изцяло подкрепя доводите на първостепенния съд, поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първостепенния съд, изложени в атакувания съдебен акт.

С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд се явява правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 3552/17.06.2024 г. по ч. гр. д. № 1303/2024 г. по описа на Районен съд – Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3