Протокол № 16161 от 23.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16161 гр. София, 21.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско дело № 20221110148030 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.

И Щ Е Ц Ъ Т - .... редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ - ... редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ - Д. В. В., нередовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ - С. Г. Н. , редовно призована, явява се.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила на дата 02.05.2023 година молба от .... към която е приложен цветен снимков материал от процесната щета.

ДОКЛАДВА постъпила на дата 16.06.2023 година молба от адв. М., пълномощник на ответното дружество, в която са посочени въпроси, 1 които да бъдат зададени на свидетелите.

ДОКЛАДВА постъпило на дата 20.06.2023 година становище от адв.Г., пълномощник на ищцовото дружество, с което същият моли, да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че държи на поисканата съдебно-автотехническа експертиза, като в становището са посочени и въпроси, които да бъдат зададени на двамата допуснати по делото свидетели. В случай на даване на ход по същество, моли, съдът да постанови решение, с което да уважи исковата претенция и да присъди в полза на ищцовото дружество разноски, за които в становище е обективиран списък по чл.80 от ГПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото приложения към молбата от 02.05.2023 година цветен снимков материал по процесната щета.

ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.

СНЕМА самоличността на същия, както следва:

С. Г. Н. – 28 години, без дела, родство и служебни ангажименти със страните по делото и техните представители, неосъждана.

Самоличността снета по лична карта № ...

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да каже истината.

Разпит на свидетеля Н.:

Свидетелят Н. на въпроси от молбата от 16.06.2023 година:

Въпрос № 1: Спомняте ли си за пътно - транспортно произшествие, в което сте участвала през месец май месец 2021 година? свидетелят Н. – Да, предполагам, че знам за кое, защото участваше тогава комшията отдолу, който също трябваше да дойде.

Съдът предяви на свидетелят Н. двустранен констативен 2 протокол за ПТП от 31.05.2021 година: свидетелят Н. – Аз си спомням, когато го писахме, това трябва да е протоколът. Попълвала съм колона за участник А. Подписът за участник А е моят.

Разпитът на свидетеля Н. продължава:

Въпрос № 2: Какъв автомобил управлявахте тогава? свидетелят Н. – „Пежо“.

Въпрос № 3: От колко ленти за движение във всяка посока се състои пътното платно, където настъпи произшествието? Има ли пътна маркировка и пътни знаци в района на местопроизшествието и какви? свидетелят Н. – То беше в кръгово движение, би трябвало да са две лентите в самото кръгово. Като тръгнете да влизате в кръговото, има опция да продължите направо, има опция да хванете за кръговото. Ние вървяхме направо, той беше пред мен и един възрастен мъж го засече.

Той влизаше и трябваше да ни изчакат, господинът отпред наби спирачки.

Тогава валеше и беше мокро и аз също набих спирачки, но на мен колата ми се подхлъзна и се ударих в него.

Въпрос на съда – В предния автомобил? свидетелят Н. – В предния де факто, този, който го засякоха реално.

Въпрос на съда – Тоест предният водач преди Вас са го засекли, той е набил спирачки, спрял и след това Вие сте се ударила в него? свидетелят Н. – Да, същото.

Въпрос № 4: Какви бяха пътните и атмосферните условия към момента на ПТП, в светлата част на денонощието ли настъпи ПТП? свидетелят Н. – Да, мисля, че беше, не съм сигурна към колко, защото карах детето на градина и тя беше с мен. Да е било 8, 8 и малко сутринта. Но валеше и беше мокро със сигурност, това помня. Защото карах, аз карах с 30-40 км/ч, даже в кръговото бях вече намалила, но той спря рязко и аз нямаше как.

Въпрос № 5: В каква посока и в коя лента се движехте Вие, управлявайки л.а."Пежо 208”? свидетелят Н. – Бяхме вътре в кръговото.

3

Въпрос № 6: Имаше ли други автомобили пред Вас и около Вас и на какво разстояние, в каква посока се движеха, опишете ги? свидетелят Н. – Единственото, което помня е, че възрастният мъж, беше червена кола, доколкото помня, той вече беше влязъл пред него и го беше засякъл. Само това си спомням, други коли въобще не съм видяла да фигурират.

Въпрос № 7: Имаше ли препятствия, които да ограничават видимостта във Вашата посока на движение? свидетелят Н. – Не. Само колата беше пред мен.

Въпрос № 8: Какво се случи след това, опишете как настъпи ударът между вашия автомобил и л.а."Ауди"? свидетелят Н. – Той спря и аз спрях, но колата ми не хвана баш спирачките и се подхлъзна. Все едно спирам и тя продължава да върви.

По принцип не съм се ударила кой знае колко силно в него, но моята служебна кола беше доста зле и трудно си отворих вратата.

Въпрос № 9: Опишете къде спрямо посоката Ви на движение се намираше л.а."Ауди" преди удара и къде точно настъпи ударът между двата автомобила? свидетелят Н. – Пред мен беше л.а.„Ауди“. В кръговото настъпи удара между двата автомобила.

Въпрос № 10: С каква скорост се движехте Вие? А другият лек автомобил? свидетелят Н. – Другият нямам идея, той реално в този момент беше спрял, не се движеше бързо. Аз съм се движела с около 20-30-40 км/ч. макс, но 40 км/ч. едва ли, защото бях с детето и в кръговото едва ли ще се изхвърля толкова, особено на мокра настилка.

Въпрос № 11: За причина за настъпване на ПТП може ли да определите рязкото спиране на л.а. „Ауди“? свидетелят Н. – Моля, пак да повторите въпроса?

Въпрос на съда: Според Вас каква е причината за настъпване на ПТП – това, че л.а. „Ауди“ е спрял рязко, като преди това е бил засечен от другият автомобил, така ли? Това ли е причината според Вас?

4 свидетелят Н. - Да, реално, ако възрастният мъж не го беше засякал, защото той влизаше, буквално без да спре и да го пусне, той влизаше и той наби спирачките. По-скоро не знам, или възрастният, или това, че е спрял рязко, не знам, нямам идея кое може да бъда.

Въпрос № 12: В резултат на настъпилия удар, бяха ли причинени щети по л.а. „Ауди“? свидетелят Н. – Да, отзад, но не си спомням точно какво беше.

Знам само моята кола как изглеждаше.

Свидетелят Н. на въпроси, обективирани в становището от 20.06.2023 година:

Въпрос № 1: Спомняте ли си да са участвали в ПТП на 31.05.2021 г. между л.а. „Пежо“ и л.а. „Ауди“? свидетелят Н. – Да. По-горе разказах как се случиха нещата.

Въпрос № 2: При какви обстоятелства се е случило процесното ПТП? свидетелят Н. – Беше сутринта рано, карах детето на детска градина, навлизайки в кръговото пред мен се движеше л.а. „Ауди“, като той беше засечен от някакъв червен автомобил, управляван от възрастен мъж, беше стара кола, поради което Ауди“ – то наби спирачки и аз набих спирачки след него, но не успях да спра и се ударих в него.

Въпрос № 3: Какви са били атмосферните условия по време на ПТП? свидетелят Н. – Валеше дъжд и настилката беше мокра.

Въпрос № 4: Имали ли сте видимост един към друг? свидетелят Н. – Да.

Въпрос № 5: С каква скорост са се движили двете МПС-та? свидетелят Н. – Неговото не знам, аз колкото си казах по-горе.

Въпрос № 6: Имало ли е спор относно вината за ПТП? свидетелят Н. – Не, ние знаехме, че виновният реално е този, който засече „Ауди“-то, но реално бяхме само ние двамата засегнати и си написахме протокола между нас.

5

Въпрос № 7: В коя лента за движение са се намирали двете МПС-та преди и след удара? свидетелят Н. – И двете ленти вървят в една посока, да речем сме били в лявата.

Въпрос на съда – Преди удара, а след удара пак си останахте в същата лента, в смисъл няма изместване на МПС-та по някакъв начин? свидетелят Н. – Реално имаше, защото аз бързах да закарам детето, аз знаех къде той работи. Закарах детето и след това отидох при него, където работи и тогава вече написахме двустранния констативен протокол.