Решение № 92 от 03.11.2021, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. С.З., 01.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румяна Ат. Танева

Членове:

Анна Т. Трифонова

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Диана Д. Иванова като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело № 20215501001182 по описа за 2021 година

Обжалвано е решение № 38/16.04.2021г., постановено по гр.д. № 3156/2020г. по описа на Районен съд – гр. С.З., в частта с която е признато за установено по отношение на Д. АС. АНГ. съществуването на вземането на „А.Б.” ЕАД, за сумата 606,51 лв. – главница, представляваща неизпълнено задължение по договор за електронни съобщителни услуги и продукти на изплащане № 503323422 от 31.08.2016 г., със 161,39 лв. лихва за забава за периода от 26.05.2017 г. до 17.03.2020 г. и законна лихва от 18.03.2020 г. до изплащане на вземането, присъдени със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 38/03.01.2018 г. по ч. гр. д. № 23/2018 г. по описа на С. районен съд и Д. АС. АНГ. е осъден да заплати на „А.Б.” ЕАД, сумата 480,27 лв., представляваща неустойка по договор № 503323422 от 31.08.2016 г.

Във въззивната жалба въззивникът, чрез особения си представител излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на постановеното решение. Посочена е съдебна практика. Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се отхвърлят 1 предявените искове.

В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия, с който се взема становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната жалба оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Няма направени доказателствени искания.

Претендират се разноските по делото, като е представен списък с разноските и договор за процесуално представителство.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд са предявени искове с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК.

Ищецът „А.Б.” ЕАД моли съда да признае за установено, че ответникът Д. АС. АНГ. му дължи присъдените със заповед за изпълнение на парично задължение суми, както следва: сумата от 606,51 лв. - главница; сумата от 161,39 лв. - законна лихва за забава, изчислена върху сумата на главницата от 606,51 лв. за периода от 26.05.2017 г. до 17.03.2020 г.; законна лихва от дата на подаване на заявление по чл. 410 от ГПК - 18.03.2020г. до окончателното изплащане на задължението. Моли съда да осъди Д. АС. АНГ. да му заплати сумата от 716,73 лв. – неустойка. Претендира за разноските по делото.

Ответникът Д. АС. АНГ. чрез назначения му особен представител – адв.Т.А., изразява становище за неоснователност на предявените искове.

Видно от приложеното ч. гр. д. № 1210/2020 г. по описа на С. районен съд, съдът е издал заповед № 512/13.04.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата 606,51 лева – главница, представляваща неизпълнено задължение по договор за електронни съобщителни услуги и продукти на изплащане № 503323422 от 2016 г., със 161,39 лева лихва за забава за периода от 26.05.2017 г. до 17.03.2020 г. и законна лихва от 18.03.2020 г. до изплащане на вземането. Заповедният съд е приел, че съобщението е връчено на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и е дал указания за предявяване на установителен иск, като в срока по чл. 415, ал.

4 от ГПК е подадена настоящата искова молба.

2

По делото е представен договор № 503323422 от 31.08.2016 г., по силата на който „М." ЕАД /предишно наименование на дружеството ищец/ се е задължило да предоставя на ответника електронни съобщителни услуги, фиксиран интернет и цифрова телевизия.

С Приложение № 1 от 31.08.2016 г. ищецът е предоставил на ответника телевизионна абонаментна услуга с номер 201000439306, при тарифен план с месечна абонаментна такса в размер на 15,99 лв. и срок от 24 месеца, изтичащ на 31.08.2018 г. С Допълнение към Приложение №1 от 01.09.2016 г. на ответника е предоставен допълнителен ТВ пакет “Екстра НВО” с месечна такса 3,99 лв. със срок за ползване от две години.

С Приложение № 1 от 12.09.2016 г. ищецът е предоставил на ответника пакетна абонаментна услуга за телефонен номер *** и номер на ТВ услугата от пакета 201000443920, с месечна абонаментна такса в размер на 27,99 лв. и срок от 24 месеца, изтичащ на 12.09.2018 г.

С Приложение № 1 от 04.01.2017 г. ищецът е предоставил на ответника мобилна абонаментна услуга за телефонен номер ***, с месечна абонаментна такса в размер на 23,99 лв. със срок от 24 месеца, изтичащ на 04.01.2019 г. С Допълнение към Приложение 8 № 1 от 04.01.2017 г. на ответника е предоставен допълнителен пакет “3000 MB трафик на данни за мобилен интернет на максимална скорост в мрежата на М.” с месечна такса 4,00 лв. със срок за ползване от две години. Страните са сключили договор за продажба на изплащане от 04.01.2017 г., с който ищецът е продал на ответника апарат HuaweiY5 II DS Вlаск МАТ 25 23м със сериен номер 862817039007509. Устройството е предоставено в пакет с мобилна услуга за телефонен номер *** по Приложение № 1 от 04.01.2017г. Договорът е сключен за срок от 23 месеца, като са уговорени една първоначална и 23 месечни вноски, всяка в размер на 4,50 лв.

По делото са представени и Общи условия за взаимоотношенията между „М.“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на "М." ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE, които са приети от ответника при подписване на договора за предоставяне на електронни далекосъобщителни услуги. Разпоредбата на чл.26.4 от Общите условия за взаимоотношенията на „М.” ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „М.” ЕАД по стандарти GSM, 3

UMTS и LTE предвижда, че заплащането на услугите се извършва въз основа на месечна фактура, която се издава на името на абоната, като неполучаването на фактурата не освобождава абоната от задължението му за плащане на дължимите суми. Представени са издадени от ищеца по договорното правоотношение между страните фактури за предоставени електронни съобщителни услуги, фиксиран интернет и цифрова телевизия както следва: фактура №352735015/10.05.2017 г. за сумата 37,85 лв.; фактура №352862885/12.05.2017 г. за сумата

55,98 лв.; фактура

№352863202/12.05.2017 г. за сумата

42,92 лв. ; фактура

№354344000/09.06.2017 г. за сумата

33,86 лв.; фактура

№354470869/12.06.2017 г. за сумата

33,10 лв. ; фактура

№354471825/12.06.2017 г. за сумата

64,67 лв.; фактура

№356186562/11.07.2017 г. за сумата

27,98 лв.; фактура

№356313817/12.07.2017 г. за сумата

36,17 лв.; фактура

№356314500/12.07.2017 г. за сумата

15,53 лв.; фактура

№357804411/10.08.2017 г. за сумата

27,98 лв.; фактура

№357929594/11.08.2017 г. за сумата

35,17 лв.; фактура

№357930049/11.08.2017 г. за сумата

15,95 лв.; фактура

№359416007/11.09.2017 г. за сумата

27,98 лв.; фактура

№359545213/12.09.2017 г. за сумата

35,17 лв.; фактура

№359545573/12.09.2017 г. за сумата

15,47 лв.; фактура

№361022859/10.10.2017 г. за сумата 5,41 лв.; фактура №361152661/12.10.2017 г. за сумата 6,80 лв.; фактура №361153360/12.10.2017 г. за сумата 2,96 лв.; фактура №362762440/13.11.2017 г. за сумата 0,06 лв.

Представените фактури №352863202/12.05.2017 г. за сумата 42,92 лв.;

№354470869/12.06.2017 г. за сумата 33,10 лв.; №356314500/12.07.2017 г. за сумата 15,53 лв.; №357930049/11.08.2017 г. за сумата 15,95 лв.;

359545573/12.09.2017 г. за сумата 15,47 лв.; №361153360/12.10.2017 г. за сумата 2,96 лв.; фактура №362762440/13.11.2017 г. за сумата 0,06 лв. се отнасят за предоставяне на услуга с телефонен номер ***. По делото не са представени доказателства, че ищецът е сключил договор с ответника за предоставяне на услуга с горепосочения телефонен номер. Поради това не може да определи, какъв е вида на услугата, абонаментната такса и срока на ползване и следователно не може да се приеме, че ответникът дължи посочените във фактурите суми, чиято обща стойност е 125, 99 лв. Ето защо 4 за тази сума, искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Въззивният съд намира, че за останалите суми посочени във фактура №352735015/10.05.2017 г. за сумата

37,85 лв.; фактура

№352862885/12.05.2017 г. за сумата

55,98 лв.; фактура