Решение № 124 от 06.03.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Русе, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Ас. Йорданов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от И. Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20224520202234 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. В. С., чрез адв. Х. Р., депозирана против наказателно постановление № 22-1085-003187/01.11.2022г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Русе, с което на жалбоподателя са наложени следните административни наказания: по т. 1 от НП, на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 5 ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение по чл. 44, ал. 1 ЗДвП и по т. 2 от НП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 70 лева и „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП..

С жалбата се ангажират твърдения, че издадените НП и АУАН са незаконосъобразни поради допуснати съществени процесуални нарушения, материална незаконосъобразност, както и недоказаност и необоснованост.

Във връзка с тези твърдения се инвокират доводи, че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 ЗАНН, тъй като в настоящия случай от АУАН не може да бъде установено, какъв вид е описания свидетел – очевидец на 1 установяване на нарушението или на съставянето на акта и е следвало в АУАН да се запишат данните на свидетелите очевидци и само при липса на такива АУАН може да бъде подписан от двама други свидетели. На следващо място, като процесуално нарушение се посочва, нарушение на чл. 42, т. 4 и 5 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 ЗАНН, тъй като в АУАН и НП липсва конкретно, ясно и точно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и извършеното поведение не отговаря на описаното в АУАН и деянието е квалифициран като административно нарушение, въпреки, че е несъставомерно. Във връзка с материалната незаконосъобразност на НП се инвокират доводи, че не е установена обективната истина и жалбоподателят не е извършил твърдените административни нарушения, тъй като след възникналото ПТП, което не е по вина на жалбоподателя, той е спрял и тъй като между двамата участници не е имало разногласия досежно настъпилото ПТП и вредите от същото, са решили да съставят протокол, но тъй като са нямали такъв в себе си, всеки е тръгнал към дома си като жалбоподателят е разбрал на следващия ден, че другия участник е сигнализирал на ЕЕН 112 за настъпилото ПТП, а констативния протокол е съставен по данни на другия участник, без да е извършен оглед на място и при липса на жалбоподателя на мястото на произшествието. С оглед изложеното се твърди, че описаните в АУАН и НП нарушения са несъставомерни и издадените АУАН и НП са изцяло материално незаконосъобразни. Освен изложеното се твърди, че при съставянето на АУАН е допуснато нарушение на чл. 42, т. 7 ЗАНН, тъй като не е посочен единен граждански номер на свидетеля, което е довело до невъзможност да се идентифицира същия. Излагат се доводи, че е допуснато нарушение на чл. 42, т. 8 ЗАНН, тъй като жалбоподателят в устна и писмена форма е обективирал възраженията си, но видно от АУАН и НП те липсват и не са взети предвид. Твърди се, че на жалбоподателя е представен нечетлив Констативен протокол, което препятства защитата му. На последно място се развиват съображения, касаещи приложението на чл. 28 ЗАНН. Моли се да бъде отменено оспореното наказателно постановление. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си, поддържа депозираната жалба. В хода и по реда на съдебните прения, релевира доводи, че жалбоподателят не е извършил твърдените нарушения и именно другият участник е навлязъл в неговата лента за движение и по този 2 начин е причинил пътнотранспортното произшествие и тъй като двамата участници са се познавали и не са имали разногласия двата автомобила са били преместени, за да осигурят безопасност на другите участници в движението и след проведен разговор, жалбоподателят се е прибрал, но въпреки постигнатата договорка другият участник е сигнализирал Сектор „Пътна полиция“ и АУАН е съставен единствено въз основа на неговите показания, без да са търсени свидетели очевидци. На последно място се развиват съображения, че вредите са незначителни и лесно поправими, поради и което наложените наказания не съответстват на обществената опасност на деянието и на дееца.

Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща представител.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

СЪДЪТ‚ след като обсъди ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН Серия GA № 745034 от 06.10.2022г. против жалбоподателя, за това, че на 03.10.2022г., около 19,30 часа, в град Русе, ул.

„Касева чешма“ – срещу № 15, като водач на лек автомобил Хонда Сивик, с рег. № Р 22 11 ВВ е извършил следните нарушения: 1. Нарушава правилата за разминаване като не осигурява достатъчно странично разстояние с насрещно движещия се лек автомобил БМВ с рег. № Н 69 76 ВР, в резултат на което се сблъскват с левите си странични огледала, причинявайки ПТП с материални щети и 2. Като участник в ПТП с имуществени вреди, не е оказал съдействие за установяване на вредите от него като го напуска.

3

Въз основа на така приетите за осъществили се факти, актосъставителят е субсумирал същите като нарушения по чл. 44, ал. 1 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП.

АУАН е подписан от жалбоподателя като същия е отразил в него, че има възражения.

В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН са били депозирани подробни такива.

Във връзка с депозираните възражения срещу АУАН е била извършена проверка от страна на наказващия орган, в хода на която са били разгледани депозираните възражения и същите са били приети за неоснователни.

Въз основа на така съставения АУАН е било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на всяко едно от двете деяния, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на жалбоподателя, са наложени следните административни наказания: по т. 1, на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 5 ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение по чл. 44, ал. 1 ЗДвП и по т. 2 от НП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 70 лева и „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП..

Посочената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството по издаване на наказателно постановление гласни и писмени доказателства и писмени доказателствени средства – показанията на разпитаните в процесуалното качество на свидетели актосъставител И. А. И., свидетелят - очевидец О. О. С. и свидетеля П.Д.К.в, АУАН Серия GA № 745034 от 06.10.2022г., Възражение срещу АУАН с рег. № УРИ 336000-7950/13.10.2022г, справка относно възражение срещу АУАН с peг. No 1085р-6612/24.10.2022г., Докладна записка рег. 1085р-6613/24.10.2022 г., относно обслужено ПТП, 4 бр. снимки, Заявление за издаване на протокол за ПТП с peг.No 91 /03.10.2022 г., Протокол за ПТП № 1814585/06.10.2022г. и справка за нарушител/водач.

От показанията на свидетеля О. О. С., които по своята доказателствена същност, представляват преки доказателства, тъй като се касае за показания на свидетел-очевидец, който пряко и непосредствено е 4 възприели фактите от обективната действителност, за които свидетелства, съдът намира за безспорно установено и доказано, че на посочената в АУАН и НП дата и час действително е имало настъпило ПТП между управляваните от жалбоподателя и свидетеля О. О. С. моторни превозни средства.

Свидетелят С. лично и непосредствено е възприел, движението на моторното превозно средство, управлявано от жалбоподателя и заобикалянето на контейнер, който частично е навлизал в неговата пътна лента, в резултат на което е последвал удар между страничните огледала на двата автомобила. при което са били причинени материални щети. Свидетелят лично и непосредствено е възприел и поведението на жалбоподателя след произшествието, а именно, че същият е спрял и след спор между двамата водачи, за това кой е виновен и предложение от страна на свидетеля С. да изчакат органите на реда, жалбоподателят е напуснал местопроизшествието.

Съдът кредитира показанията на свидетеля С., въпреки възможната им заинтересованост, доколкото същите напълно се подкрепят от показанията на актосъставителя И. А. И., касателно установените от този свидетел факти от обективната действителност – наличието на контейнер в лентата за движение на автомобила, управляван от жалбоподателя, местоположението на автомобила, управляван от свидетеля С. след произшествието, както и наличието на спирачни следи, следи от счупени стъкла и парчета пластмаса в лентата за движение на този свидетел. Показанията на свидетеля С. се намират в синхронно единство със съставения протокол за ПТП, който по своята доказателствена сила има характер на официален свидетелстващ документ и приложените към същия снимки.

Съдът напълно кредитира показанията на разпитания в процесуалното качество на свидетел актосъставител И. А. Д., по отношение на показанията на който свидетел не са налице, каквито и да било данни за възможна заинтересованост на депозираните от него показания.

Показанията на свидетеля П.Д.К.в, представляват само и единствено преразказ на заявеното му от жалбоподателя същата вечер и този свидетел лично не е възприел факти и обстоятелства, които да са от значение за разкриване на обективната истина.

По изложените мотиви, касаещи оценката на събраните в хода на производството доказателствени източници, съдът намира, че от събраните в хода на производството доказателства не само не е опровергана 5 доказателствената сила, която законодателят е придал на съставения АУАН, съгласно чл. 189, ал. 2 ЗДвП, а напротив безспорно са установени и доказани съдържащите се в същия фактически констатации.

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства и извършената им оценка се налагат следните правни изводи.

АУАН и НП са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа на всяко едно от нарушенията. Както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП са намерили отражение всички обективни признаци на съставите на нарушенията, за които е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретните законови разпоредби, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционните норми, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

В хода на административнонаказателното производство наказващия орган, в изпълнение на задълженията си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН, се е произнесъл във връзка с депозираните възражения срещу АУАН като е намерил същите за неоснователни, поради и което не е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в тази насока, както се твърди с жалбата.