Определение № 6367 от 09.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6367 гр. София, 09.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110152812 по описа за 2023 година

М. Л. С. е предявила срещу СГС иск с правно основание чл.2б от ЗОДОВ за сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили вследствие на забава в произнасяне по искане за глоба на процесуален представител адв. Михайлова по в.гр.дело №2625/2022, СГС, II брачен състав, довело до нарушение на правото на разглеждане и произнасяне в разумен срок.

Ищцата твърди, че в продължение на повече от 17 месеца съдът не се е произнесъл по искането й за глоба поради неизпълнение на разпорежданията на съда с вх.№20670/07.04.2022.

Съгласно чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ държавата отговаря за вредите, причинени на граждани и на юридически лица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл.6,§1 от Конвенцията.

Съдът намира, че искът по чл.2б от ЗОДОВ касае продължителността на производството, а не отделни произнасяния на съда по искания, направени в рамките на производството и свързани с хода на делото. Когато е налице забава в произнасяне на съда по искания, съответно по предприемане на процесуални действия, страните разполагат с правото по чл.255, ал.1 от ГПК за определяне на срок при бавност.

Съгласно чл.255, ал.1 от ГПК когато съдът не извърши своевременно 1 определено процесуално действие, страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването.

В случая се касае за забава при произнасяне по искане за глоба, направено от ищцата.В този смисъл ищцата като страна по гр.дело №2625/2022, II брачен състав на СГС разполага с друг ред за защита, а именно:по чл.255, ал.1 от ГПК.Поради това съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.2б от ЗОДОВ е недопустим.Още повече, че искът по чл.2б от ЗОДОВ касае общата продължителност на производството по делата, а не произнасянето по отделни искания на страните, включително искане за глоба.

Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.2б от ЗОДОВ се явява недопустим.

С оглед на което исковата молба следва да бъде върната на основание чл.130 от ГПК, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба, подадена от М. Л. С., ЕГН**********, с адрес:,,,,,,,,, срещу СГС, с която е предявен иск с правно основание чл.2б от ЗОДОВ за сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на забава в произнасяне по искане за глоба на процесуален представител адв. Михайлова по в.гр.дело №2625/2022, СГС, II брачен състав, довело до нарушение на правото на разглеждане и произнасяне в разумен срок.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №52812/23, СРС, 49 състав.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2