Определение № 3356 от 21.08.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3356 гр. София, 21.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И. Вранеску при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Мария Янк. И. Вранеску Търговско дело № 20221100902230 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 464 ГПК вр.чл.124 ГПК вр.чл.26,ал.2 ЗЗД и при евентуалност чл.464 ГПК вр.чл.135 ЗЗД от Н. Г.

П. ЕГН ********** срещу дружествата „ОРАТРАНС“ ООД ЕИК 201009374 и „ДИ ЕНД ДИ ХОТЕЛС” ЕООД, с ЕИК 205167916 .

Ищецът твърди, че сключения между първия и втория ответници договор за изработка и реализиране на интериорен проект от 10.01.2022г. е привиден, симулативен.

Само за първия етап от реализацията на договора за изготвяне на пазарен анализ и интериорен проект е предвидена „договорна цена“ в размер на 286 468.24 лева. За това привидно задължение е издадена фактура № 0000000001 от 25.02.2022г. на осн.чл.3.1.1. от договора от 10.01.2022г.. Поради не плащане на тази сума в срок – 04.03.22г. , второто дружество – изпълнител начислява на първото дружество – ответник, възложител по договора сума за неустойка в размер на 646 674.42 лева като обезщетителна неустойка по чл.9.4 от договора. Във връзка с това задължение страните сключват спогодба от 14.04.2022г.

, с която договарят арбитражна клауза за уреждане на споровете произтичащите от договора от 10.01.22г.. В спогодбата предвиждат арбитражна клауза, или споровете между двамата ответници произтичащи от договора и спогодбата да се разрешават от Арбитражен съд към Сдружение с нестопанска цел в частна полза „Съюз на независимите бизнес експерти“ ЕИК 206591779. Оратранс ООД не заплаща нито цената ,нито дължимата неустока на Ди енд Ди Хотелс ЕООД , поради което се завежда арбитражно дело , по което е постановено Арбитражно решение по а.д. № 1 от 2022г. , с което първия ответник е осъден да заплати на втория ответник сума от 286 468.24 лева възнаграждение за извършеното / пазарен анализ и интериорен проект / по договора от 10.01.2022г., заедно със дължимата обезщетителна неустойка за забава в размер на 20 % на година върху претендираната сума от деня на исковата молба пред АС до пълното погасяване на това задължение, ведно със сумата от 656 674.42 лева обезщетителна неустойка по спогодба от 14.04.2022г., в едно със обезщетителна неустойка за забава в размер на 20 % на година върху претендираната сума, 1 считано от дена на подаване на исковата молба пред АС и до пълното погасяване на вземането, дължима на осн.пар.7 от същата спогодба, както и 21 062.85лева разноски за платена арбитражна такса. Издадени са два изпълнителни листа за тези вземания – ИЛ от 15.06.2022г. по т.д.996/2022г. по описа на СГС, и ИЛ от 08.07.2022г. по т.д.1055 от 2022г.

СГС ,6-22 състав. По първия изпълнителен лист е образувано изп.дело № 1177 пред ЧСИ Н.К. при ОС Хасково, а по втория ИЛ е образувано изп.дело №2004 пред ЧСИ М.П. при СГС . Ищцата се е присъединила към първото дело с вземането си по второто изп.дело.

Пред ЧСИ К. е насрочена публична продан за периода от 3.10.22г.. до 3.11.22г. и на 4.11.22г. са били продадени всички притежавани от ОРАТРАНС ООД недвижими имоти , а именно : поземлен имот с идентификатор *** с площ на имота : 1273 кв.м., в едно находящите с изградената сграда № 1 в този имот – офис на втори етаж с площ от 376 кв.м./ №8/ , самостоятелен обект на три нива /№ 2/, и жилище, апартамент на 5 етаж от 61 кв.м./ № 12/ , сграда на един етаж в имота на площ от 106 кв.м. /№ 4/и представляваща склад и сграда от 31 кв. / 5/ с предназначение гараж, в едно с всички трайно прикрепени към сградата вещи и съоръжения, бъдещи одобрения и приращения. Общата начална продажна цена на публичната продан е в размер на 11090210.80 лв.. Целта е Ди енд Ди хотелс ЕООД и на управителя първия ответник втория ответник да закупи срещу своето фиктивно вземане всички имоти предмет на публичната продан, като по този начин Оратранс ООД ще се лиши от цялото й ликвидно и секвестируемо имущество, а вземането на Н. П. ще остане неудовлетворено.

Ищцата има вземане срещу ОРАТРАНС ООД произтичащо от запис на заповед от 1.04.2022 г. за сумата от 224 226.56 лв. въз основа на който са издадени Заповед № 268 по чл.417ГПК от 17.08.2022г. и изпълнителен лист от 17.08.2022г. по ч.гр..д.534 от 2022г. по описа на РС Свиленград. Заповедта и ИЛ са за следните суми – 224 226.56 лв. главница, в едно със законна лихва считано от 16.08.2022г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 9 134.53 лева разноски по заповедното производство – ч.гр.д.534 от 2022г. по описа на РС Свиленград. Касае се за споразумение за плащане от 1.10.2018г. сключено между Н. П. и ОРАТРАНС ООД , с което дружеството се е задължило да й върне в срок до 31.03.2022г. заемни средства, представени от ищцата по банков път в полза на дружеството.

Доколкото с вземанията на втория ответник, за които се твърди, че са фиктивни по нищожни договор и спогодба ищцата се лишава от възможността да получи удовлетворяване на своите вземания то тя на основание чл.464 ГПК вр.чл.124,ал.1 ГПК вр. чл.26,ал.2 ЗЗД предявява иск за установяване привидния характер на договора за изработка и спогодбата за задълженията по него. При условията на евентуалност и ако главния иск бъде отхвърлен предявява иск с пр. осн.чл.135 ЗЗД, с който иска спрямо нея да се обявят за недействителни договора за изработка от 10.01.2022г. и спогодба от 14.04.2022г. към договора .

С уточнителна молба от 03.02.2023г. уточнява също, че е присъединен взискател на осн.чл.456,ал.2 от ГПК в производството по изп.д.№ 1177 от 2022г. на ЧСИ К. за своите 2 вземания. По това изп.дело е извършена публична продан на всички притежавани от ОРАТРАНС ООД недвижими имоти , без да е извършено разпределение на постъпилите по изп.дело суми, тъй като въз основа на обезп.заповед № 8 от 16.11.2022г. на АС Пловдив па ч.гр.д. № 532 от 20022г. съдът е постановил спиране на изпълнителното производство.

Намира, че като взискател по това дело има интерес да отрече вземанията на другия взискател – Ди енд Ди хотелс ЕООД и съответно за това иска да установи недължимост на вземанията на този взискател след като се установи привидността на договора и спогодбата между двамата ответници. По отношение на евентуалния иск с пр.осн.чл.464, ал.1 ,вр.чл.124 ГПК вр.чл.135 ЗЗД , с която иска признаване на относителната недействителност спрямо нея на договора и спогодбата и респективно че не съществуват спрямо нея вземанията на Ди енд Ди хотелс ЕООД по издадените изпълнителни листое , излага допълнителни съображения, че с подписаните договор и спогодба двамата ответници целят да създадат привидни задължения за ОРАТРАНС ООД , за да се ощетят останалите кредитори на този длъжник. С поемането на тези задължение се увеличава пасива на дружеството длъжник и се намалява имуществото му , служещо за обезщетяване на всичките му кредитори. Създава се опасност за неплатежоспособност на този длъжник и опасност, затруднение за удовлетворяване на кредиторите.. Ищцата не би могла по този начин да събере вземането си в пълен размер ако е едновременно кредитор с втория ответник в изпълнителното дело. Наред с това излага съображения, че е налице и задължение на ОРАТРАНС ООД към банка кредитор с учредена ипотека.

С ДИМ се поддържа изложеното в исковата молба и молбата уточнение и се правят доказателствени искания.

С ОТГОВОРА си и допълнителния такъв, ответника Ди енд Ди Хотелс ЕООД оспорва допустимостта на исковете по чл.464 вр.чл.124 ГПК . Твърди, че уговорката за арбитражна клауза е допустима и действителна и спорът е разрешение с влязло в сила решение на АС,което установява вземанията, които ищцата оспорва. Наред с това твърди, че досежно арбитражното решение е висящо производство по чл.47 ЗМТА пред ВКС, което към този момент не е приключило. Твърди, че това дружество е учредено през 2018г. с цел да развива дейност в сферата на хотелиерството , но не само, за придобиване, реновиране и управление на хотелски сгради. Собственикът на дружеството ответник притежава богат професионален опит в сферата на проектирането, строителството и инетриорния дизайн. Участва в множество дружества развиващи дейност в сферата на строителството и дизайна, които подробно сочи в отговора. При сключването на договора с първия ответник е поставил условие, предвид значителната си служебна ангажираност договора да се сключи с работещо дружество, което разполага с имущество и да се предвиди сравнително висока неустойка и арбитражна клауза, за да се осигури бързина и оптимизиране на разходите. От своя страна управителя на ОРАТРАНС ООД е поставил като условие за сключване на договора да бъде сключен с дружество нерегистрирано по ДДС за да се избегне начисляването му при първоначалното плащане, тъй като би било в размер над 50 х.лв.Също е поставил условие за еквивалентен размер на неустойката и възможност за избор дали спорът да се отнесе пред 3 съда или пред избрания арбитраж. Договора за изработка не е фиктивен, изготвени са проекти, които прилага към договора и приемо – предавателен протокол с които са предадени от 25.02.2022г.. Твърди, че ищцата и другия съдружник Р. К.а, като съдружници в първия ответник в последния момент са отказали да подпишат договора по отпуснатия на дружеството кредит от Уникредит Булбанк АД , близък до размера на дължимото възнаграждение. Предвид на това ответното дружество е изпаднало във фактическа невъзможност да заплати дължимото възнаграждение за изпълнение на първата фаза от договора. Ищцата е встъпила в изпълнителното дело образувано от този ответник и тя е обявена за продавач на сградата, видно от приложения наддавателен протокол. Този ответник сочи, че не е наддавал за придобиване на сградата. Твърди, че е изпълнило качествено и в срок възложената му работа, а предприетите действия от страна на ищцата представляват злоупотреба с право. Намира, че съдружниците в ответника ОРАТРАНС ЕООД – Г. и Р. К.и заедно с ищцата Н. К.а в сговор по между си по всички възможни начини шиканират законосъобразния процес за изпълнение на дължимото и признато вземане .

Моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло.

Ответника ОРАТРАНС ООД представя само отговор на ДИМ. Поддържа така предявените искове .

Съдът като съобрази изложените съображения от страните и представените доказателства, намира така предявените искове за недопустими.

Касае се за искове предявими в рамките на изпълнително производство, така както е предвидено в чл.464 от ГПК. Същите дават право на един от кредиторите в това производство да оспори вземането на друг кредитор, което ищцата е сторила в рамките на образувани две изпълнителни дела - изп.дело № 1737 и 1177 от 2022г. и двете, образувани пред ЧСИ Н.К., ОС Хасково. По второто от тях, тя е присъединен взискател на основание чл.456 ГПК, въз основа на удостоверение издадено по изп.дело 543 от 2022г. по описа на ЧСИ З.З.. Двете изпълнителни дела са образувани по два изпълнителни листа издадени от два състава на СГС въз основа на арбитражно решение постановено по арб.д.№1 от 2022г. на АС при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“ на ответника Ди енд Ди Хотелс ЕООД .

Видно от Решение № 3 от 15.01.2024г. по т.д. 2168 от 2022г. на ВКС арбитражното решение № 1 от 2022г., на арбитражния съд при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“, с което са присъдени спорните суми на Ди енд Ди Хотел ЕООД е отменено на осн.чл.47,ал.1,т.6 от ЗМТА и арбитражното дело е върнато на Арбитражния съд за ново произнасяне. Няма изявление от двете страни какъв е етапа на новото арбитражно производство и има ли ново решение на арбитражния съд и какво е постановено по него.

Няма и данни какъв е етапа на двете изпълнителни дела, спрени във връзка с настоящите спорове. Съдът намира, че тези изп.дела са постановени въз основа на издадени изпълнителни листове на арбитражно решение, което вече е отменено и съответно същото не би могло да бъде изпълнявано. Няма данни да е искано обезсилване на изпълнителните листове по отмененото арбитражно решение, но съдът намира, че без изпълняемо 4 арбитражно решение нямаме валидно изпълнително основание. Следователно липсва основание за продължаване на изпълнителните дела или поне въз основа на тези изпълнителни листове, съответно липсва правен интерес от исковете по чл.464 от ГПК предявени в рамките на проведената публична продан. Съдебната практика определя иска по чл.464 ГПК като отрицателен установителен иск . Същият е предвиден като специален такъв в рамките на започнало принудително изпълнение. След като принудителното изпълнение липсва основание да бъде продължено, то и отпада правния интерес от отрицателния установителен иск.