Определение № 14269 от 02.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14269 гр. София, 02.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-М, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Митова

Членове:

Валентина Ангелова

Милен Евтимов като разгледа докладваното от Галя Митова Въззивно частно гражданско дело № 20261100505990 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. чл. 129 ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба, с вх. № 175563 от 02.06.2026 г., на Л. В. П. чрез адвокат А.А., срещу Разпореждане № 59711/15.05.2026 г., постановено по гр. дело № 7164/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 48-ми състав, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Твърди, че е представил молба на 29.04.2026 г., с която е изпълнил в законоустановения срок дадените указания на съда за внасяне на държавна такса по делото и представяне на доказателства за внасянето й. Посочва, че е изпратил молбата, ведно с платежно нареждане, по имейл адреса на Софийски районен съд. Моли за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийският градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и прецени събраните по делото доказателства, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Въззивният съд намира, че първоинстанционният Софийски районен съд правилно е приел, че са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК.

С Разпореждане № 48326 от 17.04.2026 г. първоинстанционният съд е оставил 1 исковата молба без движение, като е дал указания за отстраняване на констатирани нередовности, а именно ищецът да представи документ, удостоверяващ внасянето по сметка на Софийски районен съд на държавна такса в размер на 40.00 евро в едноседмичен срок от съобщаването, като го е предупредил за последиците при неизпълнение. Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 28.04.2026 г., поради което срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 05.05.2026 г.

С обжалваното Разпореждане № 59711 от 15.05.2026 г. първоинстанционният съд е приел, че в предоставения срок указанията не са изпълнени, поради което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, на основание чл. 129 ал. 3 ГПК.

Настоящият въззивен състав споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд.

В частната жалба се поддържа, че на 29.04.2026 г. по електронна поща до Софийски районен съд е изпратена молба за изпълнение на дадените указания, към която е приложен платежен документ за внесена държавна такса. В подкрепа на това твърдение е представена единствено разпечатка от електронно съобщение.

Представената разпечатка не е достатъчна да установи по несъмнен начин изпълнение на дадените от съда указания в рамките на определения срок. От същата може да се направи извод единствено за твърдяно изпращане на електронно съобщение до посочен електронен адрес на съда, но не и за съдържанието на приложените към него файлове, нито за тяхното получаване и регистриране от съда.

По делото липсват данни за постъпила молба за изпълнение на указанията, както и доказателства за внесена държавна такса в указания срок, като не е приложен платежен документ, удостоверяващ внасянето й. Не се установява и постъпване на съответни документи в електронната система на съда.

Следва да се отбележи, че в производството по частната жалба също не са представени самата молба за изпълнение на указанията и платежният документ, за който се твърди, че е бил приложен към изпратеното електронно съобщение. При това положение не може да се приеме за доказано твърдението на жалбоподателя, че е изпълнил в срок дадените му указания.

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК при неизпълнение на указанията в предоставения срок исковата молба се връща. Тъй като по делото не е установено своевременно отстраняване на констатираните нередовности, правилно първоинстанционният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството.

Ето защо обжалваното разпореждане, като правилно, следва да бъде потвърдено, а частната жалба - оставена без уважение.

Така мотивиран, Софийският градски съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 59711 от 15.05.2026 г., постановено по гр. дело № 7164/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 48-ми състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3