Решение № 636 от 30.11.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 636 гр. Горна Оряховица, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Н.а като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20224120101216 по описа за 2022 година

Предмет на делото e отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане, начислено на основание чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./.

Производството е образувано по предявен чрез адв. Р. Т. от АКМонтана от Г. Н. С. от гр. Г. О. срещу „Електроразпределение Север” АД отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 от ГПК, с който се иска да се признае за установено, че не дължи на ответника сумата от 4946,95 лв., по партида с клиентски номер № **********, абонатен номер № 0500907080, за доставена и потребена ел. енергия на адрес: гр. Г.О., ул.

***, за периода 10.03.2017 г. до 06.06.2022 г. Твърди, че ответното дружество служебно е начислило по партидата му допълнително количество ел. енергия на стойност 4946,95 лв., за което е издадена фактура от 04.07.2022 г. Оспорва да дължи сумата по корекцията, като възразява начисленото количество ел. енергия да е реално доставено и потребено от него, както и оспорва същото да е измерено от годно и сертифицирано СТИ. Възразява да е налице основание за извършване на корекцията, както в законов, такава и в подзаконов нормативен акт. Оспорва процесната проверката да е извършена по предвидения за това ред в ПИКЕЕ. Оспорва начина и методиката по която е начислена процесната сума и смята, че тя е произволно определена. Оспорва 1 като нищожни разпоредбите на чл. 50 – чл. 55 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /, тъй като са неравноправни и противоречат на Закона за защита на потребителите. Оспорва да е обвързан от Общите условия на ответника и на доставчика на ел. енергия. Сочи, че извършената корекция се отнася до СТИ, което не обслужва неговия адрес и отрича да е налице негово виновно поведение, което да е довело до неправилно измерване на ел. енергия.

Изтъква, че корекционната процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД, която очертава пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Претендира разноски.

В писмения си отговор ответникът не спори, че за процесния период е доставял електрическа енергия на ищеца, както й че са били обвързани от договорни отношения по доставката й. Счита, че искът е неоснователен, тъй като съгласно чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, дружеството е имало право да извърши проверка на целостта и функционалността на СТИ, същата е извършена от оправомощени служители на дружеството, които са съставили съответния констативен протокол в съответствие с чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ № 5501119/06.06.2022 г., който е изпратен на ищеца с известие за доставяне от 11.07.2022 г. Твърди, че при извършената проверка било установено, че СТИ реално е измервало количеството потребена енергия, но я е отчитал в друг регистър /тарифа 3/, който не е визуализиран на дисплея на електромера. При софтуерно прочитане на регистрите на електромера се установило, че неотчетената енергия от видимите регистри на СТЕ е в размер на 24629.307 квт/ч. енергия.

Сочи, че поради установени измерени количества енергия в невизуализиран на дисплея на електромера регистър за електроразпределителното дружество е възникнало право да начисли по реда и на основание чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за периода 10.03.2017 г. до датата на демонтажа на електромера на 06.06.2022 г. Представил е доказателства за това. Претендира разноски.

В първото по делото заседание ищецът, с оглед наведените в отговора на исковата молба твърдения, че претендираните количества ел. енергия са реално потребени, въвежда възражение за погасяване по давност на вземането за тяхната цена, тъй като се касае за периодични плащания.

Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и 2 становищата на страните, намира за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК, по който ищецът твърди, че не съществува претендирано от ответника право на парично вземане и при който иск тежестта за установяване съществуването на оспореното право се носи от ответника. Претендираното вземане е обосновано с твърдения за осъществяване на фактическия състав по чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ /обн., ДВ бр. 35 от 30.04.2019г/. вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл.

200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.

Безспорно е между страните, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1, т. 42 от ЗЕ, на адрес гр. Г. О., ул. ***, клиентски номер № **********, абонатен номер № 0500907080.

От констативен протокол /КП/ № 5501119/06.06.2022 г. /лист 30/ се установява, че на същата дата служители на ответника са извършили техническа проверка на електромера, обслужващ ищцовия обект. В хода й е установено, че СТИ мери в класа си на точност, но въпреки това същият е бил демонтиран при показания на регистрите, както следва: 15.8.0 – 042072 квтч., 15.8.1 – 004318 квтч., 15.8.2 – 013124 квтч., 15.8.3 – 024629 квтч. и 15.8.4 – 000000 квтч. В протокола е отразено, че демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, която е запечатана и пломбирана с пломба № 689348 и е изпратен за експертиза в БИМ. Монтирано е ново СТИ с нулеви показатели на всички тарифи. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и един свидетел, които е присъствал на нея. От протокол за монтаж/демонтаж на електромер № 087711114021147920377 от 09.03.2017 г. се установява, че подмененото в хода на процесната проверка СТИ е монтирано на ищцовия обект на посочената дата с показатели по нощна тарифа 1240 и дневна тарифа 9632.

От КП за метрологична експертиза № 73/10.06.2022 г. /лист 32/ се установява, че обект на изследването е СТИ предоставен в запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 689348, който съответства с КП № 5501119/06.06.2022 г. В хода на експертното изследване е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на процесния електромер. При софтуерно четене на СТИ е установено наличие на регистрирана енергия на тарифа 15.8.3 / Т3/ – 0024629.307 квтч., която не е визуализирана на дисплея. При експериментално изследване на СТИ в 3 различните режими на проверка е констатирано, че същият отчита в границите на максималното допустимата грешка /таблица от КП за метрологична експертиза/.

От приложеното по делото становище за начисление на ел. енергия от 01.07.2022 г. /лист 34/ е видно, че въз основа на КП № 73/10.06.2022 г. и извършената техническа проверка по партидата на ищеца е начислено допълнително общо количество енергия от 24 629 квтч. за периода 10.03.2017 г. – 06.06.2022 г. Съгласно издадената фактура № 0108101558/04.07.2022 г. стойността на това допълнително количество ел. енергия възлиза на 4 946,95 лв. с ДДС /лист 35 - 36/. Копия от фактурата и от КП са изпратени на абоната /лист 39 - 40/.

От показанията на свидетеля П. П. - служител на ответника се установява, че извършил проверка с колегата си Дамян Дамянов на процесния електромер, тъй като имало завишени загуби в трафопоста, обслужващ ищцовия имот. В хода на проверката чрез лаптоп и съответен софтуер установили натрупана ел. енергия по невизуализиран на дисплея на СТИ регистър. На същата присъствал Н.М. – съсед на ищеца, на когото показали, че имало показания в трета и четвърта тарифа, а такива не би трябвало да има и трябвало да се показват само нули.

От заключението на приета по делото СТЕ, кредитирано като компетентно и обективно дадено се установява, че вещото лице при софтуерно прочитане на паметта на електромера е установило показания в регистрите му, както следва: Т1 – 4318.699 квтч.; Т2 – 13125.211 квтч.; ТЗ – 24629.307 квтч.; в Т4 – 0; в регистър Т0 /сумарен/ - 42073.217 квтч.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, чрез който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на ответното дружество в размер на исковата сума не съществува.

Правният интерес за предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания.

Не съществува нужда от доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът претендира отричаното от ищеца материално право.

При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника по 4 него е да докаже в условията на пълно и главно доказване основанието и размера на претендираното от него вземане. В случая по делото следва да се установи наличието на валидна облигационна връзка между страните по договор за продажба на ел. енергия при публично известни ОУ и осъществена корекционната процедура при спазване на правилата за нея разписани в ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /. Във връзка с последното ответникът следва да докаже, че е извършил проверка на СТИ, при която са констатирани неизмерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри, че тези количества са натрупани след монтажа му, че за проверката е съставил КП в съответствие с изисквания на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ и че е извършил метрологична проверка на електромера.

По делото е безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в който е монтирано процесното

СТИ е присъединен към електроразпределителната мрежа. В тази връзка между страните по делото съществува правоотношение, което възниква по силата на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се регламентира от публично известни ОУ.

През релевантния за спора период за ответника е съществувала законова възможност да коригира едностранно сметките на потребителите в случай на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването респ. неточното измерване е предвиден начин за извършване на корекцията. Нормативната уредба на корекционната процедура се съдържа в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

/, които са приети от КЕВР въз основа на законова делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от 2918 г., бр. 41 от 2019, в сила от 21.05.2019 г. /. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава доставчика от задължението на докаже периода на неточно измерване, реално потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната довело до неизмерването или неточното измерване. Това е така, тъй като корекционната процедура цели да възстанови настъпило без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл е и практиката на ВКС, приета при 5 действието на предходните ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. / - Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., двете на II т. о., ВКС и др.

Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния характер на задължението на абоната да плати цената на доставените му количества ел. енергия, регистрирани и отчетени от метрологично годно средство за търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Същата единствено позволява на електроразпределителното дружество, в случай на неизмерване или неточното измерване, поради някоя от причините предвидени в ПИКЕЕ, което е установено по разписания за това ред, да преизчисли количеството на доставена ел. енергия в обекта на потребление. С оглед обективния характер на отговорността и като гаранция за спазване на правата на потребителите, които са икономически по – слабата страна в отношенията по доставка на ел. енергия, законодателят е въвел стриктни правила за извършване на корекционната процедура /чл. 49 и сл. ПИКЕЕ/.