Определение № 13864 от 11.09.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13864 гр. София, 11.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Невена Чеуз

Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Невена Чеуз Въззивно частно гражданско дело № 20241100508084 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 278 ал.1 от ГПК вр. с чл 577 ал.1 и сл.

ГПК вр. с чл. 32а ПВп.

Образувано е по подадена от Н. Г. Н. и Т. Н. Н. чрез адв. С.Я. жалба срещу определение № 624/04.06.2024 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ по заявление с вх. № 42199/04.06.2024 г.

Съдът, като взе предвид съображенията, изложени в жалбата и данните по делото, намира за установено следното:

Жалбата е депозирана от надлежна страна и е в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК и като процесуално допустима следва да се разгледа по същество.

Предмет на заявеното отбелязване е влязло в сила съдебно решение, постановено по чл. 19 ал.3 от ЗЗД. Мотивите на съдията по вписванията за постановения отказ са, че не било представено удостоверение за данъчна оценка на имота, поради което не могла да се изчисли дължимата ДТ за вписване, а посочената в решението цена била в щатски долари, поради което с оглед фиксинга му таксата за вписване възлизала най-малко на 74, 52 лв., а не на внесените 18 лв. Изложени са съображения за непредставяне на кадастрална схема по чл. 49б ЗКИР и доказателства по чл. 115 ал.3 от ЗС респ. поставените печати на съда, удостоверяващи влизането в сила на решението били различни, поради което не представлявали идентични преписи. е 1 конкретизирано волеизявлението, не е представено заверено пълномощно, не е представен договор за правна помощ, не е представено ксерокопие на адвокатска карта от заявителя, били представени само два броя съдебни решения.

В частната жалба са наведени твърдения за незаконосъобразност на обжалвания акт.

Съгласно чл. 4 б.“з“ от ПВп се вписват влезлите в сила съдебни решения, които заместват актовете по буква "а", както и решенията, с които се констатира съществуването на подлежащи на вписване актове по предходните букви. Съобразно чл. 14 от ПВп в лезлите в сила решения, постановени по исковите молби по чл.11, се отбелязват по начина, посочен в чл. 12, по представен препис от решението. В този случай решението трябва да отговаря и на изискванията на чл. 6.

Видно от съдържанието на представеното за отбелязване съдебно решение, същото е постановено в производство по чл. 19 ал.3 от ЗЗД. Исковата молба за обявяване на предварителен договор за окончателен такъв подлежи на вписване по арг. на чл. 114 б. “б“ от ЗС и чл. 11 б. „б“ от ПВп респ. влязлото в сила съдебно решение в това производство се отбелязва съобразно изискването на чл. 115 от ЗС по представен препис от решението и след влизането му в сила. Представеното пред Служба по вписванията решение е с отбелязване, че същото е влязло в сила.

Разсъжденията на съдията по вписванията за пропускане на шестмесечния срок по чл. 115 ал.2 от ЗС и последиците на този пропуск са извън обхвата на проверката по чл. 32а, ал. 1 ПВп, защото се свеждат до съображения за погасяване и противопоставимост на права, а не до формална преценка дали записаният във входящия регистър акт не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване. В чл. 115 ал.2 ЗС са уредени последиците от пропускането на този срок, а не предпоставките за отбелязване на съдебното решение. Поради което, съдията по вписванията не притежава правомощия да извършва преценка дали заявлението за отбелязване на влязлото в сила съдебно решение е подадено преди или след изтичане на срока по чл. 115 ал. 2 от ЗС . Поради същите съображения извън компетентността му е да съблюдава разпоредбата на чл. 115 ал.3 от ЗС, доколкото същата касае задължение и дейност на съда, постановил 2 решението, подлежащо на отбелязване, а не такава на съдията по вписванията.

Следващото съображение, послужило за постановения отказ касае неприлагане на данъчна оценка. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Тарифата за таксите, които се събират от Агенцията по вписванията за извършване на отбелязване се събира половината от събраната такса за вписване, която видно от приложения платежен документ е внесена. Изискване за удостоверение за данъчна оценка респ. последващите съждения на съдията по вписванията, касаещо разлика между нея и вписаната продажна цена в щатски долари в съдебното решение са абсолютно неотносими.

Не намират законодателна опора и съжденията на съдията по вписванията относно приложимост на разпоредбата на чл. 49 б от ЗКИР, доколкото същата касае част от задължителните документи към молба за вписване по чл. 77 от ЗКИР, а не такава за отбелязване на влязло в сила съдебно решение.

Поради което и предвид представените към заявлението документи съдията по вписванията към СРС е постановил неправилен акт, който следва да бъде отменен като делото да се върне на съдията по вписвания за извършване на исканото отбелязване в цялост.

Водим от горното и на основание чл. 278 ал.3 във връзка с чл. 577 ал.3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 624/04.06.2024 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ по заявление с вх. № 42199/04.06.2024 г.

ВРЪЩА делото на съдията по вписвания към Служба по вписванията - София, Агенция по вписванията за извършване на исканото отбелязване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4