Протокол № 62 от 12.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 62 гр. Пазарджик, 11.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Катя Т. Кентова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20225200900174 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За ищеца „Пътстрой“ООД, се явяват управителите на дружеството Й.Б. и Х.К., редовно призовани. За ищеца се явява адв. С. К., надлежно упълномощена с исковата молба.

За ответника Община С., редовно призован, се явява адв. П. И. от АК Пловдив, надлежно упълномощен с отговора на исковата молба.

Не се явява вещото лице Б. Г., редовно призован.

Не се явява вещото лице М. Л., редовно призована. От същата е постъпила молба с вх. № 3346/05.04.2023 г., с която уведомява съда, че поради големия обем информация не й било възможно да изготви допуснатата експертиза. Моли за допълнителен срок.

Явяват се свидетелите С.С.М. и К.А..

Адв. К. : Да се даде ход на делото.

Адв. И. : Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение № 82 от 28.02.2023 г.

Съдът към страните: Имате ли възражения към проекта на доклад?

1

Адв. К.: Нямам възражение по доклада. Поддържам в цялост исковата молба и допълнителната искова молба, ведно с доказателствените искания.

Съобразно допуснатите ни свидетели, водим единия свидетел - К.А., като молим в сл.с.з. да се разпита втория ни допуснат свидетел. Не държа свидетелите да бъдат разпитани в едно заседание.

Адв. И.: Нямам възражение по проекта на доклад. По отношение на заявеното искане за разпит в сл.с.з. на друг свидетел, ако същият ще удостоверява абсолютно същите факти, възразявам да бъде разпитан. От наша страна, също сме довели един свидетел. Моля вторият ни свидетел да бъде разпитан в сл.с.з.

Съдът съобразно изявленията на страните и при условията на чл. 146, ал.

1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се в Определение № 82/28.02.2023 г.

С това определение съдът е пристъпил към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

Посочил е на страните, че правната квалификация, съобразно изложените в обстоятелствената част обстоятелства и заявения петитум е искове с правно основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл. 258, чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и във вр. с чл. 286, ал. 1 от ТЗ, както и чл. 86 от ЗЗД, които съдът е приел за процесуално допустими.

С това определение съдът е разпределил доказателствената тежест, като съобразно правилото на чл.154, ал. 1 от ГПК е указал на страните, че всяка от тях носи тежестта да докаже положителни факти и твърдения, от които черпи изгодни за себе си правни последици, респ. за ответника да докаже всички свои искания и възражения.

Представени са писмени доказателства, които съдът е приел като относими и допустими.

Допуснал е по двама свидетели на всяка от страните.

Допуснал е изслушването на комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, която да отговори на формулираните от двете страни въпроси, като е определил вещите лица Г. и Л., които са поискали 2 допълнителен срок за представяне на експертизата.

По отношение на доказателствените искания на двете страни да се разпита по един свидетел в дн.с.з. и съдът отложи изслушването на втория свидетел в сл.с.з., съдът счита искането за основателно с оглед възможността всеки един от свидетелите да е бил възпрепятстван да се яви днес.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпитат на явилите се свидетели.

ОТЛАГА изслушването на по един свидетел за всяка една от страните за следващото о.с.з.

Сне се самоличността на свидетеля А., както следва:

СВ. К.Т. А.: 35 г., бълг., бълг. гр., неженен, неос., без родствени отношения със страните по делото, служебни отношения с ищеца технически ръководител при ищцовото дружество. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля А.:

СВ. К.А.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.

Зная за делото, което се води между фирма „Пътстрой“ ООД и Община С. по повод един договор, не си спомням от 2020 или 2021 година беше.

Искахме да прекратим договора, понеже имахме затруднение, имахме голям физически проблем да се свържем с тях, да установим връзка с тях.

Аз съм технически ръководител при ищеца, водим групи бригади, с които изпълняваме самите обекти. Обектите са свързани със строителство. По конкретни договори на различни улици – имаше фрезоване на асфалтова настилка, имаше направа на настилка, асфалтиране.

Тези обекти бяха в доста населени места в Община С., доста от селата и в гр. Ветрен.

Аз също работех по тези обекти. Не изпълнихме всичко, което беше възложено по възлагателно писмо. Изпълнихме една част от тях. Причината да не изпълним всичко беше, че точно тогава имахме затруднение в ръководния състав, имахме боледуване на доста кадри, имаше проблем с Ковид 19, имахме финансови затруднения, защото имахме изпълнен друг договор към Община С., за който улицата беше издадена, доколкото си спомням минахме на комисия с техни представители, и нямаше плащане от Общината по предходния договор. Така се стекоха обстоятелствата - Ковида, 3 намаляване на персонала, в този период минахме на 4 часа работен ден, защото не можехме да изпълняваме работата и финансовите затруднения, и така се случиха нещата, че се наложи да преустановим работа.

С г-н М., той е отвън пред залата, поддържахме отношения във връзка с работата. Лично той е идвал на обектите. Той реално ми възлагаше, какво ще изпълняваме и много трудно установявахме контакт с тях да приемат работата, която сме изпълнили. По време на изпълнението имахме контрол от представители на Общината. Като дойдеше време да пускаме актовете, започваше едно бавене. Ние предадохме актовете на тях, след което може би в течение на няколко месеца не можехме да си върнем обратно актовете подписани, много трудно осъществявахме контакт с тях. Първият път пуснахме писмо, че, поради финансовото ни затруднение, поради липсата на кадри, да прекратим договора, но нямаше отговор. Едно от писмата входирахме в деловодството на Общината.

Обектите, за които бяхме изготвили актовете, бяха напълно завършени.

Това, което беше описано в акта, беше изпълнено.

След завършената ни работа в населените места, временната организация на движение беше премахната и самите обекти се използваха към момента, когато пуснахме първото писмо.

Имаше в самия град С. една улица, тя е една малка улица близо до циганската махала, до едно игрище, г-н М. и техни представители на Общината ни я възложиха да я изпълним, тя също е направена, но не беше част от това възлагателно писмо.

В с. Л. също сме изпълнили неща, които са извън възлагателното писмо.

В с. Л. на ул. „Пета“ по възлагателно писмо ние трябваше да изпълним асфалтова настилка, но тя не беше подготвена, нямаше никаква настилка отдолу и от Общината ни възложиха да я подготвим, за да изпълним асфалтовата настилка. Ние я подготвихме и дотам преустановихме работата на тази улица.

След като приключихме работа по тези обекти, появи се в АОП обществени поръчки бяха обявени, сходни с предмета на дейност на нашето възлагателно писмо и нашия договор. Имаше няколко улици в гр. Ветрен, като новата обявена поръчка съвпадаше изцяло с нашето количество, което беше подадено във възлагателното ни писмо.

4

Общината не ни уведоми за това обстоятелство.

Към този момент Общината не е предприела действия по приемане на извършената от нас работа, защото протоколите още не са стигнали до нас.

Имаме протоколи и пуснати фактури към тях.

Понастоящем обектите, които сме работили, се ползват от общността.

Имали сме сериозни трудности физически да осъществим контакт с представители на Общината. Като подготвихме протоколите след оглед на обекта с М. и техен представител, ни отне доста време да успеем да им ги предадем, след което те не ни върнаха подписан екземпляр, който ни се полага. На този етап не са ни ги връщали.

Аз работя като технически ръководител на трудов договор във фирмата.

Конкретно за тези улици, не бях определен за технически ръководител.