Решение № 166 от 16.05.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Ботевград, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20231810101821 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правна квалификация чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът- Г. Д. Г. от гр. София твърди, че 28.09.2023 г., около 21:50 ч., докато се разхождал центъра на гр. Ботевград, около Ротондата, бил нападнат и нахапан по двата крака от бездомно куче. Веднага след нападението посетил Центъра за спешна медицинска помощ в гр. Ботевград, където било констатирано наличие на дълбоки рани от ухапвания и бил насочен към хирург, който да обработи раните.

След извършен му на следващия ден преглед от лекар специалист бил издаден амбулаторен лист, в който е посочено, че същият е бил нахапан на множество места и по двете бедра и е имал открити рани, някои от които разкъсно-контузии, с оскъдно кървене и наличие на инфламирани зони около раните, както и че е била налице затруднена походка и временна нетрудоспособност. Поддържа, че в резултат на ухапванията от бездомното куче е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдания, както по време на нападението, така и в процеса на лечение, част от които не са отминали и към настоящия момент, а също и психически и емоционален стрес, безпокойство, социално отдръпване, изразяващо се в страх от кучета, страх да се придвижва непридружен, както и избягване на разходки в паркове и градини въобще, провокирани от страх за неговия живот и здраве. Сочи, че е налице виновно противоправно деяние, изразяващо се в бездействие от страна на ответника, от което са му причинени вреди, които са в причинно-следствена връзка с противоправното деяние.

Бездействието на ответника е във връзка с възложени му по силата на закон задължения, като в случая причинените му вреди са в резултат на неизпълнение на задълженията на ***** по отношение грижата за бездомните кучета и предотвратяване на агресивното им поведение към хората. От страна на ответника 1 е проявено бездействие, като същият не е изпълнил задължения, свързани със залавяне на безстопанствени кучета, настаняването им в определените за целта приюти, неполагане на дължимата грижа и надзор над тези животни, отсъствие на взети мерки за предотвратяване на агресивното им поведение спрямо хората.

Изтъква, че след като е допусната ситуация, при която безстопанствено куче да ухапе човек, независимо от създадената организация в общината по предотвратяване на подобни инциденти, резултатът не е постигнат и в тази връзка е налице бездействие, което е противоправно и при настъпване на вреди, общината следва да носи отговорност. Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника ***** да му заплати сумата от 4000.00 лв., представляваща обезщетение з а неимуществени вреди, а именно претърпени болки и страдания в резултат на неизпълнение на задълженията на *****, вследствие на телесни увреждания и изпитан стрес, сумата от 53.94 лв., представляваща лихва за забава, считано от 28.09.2023 г. - датата на настъпване на непозволеното увреждане до датата на подаване на исковата молба, както и законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът- ***** в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си оспорва така предявения иск по основание и размер.

О с п о р в а твърденията за бездействие от страна на общината относно осъществяване на задълженията й по реда на ЗЗЖ като недоказани и неоснователни, с оглед на което сочи, че липсва основание за ангажиране на отговорността на общината за процесния инцидент. Твърди, че в изпълнение на законовите и подзаконовите нормативни актове ***** ежегодно и периодично изпълнява приоритетните дейности, заложени в Националната програма за овладяване популацията на безстопанствени кучета на територията на РБ, приета по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗЗЖ. Поддържа, че безстопанствените кучета могат да бъдат настанявани в приюти или други обособени за целта места, също така да бъдат пускани на свобода след извършване на задължителните ветеринарномедицински дейности, като и двата варианта са законосъобразни, съответно не е налице законово изискване за задържане на безстопанствените кучета и осигуряване на непрекъснат престой в изградените приюти, тъй като същите не могат да бъдат с неограничен капацитет от свободни места за настаняване. Сочи, че за изпълнение на изброените съответните дейности ***** е сключила договор с ветеринарен лекар по реда на чл. 45, вр. чл. 43, ал. 1, т. 2 от ЗЗЖ. Възразява причиненото ухапване да е от бездомно куче.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

От заверено копие на Фиш за спешна медицинска помощ от 28.09.2023 г. на ЦСП, филиал Ботевград се установява, че на тази дата в 22.40 ч. е изпратена линейка по спешно повикване за пациент Г. Д. Г., като е посочена анамнеза “ухапан от улично куче на двете бедра”, и след прегледа пациентът е насочен към ОПЛ.

Видно от заверено копие на Амбулаторен лист No 232720060В38 от 29.09.2023 г., при извършен на тази дата преглед на ищеца е описано като обективно състояние наличие на охлузни рани от ухапване от куче, по предната повърхност на дясното бедро; разкъсно-контузни рани от ухапване от по медиалната повърхност на лявото бедро с размери 3/4 см.; оскъдно кървене с наличие на инфламирани зони 2 около раните; липсва лезия на мускули и сухожилия; походка- накуцваща. В анамнезата е посочено, че пациентът “съобщава, че разхождайки се по улицата бил нападнат от улично куче. Нахапан на множество места по бедрата. Открити рани по двете бедра с оскъдно кървене. Затруднена походка…”

От приложените заверени копия на разпечатки от електронен сайт за сигнали е видно, че на 28.09.2023 г. в 22:31 ч. е подаден сигнал за агресивно куче от Г. Г., когато е отворен случаят, и завършен на 27.11.2023 г. От същите е видно, че на 28.09.2023 г. е постъпил сигнал от посоченото лице, което е сигнализирало, че голямо кафяво куче го е ухапало по крака, на адрес Ротонда, Ботевград.

Отбелязано е в 28.09.2023 г., 22:41 ч., че екипът е обиколил, но не е видял куче.

Представени са заверени копия на Договор от 05.07.2021 г. за възлагане на определени дейности на “*****” ЕООД и фактура от “*****” ЕООД, издадена на, от които се установява, че между ***** като възложител и като изпълнител, е сключен договор, по силата на който ***** е възложила на изпълнителя “*****” ЕООД извършването на процедури по кастрация на безстопанствени кучета, вътрешно и външно обезпаразитяване, ваксиниране срещу бяс, поставяне на електронен транспондер и ушна марка, срещу заплащане на предвидени в договора цени на услугите. Видно от фактурата, за извършени конкретни такива е извършено плащане на 30.10.2023 г.от ***** на изпълнителя в размер на сумата от 1045.00 лв.

Представени са заверени копия на писмо с вх. No 9100-1212/1/14.03.2023 г. от Фондация “******” до *****, покана с изх. No 9100-1212/16.12.2022 г. от *****, покана с изх. No 9100-827/10.08.2021 г. от *****, покана с изх. No

9100-758/30.09.2020 г. от *****, писмо с вх. No 9100-57/1/14.09.2020 г. от Фондация “******” до *****, писмо с изх. No 9100-57/16.01.2020 г. от *****, писмо с изх. No 9100-71/23.01.2019 г. от *****, писмо с изх. No 9100147/20.02.2017 г. от *****, от които се установява наличие на епистоларна комуникация в периода от 2017 г. до 2023 г. между ***** и Фондация ****** относно сътрудничеството им по действащата на територията на ***** Програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета, приета с Решение No 59/31.03.2016 г. на Общински съвет – Ботевград, и осъществяваните в тази връзка от ***** кастрационни кампании на територията на общината.

По делото са прието и заверени копия на 3 бр. заявления за достъп до обществена информация от Фондация “******” и 3 бр. на кмета на *****, видно от които по искания на Фондация “******” от кмета на ответната община е предоставян достъп до поисканата обществена информация относно приетата в общината програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета.

От заверено копие на Констативен протокол от 09.09.2022 г. от БАБХ, Областна дирекция по безопасност на храните Софийска област, се установява, че при проверка е констатирано, че Общината изпълнява приетата програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета, и реагира своевременно по сигнали за залавяне и обработка.

Представени са заверени копия на 19 бр. формуляри на ***** за електронна регистрация на безстопанствени кучета, за извършени манипулации от д-р ***** в периода от 02.10.2023 г. до 27.10.2023 г., в които са описани извършените 3 конкретни ветеринарномедицински мероприятия.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите С. Л.

Г., ******* и *****.

От показанията на свид. С. Г., живееща на съпружески начала с ищеца, се установява, че в края на месец септември 2023 г. когато се прибрала у дома им с ищеца, той имал няколко рани, като на единия крак раната била много дълбока, била по-голяма. Обяснил й, че около девет и нещо при Ротондата в центъра на гр.

Ботевград имало кафяво куче, което си лежало, и когато той е минал, го захапало първо по единия крак, а като се поместил, го е захапало и на другия крак. След случката ищецът подал сигнал до Общината. Двамата отишли в Бърза помощ и там му направили промивка на раните и го превързали. На следващи ден ищецът ходил на хирург в МБАЛ-Ботевград, за да разбере дали трябва да му се поставя ваксина за тетанус или да му се правят изследвания. Сочи, че в продължение на месец, месец и половина тя му правила превръзка, защото по-дълбоката рана много загноясвала, а другата също загноясвала, но по-малко. Излага, че ищецът много често нощно време се будел и се стряскал, дори и сега като види куче, леко се помества.

Свидетелят Г. твърди, че знае кое е кучето, шоколадово кафяво куче, около 20-25 кг., като знае, че е нападало и други хора. Виждала е, че кучето има марка.

От показанията на свид. ***** се установява, че работи в отдел “Контрол по сигурността и обществен ред” към *****, като бил на работа, когато имало подаден сигнал за ухапан от куче човек при Ротондата, което е в близост до общината. С колегата му отишли веднага, но на мястото нямало нито куче, нито човек. Било в привечер. Обходили целия район и центъра, като не видели никакви кучета. Заявява, че не са посещавали други сигнали за нахапани от кучета.

От показанията на свид. ****** се установява, че към нея не е постъпвал сигнал за наличие на агресивно куче в центъра на града, а за конкретния случай научила от жалбата. Излага, че по отношение на овладяване на популацията на безстопанствените кучета следват националната програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета, чиито основен принцип е “кастрирай и върни”. Кучетата се кастрират и се връщат на местата, от където са взети. Когато имат сигнал за болни или малки кучета, или за агресивни кучета, тогава ги прибират в приюта, съгласно изискванията на същата Националната програма и Наредбата за прилагането й. В приюта кучетата също се кастрират и стоят до излекуването им, като следващата фаза е намиране на осиновител. След приюта кучетата не могат да бъдат върнати на старите им места. Сочи, че регистрациите на кучетата са два вида, едната е с чип и се извършва от ветеринарен лекар и номерът на този чип влиза в една система “Ветис”, до която достъп имат само ветеринарни лекари, а другият вид регистрация, което е последващ електронния чип, се извършва в общината, в “Местни данъци и такси”, където не става електронно, а се носи паспорта на кучето и се попълва декларация и кучето се вписва на постоянен адрес на собственика. Всяко кастрирано от общината куче влиза в регистъра.

Заявява, че са длъжни да изготвяме годишен доклад за обработените от общината безстопанствени кучета.

Съдът кредитира показанията непосредствени и непротиворечиви. на