Решение № 238 от 17.11.2023, Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 238 17.11.2023 година град Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Председател: БОЙКА ТАБ

АКО В А

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА при секретар Албена Ангелова и с участието на прокурор Андреан Сутров като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА

КАН дело № 176 по описа за 2023 г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.бЗв от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на началник група в сектор „Пътна полиция" към Областна Дирекция на МВР - Стара Загора против Решение № 185 от 07.05.2023 г., постановено по АНД №475/2023 г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление №22-1228-004525 от 13.01.2023 г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция" към ОД на МВР - Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва направения от въззивния съд извод, че в обстоятелствената част на НП не били описани факти и обстоятелства за състава на претендираното нарушение, не било посочено кой е другият участник в ПТП-то.

Неправилно било прието от съда, че е налице непълна правна квалификация на деянието.

Оспорва, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо в неназначаването на тълковник. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление 22-1228-004525/13.01.2023 г.

Ответникът по касационната жалба - М.А.М. чрез назначения му от съда тълковник оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е постановил отмяна на наказателното постановление, като споделя изцяло мотивите на районния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура - Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за основателност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде отменено, а НП - потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на М.А.М. *** против Наказателно постановление /НП/ № 22-1228-004525 от 13.01.2023 г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция" към ОД на МВР - Стара Загора, с което въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №GA786039/03.11.2022 г., на М.М. е наложено административно наказание глоба в размер 200.00 лв., на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл. 179, ал.1, т.5, предл. първо и второ от ЗДвП, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 03.11.2022 г., в 14.20 ч., в гр. Стара Загора, на ул. „Промишлена"№1 до офис „ Еконт" управлява собствения си товарен автомобил „ ....." с рег.№ .....по път, регулиран с временни знаци, като по време на движение не спазва страничното разстояние и блъска ляво странично огледало на паркирания в посока север - юг товарен автомобил „..... Спринтер“ 411 с per. № ....., собственост на фирма „Парфюм 1" ООД, и причинява ПТП с материални щети.

Старозагорският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и формална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че НП не отговаряло на императивните изисквания на чл. 57,ал.1, т.5 и т. 6 от ЗАНН. В него не били посочени основни факти и обстоятелства, релевантни за състава на административното нарушение. Не били посочени никакви обстоятелства с възникналото ПТП, кой е другият участник, как е настъпило ПТП, не се сочили какви са щетите. Налице била непълна правна квалификация на деянието, тъй като не била конкретизирана в коя от хипотезите на чл. 25,ал.1 от ЗДвП във връзка с чл. 179,ал.2 вр. ал.1 т.5 е нарушена . Според съда било допуснато нарушение на чл. 142,ал.2 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН и на нарушителя не бил назначен тълковник.

Решението на Старозагорския районен съд е правилно, по не по всички изложени мотиви.

Вмененото във вина на ответника по касация административно нарушение е описано от фактическа и правна страна в необходимата степен и не накърнява правото на защита на наказаното лице. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че при управление на описаното в АУАН и НП МПС М., при предприемане на маневра завой наляво, е блъснал паркирания вдясно на платното автомобил, причинявайки незначителни материални щети на МПС. По този начин касаторът е осъществил състава на административното нарушение по чл.

25, ал. 1 от ЗДвП от обективна страна, доколкото, предприемайки маневра, е създал опасност за участниците в движението, без да се е съобразил с тях, и е допуснал ПТП. Съгласно чл. 91,ал.1 от ППЗДвП заобикалянето е минаване покрай препятствие, повреди на платното за движение или неподвижен участник в движението. Описаното деяние е съставомерно и от субективна страна, тъй като по силата на чл. 7 от ЗАНН са наказуеми не само умишлените, но и непредпазливите деяния, а процесното нарушение не е включено в кръга на визираните в чл. 7, ал.2 от ЗАНН изключения. Дори да се приеме, че касаторът не е разбрал, че е ударил с управляваното от него МПС паркирания вдясно автомобил, нарушението е извършено непредпазливо под формата на небрежност, доколкото нарушителят не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и с оглед конкретиката на казуса - е могъл да ги предвиди. Посоченото обосновава извод, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на М. на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т.

5 от ЗДвП, според която разпоредба е предвидено наказание за всеки, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението и е причинено ПТП. Предвид изложеното НП в частта по отношение на въпросното нарушение се явява обосновано и законосъобразно.

Всички съставомерни фактически обстоятелства, предвид квалификацията на деянието като нарушение по чл.179, ал.2 във вр. с чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП, са посочени в наказателното постановление. Действително, нормата на чл.25, ал.1 от