Решение № 3121 от 17.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3121 гр. Пловдив, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20255330114962 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Вход Мениджър“ ЕООД, ЕИК 203024670, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 55, ет. 2, чрез пълномощници адв. Д. В. и адв. И. Г., със съдебен адрес: гр.

София, бул. „Христо Ботев“ № 13, ет. 2, против Етажна собственост, находяща се на адрес: гр. П., местност „О.“, ул. „О. “ № **, представлявана от С. К. С., с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 615 лева (314,44 евро) – главница, представляваща неплатено възнаграждение на ищцовото дружество за изпълняваните от него функции на професионален домоуправител на ответната етажна собственост за периода от месец ноември 2021 г. до месец август 2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 30.06.2025 г., до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 5578/01.07.2025 г. по ч. гр. д. № 11882/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, VІІІ гр. с.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество извършвало услуга по управление и поддръжка на общите части на ответната етажна собственост в изпълнение на протокол от проведено Общо събрание за избор на дружеството „Вход Мениджър” ЕООД и договор за услуга, сключен с ответника на **** г. Сочи се, че договорът между страните бил сключен за срок от една година, като същият бил прекратен през месец август 2022 г., 1 съгласно приложимите към него Общи условия. Твърди се, че при прекратяване на договорните отношения между страните са останали незаплатени задължения от ответната етажна собственост към дружеството – професионален домоуправител, възлизащи на сума в общ размер от 615 лева за периода месец юни 2021 г. – месец август 2022 г. Посочва се, че исковата претенция е формирана от неизплатени възнаграждения, представляващи комисионни възнаграждения и възнаграждения по допълнително предоставени услуги, произтичащи от договор за управление и представителство на етажната собственост от „Вход мениджър“ ЕООД, в качеството му на професионален управител (*****). Твърди се, че в сградата на етажната собственост била поставена покана за доброволно изпълнение на парично задължение, но плащане в полза на ищеца не било извършено. За събиране на процесната сума от 615 лева ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което било образувано ч. гр. д. № 11882/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, VІІІ гр. с. По делото била издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът възразил, което обусловило правния интерес за ищеца да предяви иск за съществуване на вземането. Искането е да бъде уважен така предявеният установителен иск. Претендират се сторените разноски в заповедното и исковото производство.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден през ЕПЕП отговор на искова молба от ответника Етажна собственост, находяща се на адрес: гр. П., местност „О.“, ул. „О. *“ № **, представлявана от **** С. К. С., чрез пълномощника адв. С. М.. Излага съображения за нередовност на исковата молба. По същество оспорва иска като неоснователен. Оспорва да е налице валидно взето решение от Общото събрание на Етажната собственост, с което е одобрено ищцовото дружество, включително и с необходимия кворум. Оспорва лицето, което е подписало представения с исковата молба договор да е било оправомощено от ОСЕС. В тази връзка твърди, че договорът е сключен при липса на надлежна представителна власт, а при условията на евентуалност – че е нищожен поради липса на съгласие. Поддържа, че поради липса на взето решение от ОСЕС по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС за възлагане за процесния период на правомощия на управителния съвет за изпълнение от юридическото лице, договорът не би могъл да обвърже отделните етажни собственици за изпълнение по него. Оспорва се и правилността на начисленията, отразени в графи „Разходи Фонд „ЕС“ и „Разходи Фонд „ФГО“ в представените от ищеца справки, както и тяхната дължимост. Счита, че сумите са неправилно и незаконосъобразно начислени, като поддържа, че не е налице приемане на същите, включително и чрез приемане на изготвен от ищцовото дружество финансов отчет за приходи и разходи. Твърди, че липсва основание за начисляване на сумата от 15 лв. – за 3 м. от по 5 лв. за периода 01.06.2022 г. – 31.08.2022 г. за „допълнителни услуги“. Твърди, че всички вземания, дължими към дата 31.05.2022 г., които не са погасени чрез плащане, са погасени по давност на основание чл. 111, б. „в“ ЗЗД. В случай, че се приеме наличието на валидно сключен между страните договор, ответникът възразява за неизпълнен договор по чл. 90 ЗЗД, като твърди, че ищецът не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14, чл. 15, чл. 16, чл. 20, чл. 34, чл. 38, ал. 1, чл. 39, чл. 40, чл.

41, чл. 42 от приложимите общи условия, с оглед на което не му се следва възнаграждение в 2 пълен размер. Твърди, че ищецът не е изпълнил и задължението си по чл. 7 от договор за услуга № ****/**** г., а именно – да предостави всички материали, които се съхраняват и документите, които са предоставили страните една на друга във връзка с изпълнение на договора. С оглед изложеното и в случай, че по делото се установи наличие на вземане в полза на ищцовото дружество по процесния договор за услуга, е направено искане да се постанови едновременното изпълнение от двете страни.

СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че ищецът не изпраща представител в първото по делото открито съдебно заседание не е взел становище по писмения отговор на исковата молба, като и че не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, отправеното искане от ответника за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.2, изр.1, предл.2 ГПК, за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, с което следва да се отхвърлят предявените искове.

На ищеца разноски не се дължат.

На ответника следва да се присъдят направените разноски, които се констатираха в размер на 200 евро заплатено адвокатско възнаграждение, видно от приложения на л. 44 от делото договор за правна защита и съдействие.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Вход Мениджър“ ЕООД, ЕИК 203024670, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 55, ет. 2, чрез пълномощници адв. Д. В. и адв. И. Г., със съдебен адрес: гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 13, ет. 2, против Етажна собственост, находяща се на адрес: гр. П., местност „О.“, ул. „О. *“ № **, представлявана от С. К. С. установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 615 лева (314,44 евро) – главница, представляваща неплатено възнаграждение на ищцовото дружество за изпълняваните от него функции на професионален домоуправител на ответната етажна собственост за периода от месец ноември 2021 г. до месец август 2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 30.06.2025 г., до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 5578/01.07.2025 г. по ч. гр. д. № 11882/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, VІІІ гр. с.

ОСЪЖДА „Вход Мениджър“ ЕООД, ЕИК 203024670, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 55, ет. 2, чрез пълномощници адв. Д. В. и адв. И. Г., със съдебен адрес: гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 13, ет. 2, да заплати на Етажна собственост, находяща се на адрес: гр. П., местност „О.“, ул. „О. *“ № **, представлявана от С. К. С. сумата от 200 евро /двеста евро/, представляваща направени по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал.4 от ГПК.

3

Препис от решението да се връчи на ищеца и на ответника.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4