Определение № 274 от 12.05.2026, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 274 гр. Пловдив, 12.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев като разгледа доК.дваното от Васил Ал. Тасев Частно наказателно дело № 20265330202400 по описа за 2026 година установи следното:

Производството е по реда на чл.243,ал.5, във вр. с ал.4 НПК.

Обжалвано е постановление на Районна прокуратура – Пловдив от 06.03.2026 год. за преК.тяване на наказателното производство по

Досъдебното производство №23/2023г. по описа на отдел "ИП" при ОДМВР – Пловдив, което е образувано за престъпление по чл. 209 ал.1 от НК за това, че на неустановена дата от началото на месец април 2020 г. в гр. Пловдив с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Н. Г. Ч. от гр. Смолян и с това й е причинил имотна вреда Недоволна от посоченото постановление за преК.тяване е останала Н. Г.

Ч., като го обжалва пред Съда и моли същото да бъде отменено и върнато на РП-Пловдив със задължителни "указания по прилагането на закона", без да сочи на извършването на конкретни процесуално следствени действия.

Съдът, след като се запозна със събраните по досъдебно производство №23/2023г. по описа на отдел "ИП" при ОДМВР – Пловдив , намира и приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, но по същността си - неоснователна.

Съображенията за това са следните:

1

Досъдебното производство е образувано с Постановление на РППловдив за това че на неустановена дата от началото на месец април 2020 г. в гр. Пловдив с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Н. Г. Ч. от гр. Смолян и с това й е причинил имотна вреда- престъпление но чл.209 ал.1 от НК.

В хода на разследването е установено , че през 2018 г. търговски дружеството «Рудитрейд А Ен» ЕООД с управител жалб. Н. Ч. стопанисвал магазин за хранителни стоки в гр. Пловдив,находящи се на бул. «Христо Ботев» № 142. Магазинът се ръководел от сина на Ч. - А. Ч. Помещението било взето под наем от Т. Г. През 2020 г. Ч. решила да затвори магазина, като бил намерен наемател, който да наеме помещението заедно със стоката и оборудването в магазина (стоката и оборудването били, собственост на дружеството на Ч. - «Рудитрейд А Ен» ЕООД). Като контрагент в договора за наем те влезли в преговори с И. К. На 07.04.2020 г. К. и Ч. направили заедно ревизия в обеК., като описали подробно всички вещи, оставени на К..Стойността на всички вещи и предмети възлизала на сума в размер 10 083,71 лв. Двете страни се договорили, че дължимата сума няма да бъде платена веднага на «Рудитрейд А Ен» ЕООД с управител Н. Ч. - наемодател и «Хелистрейд» ЕООД, представлявано от В. К. с пълномощник И. К. - като наемат, на оборудването с месечни вноски от по 1200 лв. и К.уза по договора след плащане на сумата наемателя да стане собственик на оборудването. За стоката в магазина била издадена фактура с № 0100000076/07.04.2020 г., която следвало да се плати до К.я на месец април 2020 г. През месец април - на 16.04.2020 г. и 25.04.2020 г., К. на два пъти платил сума от по 200 лв., като в К.я на месеца съобщил, че ще забави плащането, защото зареждал много стока. Междувременно, през месец май 2020 г., след финансови затруднения К. освободил магазина и предоставил оборудването на нов наемател - И. А..

Междувременно на Ч. К. обяснявал, че всеки момент ще започне да плаща дължимото съгласно договора. К. стопанисвал магазина с дружеството «Хелистрейд» ЕООД, на което собственик и управител била неговата майка В. К., а той пълномощник. През месещ август 2020 г. жалбоподателката Ч. решила да се свърже с В. К., за да подпишат нов актуален договор, но не успяла да постигне това си намерение, въпреки множеството проведени разговори по телефона. Поради тази причина на 23.09.2020 г. Ч. изпратила покана за доброволно изпълнение до В. К. и И. К.. Последните двама признали задълженията си, но не ги изпълни поради финансови затруднения.

След шест месеца Ч. решила, че тези хора просто искат да я измамят, виждайки поведението им, и поради тази причина на 23.10.2020 г. е подала жалба в Районна прокуратура - Пловдив. След сигнала в Прокуратурата Ч. и К.и, представлявани от адв. С. Й. - П., постигнали споразумение на дата 25.11.2020 г. плащането да става разсрочено с още една година и половина на равни вноски от 565 лв като К. уточнил, че няма намерение да извърши измама спрямо Ч. или да обсебва вещите. Анализирайки материалите по преписката в РП - Пловдив с № 9922/2020 г., прокурор при РП - Пловдив се произнесъл с Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство с мотив, че липсва деяние, което да съставлява престъпление от общ характер. В хода на досъдебното производство е установено също така , 2 че след постановения от РП-Пловдив отказ за образуване на досъдебно произвдство, жалбоподателката предприела действия да търси правата си по гражданско - правен ред, като подала жалба в PC - Пловдив и се снабдила с изпълнителен лист № 4235 от дата 19.07.2022 г., и било образувано изпълнително дело, по което, обаче не са били извършвани плащания. Освен това К. не можел да бъде намерен на известните му адреси. Поради тази причина на 08.11.2022 г. е подала отново жалба в РП - Пловдив за измама.

В хода на разследването е извършен разпит на Л.то И. К. където същият заявил, че платил на Ч. по - голяма сума - бил направил 5 плащания чрез ИЗИ ПЕЙ, общо около 2000 лв. (като първоначалното плащане било 400 лв.).

Изисканата информация от ИЗИ ПЕЙ установява единствено и само двете плащания, за които съобщава жалб.Ч., а относно вещите, продадени на И. А., К. твърди, че са негови лични.

Настоящата съдебна инстанция намира за правилен извода на представителя на държавното обвинение, че към датата на подписване на договора за наем - 07.04.2020 г. не може да се приеме, че К. е имал намерението да измами жалбоподателката. В хода на преписка двете страни подписали споразумение, с което бил уговорен начин на плащане на все още наетите от него вещи и оборудване, като към онзи момент не е бил известен на Ч. и на наблюдаващия прокурор по пр. пр. № 9922/2020 г. по описана на РП - Пловдив, че с вещите (оборудването в магазина) К. вече се е бил разпоредил като ги е бил продал на И. А. на дата 15.06.2020 г.

Обоснован и законосъобразен е извода на наблюдаващия прокурор, че при така установената фактическа обстановка липсват необходимите обективни и субективни характеристики на фактическия състав на престъпление по чл.209 от НК , тъй като за да е наЛ. престъпна измама по чл.

209, ал.1 НК, е необходимо извършителят предварително да е целял да въведе в заблуждение пострадалото Л. без да има каквито и да е намерения да се задължава и да изпълнява уговорената сделка, след това да е реализирал тези свои намерения, като мотивира заблуденото Л. да пристъпи към имуществено разпореждане спрямо намиращо се в негова фактическа власт имущество, като по този начин да е причинил имотна вреда. В конкретния казус липсват съставомерните признаци на твърдяното от жалбоподателката престкъпление , инкриминирано в текста на чл. 209,ал.1 от НК .Безспорно установено е също така , че от страна на К. има плащане макар и частично. Освен това наличните договорни отношения и неуредените до К.й сметки говорят действено за едно неизпълнение на гражданско-правни отношения , което по никакъв начин не обосновава наличието в този случай на користната цел, която е задължителен елемент от състава на престъплението „измама" .

Настоящият Съд намира , че направения от прокурора извод за наличие на основания за преК.тяване на настоящото наказателно производство при условията на чл. 24 ал.1 т.1 от НПК /липса на деяние по чл. 209,ал.1 от НК е правилен, обоснован и законосъобразен , поради което и ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА постановление на Районна прокуратура – Пловдив от 06.03.2026 год. за преК.тяване на наказателното производство по Досъдебното производство №23/2023г. по описа на отдел "ИП" при ОДМВР – Пловдив, което е образувано за престъпление по чл. 209 ал.1 от НК.

ПРЕПИСИ от определението да се изпратят на жалб. Н. Г. Ч. и РППловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не е окончателно и може да бъде обжалвано или протестирано пред ПОС в 7-дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4