Протокол № 160 от 14.07.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 160 гр. Пловдив, 13.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора Марина В. Белчева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно гражданско дело № 20225000500264 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:12 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. С. АНГ., редовно призован, не се явява. За него са явява адв. С.А., редовно упълномощена.

Ответникът П.Р.Б., редовно призован, се представлява от прокурор М.Б. – Апелативна прокуратура Пловдив.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 268 ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА постъпилите въззивна жалба и отговор.

Производството е образувано по въззивна жалба на Г. С. АНГ. против решение № 260050/11.04.2022 г. по гр.д. № 2330/2020 г. на Окръжен съд Пловдив, с което е отхвърлен предявеният против П.Р.Б. иск с правно 1 основание чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, в размер на 100 000 лв. В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение и се оспорват изводите на окръжния съд за недоказаност на претърпените от ищеца неимуществени вреди от незаконното обвинение, като се излагат доводи, че същите се естествени и презумптивни.

Предвид изложеното се иска да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде отменено решението на окръжния съд, и да се постанови ново, с което да се уважи изцяло предявеният иск.

В срока по чл. 263 ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Окръжна прокуратура Пловдив, с който се оспорва въззивната жалба и се иска да бъде потвърдено обжалваното решение.

Адв. А.: Поддържам въззивната жалба. Доказателствени искания няма да правя. Представям списък с разноски по чл. 38 ал. 2 ЗА, ведно с договор за правна помощ и съдействие.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения писмен отговор на Окръжна прокуратура Пловдив.

С оглед липсата доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

А д в . А.: Уважаеми апелативни съдии, както казах, поддържам депозираната въззивна жалба, в която съм подробни съображения, затова не желая срок за писмени бележки. Моля, при постановяване на решението си, да се съобразите със съображенията в жалбата ни.

В съдебната практика е известно, че едно лице винаги, когато е задържано и се води наказателно производство, търпи неимуществени вреди.

Със свидетелски показания, с експертизи – съдебно-медицински, психиатрични, психологични, се доказва единствено интензитетът на причинените вреди и страдания съответно на лицето, когато са в по-голям интензитет от тези, които са обичайни и ноторно известни.

2

Ето защо аз считам, че първоинстанционният акт е правилно да бъде отменен и да се постанови решение, с което да уважите иска, като основателен, и да присъдите справедливо, според вас, обезщетение.

Претендираме и направените разноски по приложения списък.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите атакуваното решение на Окръжен съд Пловдив, да приемете същото за правилно, обосновано и законосъобразно и постановено като такова, без отменителни основания.

Моля да приемете жалбата за неоснователна. В същата не са изложени доводи, различни от тези, разгледани от окръжния съд. в мотивите е даден убедителен отговор на всяко едно възражение. В случая е безспорно, че лицето никога не е било задържано. Взетата мярка Подписка никога не е била изпълнявана, което е видно от обстоятелството, че при предявяване на делото това е станало задочно, поради ненамиране на Г.А. на посочения от него адрес.

Моля да имате предвид, че в същото време, в което е водено процесното ДП, по отношение на А. е водено и друго, по което той е наказан, и жалбоподателят ищец не е откроил по никакъв начин от кое дело са търпени вреди, ако изобщо такива са търпени. Но от доказателствата по делото – психологическата експертиза, разпитания свидетел се установява, че конкретното ДП по никакъв не се е отразило емоционално, материално на ищеца А..

В този смисъл моля за вашия съдебен акт.

А д в . А. /реплика/: Вярно е, че наказателното производство е приключило задочно, но се установява, като се провери и се направи една ретроспекция, че моят подзащитен е участвал активно и в досъдебна, и в съдебна фаза и естествено накрая се е случило така, че в даден момент същият да не може да се яви в съдебно заседание.

Моля да се вземе и това под внимание от настоящия съд.

Съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВЯВА дата за постановяване на решението 15 .08.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.19 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4