Протокол № 275 от 19.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 275 гр. София, 15.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. и прокурора Й. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20231110200556 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. А. Д. - се явява лично, доведен от следствения арест на „Г.М.Димитров”.

В залата се явяват адв.Петър Б. от САК, упълномощен защитник на обвиняемия А. и адв.А. П. с пълномощно, представено днес.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х. С. А. – се явява лично, доведен от следствения арест на „Г.М.Димитров”.

В залата се явява адв.С., служебен защитник на обвиняемия А..

В залата се явява преводач М. А. Ю..

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ:

1

Д. А. Д. - роден на **** г. в гр.Хасково, българин, български гражданин, неженен, осъждан, основно образование, работи, ЕГН: **********.

Х. С. А. - роден на ********** г. в Ирак, регион Кюрдистан, кюрд, иракски гражданин /по данни на А./, неженен, неосъждан, с основно образование, работи.

СНЕМА самоличността на преводача:

М. А. Ю., 63г., неосъждан, без дела и родство.

Предупреден за отговорността по чл.290, ал.2 от НК. Обещава да даде верен превод.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ производство. правата на обвиняемите в наказателното

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното следствие по чл. 275 от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

2

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА

ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по отношение на обвиняемите Д. А. Д. и Х. С. А..

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. - Разбирам искането на прокуратурата.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. – Разбирам искането на прокуратурата.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам доказателствени искания.

АДВ.С. – Нямам доказателствени искания.

АДВ.Б. – Моля съда да приеме удостоверение за раждане на Сашо Д. Д., син на моя доверител, амбулаторен лист от 05.01.2023 г., от което е видно, че детето на доверителя ми страда от сериозно заболяване, рецептурна книжка на Сашо Д. Д., от която е видно, че детето на доверителя ми има нужди от грижи и прием на съответни лекарства, направление за бременност на Розалина Д.а Д.а, дъщеря на доверителя ми, която във всеки един момент се очаква да роди.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат доказателствата. Считам, че са относими, считам, че с оглед болното дете на Д., другият родител ще положи достатъчно грижи за него, както за закупуване на лекарства, така и за продължаване на отглеждането му.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените писмени доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП №72/2023 г. по описа на 02 РУ СДВР, пр.пр.№ 2296/2022 г. по описа на СРП.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам искането на СРП с правно основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на обв.Д. Д. и обв.А.. Считам, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.63 от НПК. На първо място повдигнатото обвинение по отношение на обвиняемите е за тежко умишлено престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода. Видно от събрания по делото доказателствен материал - разпит на свидетели може да се направи обосновано предположение, че извършители на деянията са именно двамата обвиняемия. Намирам, че по отношение на двамата са налице и задължителните предпоставки за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно за А. реална опасност да се укрие, като същата е изводима от обстоятелството, че обвиняемият е иракски гражданин, няма постоянен настоящ и настоящ адрес на територията на Република България, няма данни за негова трудова ангажираност и може във всеки един момент да напусне територията на Република България, поради което считам, че е налице безспорна реална опасност да се укрие. По отношение на Д. намирам, че е налице реална опасност да извърши престъпление, като намирам същата изводима от обстоятелството, че обвиняемият Д. е извършил престъпленията, за които са му повдигнати обвинения, след като е осъждан за тежки умишлени престъпления и се намира в изпитателен срок от предходно осъждане. По гореизложените съображения считам, че са налице предвидените предпоставки в закона за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.

4

АДВ.С. – Моля да оставите без уважение искането на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо обв.Х. Нагон. Считам, че не са налице предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК за това, защото първо, за да се предположи, че едно лице е автор на престъпно деяние, то би следвало да има налице умисъл за извършването на това деяние. В конкретния случай Х.

Нагон не само, че не е автор на деянието, но дори по една случайност е станал жертва, потърпевш, защото самият той е попаднал случайно в този апартамент по повод проявена милост от друго лице, което го е приютило.

Самият обвиняем е желал да напусне страната ни и да отиде в някоя друга европейска страна, а не и да помага за това на други лица. От друга страна считам, че не е налице опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление, тъй като няма финансова възможност за това, нито връзки, нито познанства, чрез които би могъл да извърши това. Лице, което е потърсило помощ да бъде изведено от страната и потърсило спасение за самия себе си считам, че не би могъл да извърши друго престъпление. Към настоящия момент, тъй като отказахте да приемете за констатация документи, държа да отбележа, че по отношение на обвиняемия е налице постановена принудителна административна мярка „Връщане до страна по произход“, както е налице и налагане на принудителна административна мярка „Забрана за влизане и пребиваване на територията на държавите членки на Европейския съюз“ за срок от три години. При този си статут считам, че не би било възможно обвиняемият да извърши каквото и да било престъпление.

Относно обстоятелството, че същият няма адрес, на който да бъде призоваван. Да, така е, не би могло да бъде и другояче, но считам, че по отношение на него следва да бъде взета най-леката мярка за неотклонение „подписка“ до приключване на това наказателно производство. Всякаква друга мярка за неотклонение би била несправедлива в конкретния случай, тъй като въобще не са налице предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК. Считам, че при постановяване на мярка „подписка“, същият би могъл да бъде настанен в някои от местата за имигранти до приключване на производството. В този смисъл моля да постановите определението си.

АДВ.Б. – Моля да не уважавате искането на СРП за взимането на мярка за неотклонение задържане под стража, тъй като според защитата не са 5 налице предпоставките по чл.63 от НПК. На първо място считам, че липсва обосновано предположение за извършено престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко. Да, доверителят ми е обвинен за три престъпления, но следва да се обърне внимание, че две от тях са леко наказуеми. Престъплението по чл.345, ал.1 от НК е такова, като в хода на своята защитна теза се надявам да ви убедя, че фактическата обстановка разкрива признаците на друго по-леко престъпление на такова по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, а не по чл.354а, ал.3 вр. ал.1 от НК, каквото е повдигнатото обвинение. Обръщам внимание, че практиката в производствата по чл.63 от НК е константна относно това, че в този вид производства се обсъждат само и единствено годни доказателства, събрани по реда и правилата на НПК.

Докладни записки, протоколи за извършени действия по ЗМВР, справки за криминални регистрации, АУАН-и или други различни, писмени или веществени доказателства, приобщени към доказателствената маса по непредвиден от процесуалния закон ред, не следва да бъдат обсъждани от съда. В този смисъл е Решение № 257/2001г. на ВКС, Трето НО, но и константната практика на ЕСПЧ, изразена в множество решения, сред които „Канджов срещу България“, „О'Хара срещу Обединеното кралство“, „Фокскембъл и Хартли срещу Обединеното кралство“, „Гусински срещу Русия“ и други, но годни доказателства на този етап считам, че липсват. Това е така, защото видно от материалите по делото са направени разпити на 13 човека. Тези разпити твърдя, че са извършени в грубо нарушение на процесуалните правила и респективно не следа да се взимат под внимание.

Считам, че цялото доказване от страна на държавното обвинение е направено след привличането на доверителя ми в качеството на обвиняем и то без изобщо да бъде уведомен обвиняемия, както и неговият защитник за извършването на тези разпити. Нещо повече, ако проследите внимателно материалите по делото ще видите, че част от разпитите са направени в сградата на 02 РУ СДВР, докато аз съм там, без изрично да съм уведомен, че се извършват такива процесуални действия. Считам, че това грубо нарушение на процесуалните правила води до липса на достоверност на тези разпити, защото сме лишени от възможността да участваме в тях, респективно да бъдат направени други констатации. Тук бих искал да спомена, че в светлината на новото решение на съда на Европейския съюз от 08.12.2022 г. е абсолютно недопустимо тези разпити да бъдат взимани под внимание от 6 настоящия съд при преценката за обоснованото предположение. Нещо повече в началото на това производството чухме, че е било допуснато още едно процесуално нарушение, а именно преводачът не е владеел необходимия език - кюрдски и затова сега е налице друг преводач, тоест как и защо, и колко е достоверен този превод и тези разпити според мен доста е съмнително. Но дори и да не намерите аргументите ми за правдиви и да кредитирате тези доказателства, разпитите на тези 13 свидетеля, то от тях смея да твърдя, че не може да се направи предположение за съпричастност от страна на доверителя ми към твърдяното престъпление по чл.281, ал.2 от НК, доколкото нито един свидетел не може в своите показания да посочи достатъчно достоверни описателни белези на моя доверител, Единственият от тези свидетели, даващ някакво описание св.А.А. напълно погрешно описва доверителя ми, като човек с тъмна коса и светла кожа. Сами виждате дали доверителят ми отговаря на това описание. На следващо място обоснованото предположение за извършено престъпление следва да бъде конкретно по отношение на доверителя ми и конкретно за престъплението, по което е повдигнато обвинение, като считам, че това обвинение по чл.354, ал.3 липсва такова обосновано предположение, тъй като се касае едва половин грам от наркотик, при това на стойност 12,50. Тоест вредните последици са изключително ниски и съобразно разпоредбата на чл.93, т.8 от НК се касае за маловажен случай, независимо, че ведно с това обвинение са налице още две. В този смисъл е и еднопосочната практика на съдилищата, като посочвам две решения – Решение № 390/07.06.2022 г. на СГС по дело №1997/2022 г., в която е потвърдено присъда за многократно осъждан деец, за множество обвинения за различни престъпления, но и за маловажен случай на притежание на наркотик на стойност около 5,00 лв. и Решение №177/08.08.2017 г. на Върховния съд по НД №114/2017 г., Второ НО, докладчик Г.Т., в която отново е потвърдено решение, с което подсъдимият е намерен за виновен за множество престъпления, но и за маловажен случай на наркотици за горе долу същата стойност около 11,00 лв. Предвид тези аргументи считам, че конкретно обосновано предположение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3 от НК липсва, както и такова по чл.281, ал.2, както и по третото обвинение. На следващо място считам, че не са налице и останалите две кумулативно дадени предпоставки - реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. По отношение на 7 първата считам, че не са налице каквито и да било данни в тази насока.