Решение № 116 от 17.04.2026, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Видин, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Т. Петков при участието на секретаря Мариана Ив. Владимирова като разгледа докладваното от Пламен Т. Петков Административно наказателно дело № 20261320200271 по описа за 2026 година И за да се произнесе взе предвид следното:

Административно-наказателното производство е с правно основание по реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба, подадена от К. И. К. с ЕГН: **********, с адрес: с.Средогрив, обл.Видин, общ.Чупрене, ул.“Първа“, № 67, против Наказателно постановление № 411/10.09.2025г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба в размер на 300 /триста/ лева“ на основание чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, за извършено от него административно нарушение по чл.257 ал.1, т.1 от ЗГ във вр.с чл.61 и във вр.с чл.47, ал.1, т.6 от Наредба № 8/05.08.2011г. за сечта в горите.

Жалбоподателят с жалбата си, и чрез своя процесуален представител в съдебно заседание, оспорва наказателното постановление и моли то да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано, моли да бъде уважена жалбата, като основателна.

Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган, е взела становище по жалбата и атакуваното с нея НП чрез писмена защита, чрез своя процесуален представител. Поддържа оспорваното НП и моли то да 1 бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано. Моли да бъде оставена жалбата срещу НП без уважение, като неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

При извършена проверка от актосъставителя и от служител на ИАГ е констатирано, че жалбоподателят К., като лице упражняващо лесовъдска практика, е получил позволително за сеч № 825278 от 13.07.2025г. за имот с № ***, землището на с.Макреш, общ.Макреш, обл.Видин, като не е осъществил контрол по спазване на одобрения технологичен план, регистриран към позволителното за сеч, в следствие на което в имота са изградени три броя новосъздадени просеки, които не са отразени в одобрения за имота технологичен план. При провреката се констатирало, че нарушението е извършено в периода от 16.07.2025г. до 18.08.2025г. на територията на РДГБерковица, СЗДП ТП ДГС-Видин, землището на с.Макреш, общ.Макреш, обл.Видин, отдел 333, имот № ***.

В НП и АУАН се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на жалбоподателя нарушение от обективна страна, посочени са дата и мяясто на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма.

Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказа по категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: административно-наказателната преписка, акта за установяване на административно нарушение, констативни протоколи два броя, позволително за сеч, технологичен план, входящ лист, удостоверение и заповед, както и от гласните доказателства: свидетелските показания на актосъставителя свид.Боянов. Между тези доказателства няма противоречия, те се допълват взаимно и си кореспондират относно това, което е прието от съда за безспорно установено и категорично доказано. Видинският районен съд дава вяра на тези доказателства и ги кредитира. В тази насока по-горе са изложени пообстойни съображения.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУА е съставен в присъствието на 2 жалбоподателя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението и при съставянето на акта.

От така установеното от обективна страна съдът прави извода, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, както от обективна, така и от субективна страна, при форма на вината пряк умисъл, като за форма на вината се прави извод от конкретното поведение на извършителя, което обективира и неговото субективно отношение към деянието. Той не е упражнил контрол като са отсечени дървета немаркирани с КГМ. Следва да носи административнонаказателната отговорност, такава, каквато е предвидена по чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ – „глоба“ в минимален размер от 300лв., която административнонаказващият орган правилно е определил и наложил по вид и размер, а именно в минимален такъв. К. не разкрива висока степен на обществена опасност на дееца, извършеното конкретно не разкрива висока степен на обществена опасност на деянието. Не са събрани данни по смисъла на чл.27 от ЗАНН.

Спазено е от страна на АНО изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН в издаденото НП да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съобразно изтъкнатото обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, а жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 411 от 10.09.2025г. на Директора на РДГ – гр.Берковица, с което на К. И. К. с ЕГН: **********, с адрес: с.Средогрив, обл.Видин, общ.Чупрене, ул.“Първа“, № 67, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300лв. /триста лева/.

Решението може да бъде обжалвано пред видинския административен съд с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните по реда на АПК.

3

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4