Решение № 154 от 09.07.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Велико Търново, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно гражданско дело № 20234000500544 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 572 от 27.10.2023 г. по гр.д. № 284/2023 г. Окръжен съд Велико Търново е осъдил на основание чл. 288а, ал. 3 КЗ /отм./ вр. чл. 288, ал.

12 КЗ /отм./ вр. чл. 288а, ал. 1, т. 1 КЗ /отм./ М. О. М. да заплати на Гаранционен фонд сумата от 56945,03 лв., представляваща сбор от възстановените от Гаранционен фонд обезщетения по щети №№ 120281 /49427,40 лв./ и 220042 /7517,62 лв./, двете от 17.04.2018 г., изплатено от НББАЗ на Националното бюро на Нидерландия, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 12.04.2023 г. до окончателното изплащане. Присъдени са разноски.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от М. О. М., чрез назначения му особен представител, като се излагат доводи за неправилност на изводите на съда, че се установяват всички елементи от фактическия състав по чл. 288а, ал. 3 вр. чл. 288, ал. 12 КЗ /отм./, а именно: че е настъпило ПТП и механизма му, че то е по вина на въззивника ответник, че обезщетените 1 имуществени и неимуществени вреди следва да са в този размер, тъй като са правилно определени. Представеният двустранен констативен протокол за ПТП не е подписан от М., поради което не може да се ползва с материална доказателствена сила за вписаните в него неизгодни факти относно участието му в произшествието и относно механизма, по който е настъпило. В представената документация се говори за „заподозрян“ и „предполагаеми обстоятелства“, без да има категорично становище на специалисти, даващо информация за механизма на ПТП. Излагат се съображения, че вината на водача, чието моторно превозно средство обичайно се намира на територията на Република България, трябва да бъде безспорно установена, и в случай на съмнение за това, Гаранционният фонд е длъжен да направи всички относими възражения, включително тези, с които разполага лицето, в чиито права Гаранционният фонд се е суброгирал. Лицето, срещу което Гаранционният фонд има регрес, не участва и не е страна в отношенията между НББАЗ и Кралство Нидерландия, поради което същото може да упражни правата си на защита единствено след предявяване на искова молба срещу него. Не са обсъдени възраженията за това, че не е представена медицинска документация за сочените телесни увреждания, причинната връзка между такива увреждания и произшествието, лечението. Не е проведено пълно главно доказване на фактите относно причиненото ПТП и вреди от него, виновно и противоправно от трето лице.

Отправено е искане решението да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което предявеният иск бъде изцяло отхвърлен.

В срока по чл. 263, ал. 1 Гаранционен фонд е депозирал отговор по жалбата, като е заето становище за правилност на постановеното решение.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на 2 правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената служебна проверка въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо в обжалваната част, поради което следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК.

В исковата си молба Гаранционен фонд твърди, че на основание чл.

288а, ал. 1, т. 1 КЗ /отм./ и Споразумение между Компенсационните органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002 г., е възстановило изплатените от НББАЗ на Националното бюро на Нидерландия по щета № 120281/17.04.2018 г. /49427,40 лв./ и щета № 220042/17.04.2018 г. /7517,62 лв./ обезщетения за имуществени и неимуществени вреди общо в размер на 56945,03 лв. /29115,53 евро/, както следва: по щета № 120281/17.04.2018 г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 49427,40 лв. /25271,82 евро/ за увредения при ПТП, настъпило на 30.03.2015 г. в гр. Амстердам, Нидерландия, лек автомобил Рено Меган, с рег. № 49-XDF-3, собственост на Р. К., по щета № 220042/17.04.2018 г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 7517,62 лв. /3843,70 евро. Виновен за катастрофата е ответникът М. О. М., който управлявайки лек автомобил Фолксваген Голф, с ДКН ВТ10****, в гр.

Амстердам, при преминаване на моста на ул. Антони Модерманстраат и предприета маневра „изпреварване“ на спрял автобус на спирката, се ударил в насрещно движещия се лек автомобил Рено Меган, вследствие на което пострадал водачът на л.а. Рено. Към датата на произшествието увреждащият автомобил е без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Ищецът поканил ответника да възстанови платеното, но до момента задълженията не са погасени. Отправено е искане да бъде осъден ответникът да заплати на Гаранционен фонд сумата 56945,03 лв., представляваща сбора от възстановените от Гаранционен фонд обезщетения, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

С отговора на исковата молба ответникът, чрез назначения особен представител, оспорва настъпилото ПТП по вина на ответника, размера на обезщетението за неимуществени вреди. Сочи се, че представеният двустранен констативен протокол не е подписан от М., няма документация, установяваща механизма на произшествието и вината на ответника. Не са представени медицински експертизи или друга медицинска документация за 3 сочените телесни увреждания, за приложеното лечение и съответно за установяване причинната връзка на сочените наранявания с произшествието.

С обжалваното решение е прието, че от събраните доказателства се установява настъпването на пътно транспортно произшествие, причинено от лек автомобил с водач ответникът, като на другия лек автомобил и на три лица, две от които са заявили претенции пред застраховател, са причинени имуществени вреди. Прието е, че определянето на размера е в компетентността на страната, където е настъпило произшествието, поради което всички елементи от фактическия състав са доказани и това е обусловило крайния извод за основателност и доказаност на предявения иск в пълен размер.

Настоящият състав намира, че от събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

По делото е приложен Двустранен констативен протокол за ПТП /л.

18-19/, в който е отразено, че на 30.03.2015 г. в 12,50 ч. е станало ПТП, в гр.

Амстердам, ул. Антони Модерманстраат, като в протокола е отбелязано, че има пострадали лица. Посочено е, че превозно средство „А“ е Рено Меган, застраховано в „Алианс“, с вписана Агенция /бюро или брокер/ „Лииз Куалити“, като застрахователната полица покрива материални щети по превозното средство. Отбелязана е зона на удара на превозното средство – предна част на автомобила. Посочено е в графа „видими щети по превозно средство А“ – виж скицата и снимките, каквито не са приложени по делото.

Като превозно средство „Б“ е посочен лек автомобил Фолксваген Голф, рег. № ВТ10****. Данни за притежател, застраховател, водач не са отбелязани, както и не са отбелязани видими щети по превозното средство. Като механизъм на произшествието са кликнати полета 9, 10, 15 и 16 – движение в една посока, но в различни ленти, при смяна на лентите, навлизане в лентата за насрещно движение и идвайки отдясно /на кръстовище/. Текстово е изписано, че другата страна е искала да изпревари автобуса и така се озовала в неговата пътна лента. Протоколът е подписан само от водач на лек автомобил „А“.

На 23.05.2015 г. е съставен протокол за пътно-транспортно произшествие – нарушение от полицейски служител в Управление Амстердам /л. 21-29/. В този протокол е отразено, че на мястото на пътно транспортното произшествие полицейски служители са записали личните данни на няколко 4 лица и някои констатации. Като дата на ПТП е посочена датата 30.03.2015 г., в 13,40 ч., мястото е гр. Амстердам, ул. Антони Модерманстраат, 222. Отразено е, че има щети в предните части и на двата автомобила. Посочени са предполагаеми обстоятелства във връзка с механизма на произшествието – л.а. Фолксваген Голфс рег. № ВТ10****, управляван от М., при преминаване на моста на ул. Антони Модерманстраат към ул. Ръйс де Бееренбрукстраат е поискал да изпревари движещия се пред него автобус, който бил спрял на лентата за движение, като по време на изпреварването срещу него се появило черно Рено Меган, двамата водачи се отклонили в посока на велосипедната алея и се ударили. Водачът на л.а. Рено М. Р. К. е с натъртени ребра, а пътуващата в автомобила негова майка М. К. се оплакала от болки в гърдите, като малко след удара получила сърдечен инфаркт. Посочено е, че не е ясно и не може да бъде медицински доказано дали това има връзка с удара. Данните са от снетите показания на водача на автобуса и М. в деня на произшествието, водачът на другия автомобил и пътниците в двата автомобила, участвали в инцидента, съответно на 12.05.2015 г. и на 01.05.2015 г. Въз основа на тези данни е посочено като заподозряно лице М. М., тъй като полицейския служител, извършил анализ на произшествието счита, че са налице основателни съмнения за вина или за участие в ПТП на водача на лек автомобил Фолксваген Голф, с рег. № ВТ10****. Заподозряното лице е било задържано, освободено на същия ден с разпореждане на помощник-прокурора.

В протокола е посочено, че лек автомобил Рено Меган е с материални щети в предна лява и дясна част, собственост е на „Лийз Куалити“. По отношение на нараняванията е отразено, че в лекия автомобил Рено Меган е пътувала М. К., откарана в болница, с болка в гърдите. Не е приложено медицинско свидетелство, защото такова не е било изискано. Водачът Р. К. също е откаран в болница, с натъртени ребра, не е приложено медицинско свидетелство, защото такова не е изискано.

Представен е документ, наименован „Нарушение“ /л. 58/, издаден от полицията в Амстердам, с дата на приключване на протокола 23.05.2015 г., в който е посочено, че М. М. е заподозрян в нарушение на чл. 5 от Закона за движение по пътищата от 1994 г. /държи се по начин, който причинява/може да причини опасност/пречка на пътя и чл. 54 от Регламента за правилата за движение от 1994 г. /смяна на пътна лента, без да пропусне останалото движение/. По отношение на протокол от ПТП с дата 23.05.2015 г., с посочен 5 номер на документа, какъвто номер няма по делото, е представено Приложение, според съдържанието на което информацията в протокола не се счита за обвинение от Прокуратурата и има значение само с цел уреждане на щетите, възникнали вследствие на ПТП.

Приложен е документ, наименован „ПТП с наранявания“ /л. 90-93/, издаден от Полиция на Амстердам, в който е вписано, че на 30.03.2015 г. е станало ПТП с ранени участници, без индивидуализация на нараняванията.

„Лийз Куалити“ Б.В. е възложило извършване на експертиза на лек автомобил Рено Меган, за която е представен доклад, изготвен от СЕД /л. 6066/. Прието е, че автомобилът е тотална щета, оценена на 7016,33 евро без ДДС. Издадена е фактура за разходи за експертиза на стойност 104,36 евро /л.

78/.

„Лийз Куалити“ Б.В. е предявило претенция пред Нидерландско бюро на автомобилните застрахователи за заплащане на щетите от катастрофата на 30.03.2015 г., както следва: щета „Каско“ – 7016,53 евро, фирмена щета – 636,19 евро, разходи за експертиза – 86,25 евро, административни разходи – 77,51 евро /л. 80/.