Решение № 1550 от 11.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1550 гр. София, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20231100902345 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 405, ал.1 и чл. 409 от КЗ.

Ищецът „Е.***“ ООД, при твърдени за наличие на валидно застрахователно правоотношенипо застрахователна полица № 0802X0080764 от 01.04.2021г., моли да бъде осъдено ответното Застрахователно акционерно дружество „А.“ АД, да му заплати сумата :

361 000 лв., след увеличението, направено с молба от 20.02.2024 г., представляващи застрахователно обезщетение във връзка с вреди от настъпил пожар на 05.09.2021г., заедно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане, както и всички разноски по водене на делото;както и 30 685,00 лв., представляващи законна лихва за забава по чл. 409 от Кодекса за застраховане, за периода от 10.03.2022г. до датата на исковата молба.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Твърди, че застрахованото дружество не е титуляр на вземания за застрахователно обезщетение. Счита, че рискът не е покрит, а посоченият пожар и евентуално причинените от него вреди не представляват застрахователно събитие.

Оспорва следните фактически твърдения в исковата молба: че на 05.09.2021 г. в процесната сграда е възникнал пожар; че същият е причинен от неизвестни лица (палеж); че в резултат от пожара са унищожени сградата и намиращите се в нея съоръжения, машини, оборудване и инвентар, както и че същите са изгорели напълно; че сградата не е годна за възстановяване; че посочените в полицата съоръжения, машини, оборудване и инвентар са се намирали в сградата към момента на пожара. Оспорва описания в исковата молба механизъм на увреждане на застрахованите обекти и причинно- следствената връзка между 1 пожара и уврежданията.

Оспорва твърдения факт за настъпило застрахователно събитие. Твърди, че събитието, за което се претендира застрахователно обезщетение, не е застрахователно, поради което и обезщетение не се дължи. В конкретния случай уврежданията, настъпили при пожара от 05.09.2021 г. не представляват покрит застрахователен риск поради наличието на изключен риск по т.10.8 от Общите условия по застраховката, а именно; „нарушени противопожарни норми, изисквания, правилници и стандарти“. Твърди, че процесният ресторант не е бил снабден с изискуемите системи за пожароизвестяване и пожарогасене. На отделно основание твърди, че липсатана адекватно осигуряване на посочените системи е довела до обективна невъзможност пожарът да бъде потушен бързо (противопожарните екипи са се борили с огъня повече от 5 часа).

Оспорва твърдения факт за настъпило застрахователно събитие. Твърди, че събитието, за което се претендира застрахователно обезщетение, не е застрахователно, поради което и обезщетение не се дължи. В конкретния случай уврежданията, настъпили при пожара от 05.09.2021 г. не представляват покрит застрахователен риск поради наличието на изключен риск по т.10.11 от Общите условия по застраховката, а именно: "груба небрежност или бездействия на Застрахования, неговия персонал и лица, поели охраната на застрахованото имущество". Видно от сведение от И. Г. - управител на ресторанта, 3 дни преди пожара в ресторанта е имало инцидент - „пререкания и саморазправа“ с посетители, със съответни заплахи. Обичайното и разумно поведение в този случай от страна на застрахованото лице би било ангажирането на жива охрана в заведението или най-малкото инсталирането на видеонаблюдение, което не е сторено. Неполагането на тази минимална дължима грижа в случая е в причинна връзка с настъпилото събитие.

Оспорва твърдения факт за настъпило застрахователно събитие. Твърди, че събитието, за което се претендира застрахователно обезщетение, не е застрахователно, поради което и обезщетение не се дължи. В конкретния случай и съгласно т.95.2 от Общите условия по застрахователния договор не се покриват вреди при неосигуряване на застрахованите сгради (помещения) с декларираните при сключване на застраховката предпазни съоръжения и заключващи устройства, както и когато същите не са били заключени/задействани или не са били изправни.

При условията на евентуалност оспорва дължимостта назастрахователното обезщетение, като твърди, че в конкретния случай е налице неизпълнение на множество задължения по застрахователния договор, които са значителни с оглед интереса на застрахователя, поради което и "ЗАД А." АД се е произнесло с отказ:Ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по т.50.1 от Общите условия да стопанисва застрахованото имущество с грижата на добър стопанин, като не е ангажирало жива охрана в заведението, не е инсталирало видеонаблюдение и не е спазило релевантните противопожарни норми, изисквания, правилници и стандарти. Същевременно то не е осигурило застрахованите сгради (помещения) с декларираните при сключване на застраховката предпазни съоръжения и заключващи устройства, като отделно от това същите не са били заключени/задействани 2 или не са били изправни.

Ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по т.50.3 от Общите условия да вземе необходимите мерки, за предотвратяване настъпването на застрахователно събитие, като не е ангажирало жива охрана в заведението, не е инсталирало видеонаблюдение и не е спазило релевантните противопожарни норми, изисквания, правилници и стандарти.

Съгласно уговореното в т.51 от ОУ, ако настъпването на застрахователното събитие е следствие на неизпълнение на задълженията по т.50, Застрахователят може да откаже плащане, като в конкретния случай „ЗАД А.“ АД е упражнило правото си по посочената хипотеза (пълен отказ) поради тежестта на неизпълнението и множеството нарушени уговорки но договора.

При условията на евентуалност твърди, че неизпълнението на задълженията на ищцовото дружество, посочени в тт. 2-5 по-горе, е от естество да обуслови редукция на претендиралото застрахователно обезщетение с не по-малко от 90% от размера на претендиралата главница. Моли това да бъде прието като възражение за редукция на претендиралото застрахователно обезщетение, при условие, че се приеме исковата претенция за основателна, с не по-малко от 90% от размера на претендираната главница.

Оспорва размера на главницата. Сочи, че застрахователят, съгласно КЗ и Общите условия, изплаща обезщетение в размер на действителната стойност на вредите към датата на събитие. Съгласно т.58 от Общите условия, действителният размер на вредата се определя чрез предвиждане на необходимите разходи за труд, материали, механизация и начисления за извършване на ремонт, т.е. за възстановяване на имуществото в състоянието, в което е било към датата на настъпване на застрахователното събитие или чрез процентна обезценка на имущества, които не могат да се ремонтират. В тази връзка твърди, че евентуално дължимото застрахователно обезщетение не надхвърля: В частта сгради - сумата от 148 003 лв., формирана от действителната стойност на основната сграда (178 222,лв.), редуцирана със стойността на годната конструкция и зидария (47170лв.). Към получения резултат се прибавя действителната стойност на навеса (16 951.00лв.); В частта МСО - сумата от 52 723лв. съобразно приложена индивидуална амортизация на всеки отделен вид актив, включен в счетоводните записи на застрахования и периодът му на експлоатация; В частта компютри и друга офис техника - сумата от 1 912лв. съобразно приложена индивидуална амортизация на всеки отделен вид актив, включен в счетоводните записи на застрахования и периодът му на експлоатация; В частта стопански инвентар - сумата от 517.09лв. съобразно предоставена фактура.

При условията на евентуалност твърди, че е налице подзастраховане, тъй като към датата на процесното събитие действителната стойност на всяка група застраховани обекти надхвърля застрахователната сума за съответната група. Доколкото не се касае за пълна загуба на застрахованото имущество, прави възражения за редукция на обезщетението според съотношението между застрахователната сума и действителната стойност.

Оспорва по основание и размер акцесорния иск за мораторна лихва, претенцията за законна 3 лихва, както и претенцията за разноски по производството

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен протокол за оглед на местопризшествие от 05.09.2021 г. изготвен от полицай от РУ-Перник, осъществен в 07,15 ч., по време на който е установено, че покривът е пушел и горял, всичко в помещенията е било изгоряло и обгоряло. На място са били били няколко екипа на РС ПБЗН – Перник, които са довършвали работата си по потушаване на пожара. При огледа са направени снимки, съдържащи се в депозирания албум, приобщени посредством оглед на тези веществени доказателства.

Протоколът има характер на официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила относно възприете и отразени от длъжностното лице факти и обстоятелства, както и по отношение на момента и обстоятелствата относно изготвянето на снимките.

От приобщеното удостоверение то МВР служба „Пожарна безопасност и защита на населението” от 27.01.2022 г. съобщение за наличие на пожар на обекта е бил подаден на 05.09.2021 г. към 05,30 ч.

Наличието на пожар да 05.09.2021 г. се установява и от разпита на св. Р. и Г., като последният е бил уведомен за неговото наличие по телефона от майка му около 05.15 – 05.20 ч.

Съгласно удостоверение на ОД на МВР – Перник е било образувано досъдебно производство за престъпление по чл.330, ал.1 от НК относно палежа на процесната сграда, осъществено на 05.09.2021 г. около 05,20 ч.

То е било водено срещу неизвестнен извършител и е било спряно с прокурорско постановление от 13.01.2022 г.

Съдът намира, че при съвкупна преценка на тези доказателства се налага несъмнения извод относно наличието на пожар, възникнал на 05.09.2021 г. към 05,30 ч. в ресторанта на ищеца.

Съгласно заключението на комплексната пожаро-техничесска и икономическа експертиза, в нейната първа част, първоначалното огнище е в ресторанта в помещенията охранявани от СОТ техника (зона 1 и зона 6). Пожарът е предизвикан умишлено от човешка дейност и за бързото разпространение на пожара е допринесло използването на значителни количества лесно запалима течност. При отчитане на вида и характера на обекта е достигнало до извода, че той не е от категорията изискаваща монтирана система за пожарогасене.

ВЛ е констатирало, че понастоящем не е възможно да бъде установено наличието и окомплектоването на обекта с пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари в помещения, съоръжения и инсталации, в т.ч. свободни дворни площи, съгласно изискванията на Наредба № 1з-1971. Наличието на противопожрни средства обаче се установява от показанията за разпитаните свидетели.

4

Съдът кредитира екпертизата в пожаротехническата й част. Тя е обоснована и кореспондира с останалите доказателства и констатациите на следствените органи и прокуратурата.

Застрахователят е изготвил на 08.09.2021 г. констативен протокол по образуваната щена, приложен по делото, явяващо се признание на отразените в него факти..

Съгласно заключението на приетата от съда комплексна ТИЕ, изтовена въз основа на извършен на място оглед от вещите лица на 01/04/2024г., приложените в кориците на делото документи, снимков материал, свидетелски показания и т.н. те са установили следното:

Сградата находяща се в имота, представляваща сграда -ресторант се състои от: основна част масивна сграда, монолитна конструкция в Г-образна форма, като пред нея по дългата страна от изток е вграден вагон, който също е част от ресторанта и така са се обособили две зали за хранене показани и на чертежа на л.40 от делото, като двете части са свързани помежду си с врати. В северозападния ъгъл на масивната част е имало тоалетни за посетители /мъже и жени/ с преддверие и коридор. В противоположния ъгъл на залите за хранене и останалата част от масивната сграда са се намирали : бар, в обхвата на вагона, зад него миялно помещение, от което посредством коридор се отива до кухня и подготовки, тоалетна с битови за служители и по втори коридор до складови помещения, хладилна камера, котелно и т.н. От зала за хранене /вагона посредством външни стълби се слиза в закрита градина, която също се състои от две части: стара градина пред вагона и нова Пристройка -Навес, за която има проект от 2017г. и УВЕ, описани в т.З по-горе. С този проект за преустройство и изграждането на Пристройката - навес, основно е ремонтиран целия ресторант. Свален е стария покрив и е изграден нов покрив който обхваща цялата Г-образна сграда с масивната част, вагона, кухня и др. спомагателни помещения описани по-горе , старата градина и новата пристройка-навес. Покривът е дървена конструкция с обшивка с дъски на покритите градини, отгоре с топлоизолации, хидроизолация и битумни керемиди. С този проект старата част от навеса и Пристройката - навес са обединени в една обща зала (наричана понататък покрита градина). По границата между вагона и покритата градина е била изградена стена от газобетонни блокчета на метални колонки , а пристройката-навес напред е лека конструкция, с дървени колони в лицето с големи витрини по цялата височина. По късата страна ролята на стена е играела плътната ограда, от север и стената на складовите помещения от юг. Настилките са описани в Констативния протокол: каменна настилка в покрита градина, ламинат в залите за хранене, гранитогрес в сервизни възли за посетители, в спомагателни помещения, облицовки в спомагателни помещения по стени с фаянс. Имало е окачен таван в двете вътрешни зали за хранене. Оградната дограма е била ПВЦ витрини на Пристройката -навес, отзад по западната фасада с бяла алуминиева даграма. Отпред към улицата (от изток) и от север е изпълнена плътна ограда от тухлена зидария, с мазилка и шапка с керемиди. Влизането в заведението става през входна врата на оградата, оформена с входна козирка - дървена конструкция с керемиди. В зоната от плътната ограда до влизането в Пристройката-Навес е била изградена пергола, видно от приложения сн. материал, представляваща конструкция с вертикални насадени колонки оформящи касети по оградата, с винилов покрив с площ ок.72 кв.м. Цялата тази конструкция - покривна и по вертикала е 5 доставена и монтирана комплексно от фирма М. гр.Димитровград и представлява „Автоматични касетъчна ветрозащитна конструкция“ с 11 бр.касети. Покривът и вертикалните касети са се отваряли автоматично с дистанционно управление. Оградата по северната граница е играела роля на ограждаща стена за покритата градина, а за перголата е служела като ограждаща стена от север и изток.