Решение № 1490 от 23.06.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1490 гр. Бургас, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20242120102940 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по чл.432, ал.1 от КЗ, предявен от Д. Т. Б. от гр.Бургас срещу “ЗАД ДаллБогг:

ЖИ.т и Здраве“ АД, гр.София.

Ищецът твърди, че на 02.01.2024г., при управление на собственото си МПС – мар-ка “Мерцедес”, модел ”ЦЛК“, рег.№ А ......в района на кръговото кръстовище до хотел “Мираж“ в гр.Б е претърпял ПТП. Твърди също така, че вината за настъпва-нето му е на водача на лек автомобил марка ”Пежо”, модел ”207”, с рег.№ ......., със сключена с ответника застраховка ”Гражданска отговорност”, обективирана в зас-трахователна полица №...... – срок на валидност от 23.11.2023г. до 22. 11.2024г., Д. К., която го е блъснала отзад поради неспазване на правилата за движение, като при сблъсъка се е придвижил напред и се е ударил в спряла пред него друга кола – марка “Ауди”, модел ”А-6“. Сочи и че в резултат на реализираното ПТП автомобилът му е бил увреден, както в задната, така и в предната част. Поискал е да бъ-де обезщетен от ответното дружество и е била образувана преписка по щета с №.........., но по нея е получил обезщетение само за щетите отзад. Моли Съдът да постанови решение, с което да осъди “ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД да му запла-ти такова и за уврежданията на автомобила в предната част, а именно: огъване на пред-ния капак на двигателя и хлътване навътре, нарушаване на симетрията между капака и двата предни калника, ожулването и обелване на боята по предната броня на мястото на удара, от 2 194.79 лв., с оглед допуснатото изменение на иска чрез увеличение по раз-мер. Претендира законната лихва и деловодните разноски.

Ответното дружество оспорва иска. Излага съображения, че твърдените от ищеца щети в предната част на лекия му автомобил не са настъпили в резултат на процесното ПТП, поради което не дължи претендираното застрахователно обезщетение. Евентуал-но – възразява за съпричиняване на увреждането, както и за завишен размер на претен-цията.

1

Иска от Съда да я отхвърли. Претендира разноски.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производ-ство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото доказателства се устано-вява, че на 02.01.2024г. – около 16.30 часа, в района на кръговото кръстовище до хотел “Мираж“ в гр.Б, е реализирано ПТП, при което лек автомобил марка ”Пежо”, мо-дел ”207”, с рег.№ ..... управляван от свидетелката Д. К., е ударил в задната част собственото на ищеца МПС – марка “Мерцедес”, модел ”ЦЛК“, рег.№ .......

Двамата водачи са изготвили двустранен протокол за настъпилото ПТП, като свидетелката К. е отразила в него, че е виновна за пътния инцидент. Посочени са и увреждания по автомобила на ищеца – задна броня и заден капак.

Безспорно е и обстоятелството, че за лек автомобил марка ”Пежо” е имало склю-чена с ответното дружество застраховка ”Гражданска отговорност” – Застрахователна полица №....., със срок на валидност от 23.11.2023г. до 22.11.2024г.

От постъпилата по делото административна преписка на Сектор ”Пътна полиция” при ОД на МВР – гр.Б, се установява, че на 04.01.2024г. Б. е подал заявле-ние, в което е твърдял, че в процесното ПТП е участвало и трето МПС – Ауди А6, което е било спряло пред него.

Посочил е, че от удара в задната част на автомобила му от то-зи на свидетелката К., той се е придвижил напред и го е ударил. Тъй като во-дачът му е установил, че няма щети по МПС и пострадали лица от ПТП е напуснал мяс-тото на инцидента, а дошлите впоследствие полицейски служители са посъветвали дру-гите двама участници да съставят двустранен констативен протокол.

Написал е и че е инвалид, поради което е слязъл по-късно с инвалидна количка от автомобила си и е ус-тановил щетите в предната му част. Поискал е издаване на документ, досежно тези об-стоятелства, който да му послужи пред застрахователя.

С писмо от 12.08.2024г., ищецът е уведомен от органите на МВР, че в хода на проверката не е установен автомобил, с описаните от него характеристики, който да е учас-твал в процесния инцидент. Предвид това, както и с оглед невъзможността да се опре-дели механизмът на настъпването на щетите в предната част на МПС на Б., е от-казано съставянето на протокол за ПТП с материални щети.

Междувременно, на 22.02.2024г. ищецът, чрез пълномощник – адв. С. К., е депозирал в “ЗАД ДаллБогг: Ж.И. и Здраве“ АД искане за изплащането на застрахова-телно обезщетение за причинените по собственото му МПС щети при процесното ПТП, настъпило по вина на водача на застрахования в дружеството по застраховка ”Граждан-ска отговорност” лек автомобил. Образувана е била преписка по щета №.

На 23.02.2024г. служител на застрахователя е направил оглед на процесното МПС и е съставил опис-заключение по щетата – за причинените в задната част на автомобила на Б. увреждания.

С писмо от 13.03.2024г. ответникът е изискал от ищеца удостоверение за банкова сметка.

Със заявление от 19.03.2024г. адв. К. е представил такова, като е посочил и че застрахователят не е описал щетите в предната част на автомобила на доверителя му, за които също се претендира обезщетение.

С писмо от 21.03.2024г. ответното дружество е уведомило ищецът, че не е устано-вило участието на трето МПС в процесното ПТП, респективно – причиняване на увреж-данията в предната част на лекия автомобил на Б. по вина на свидетелката Кос-тадинова, поради което ще му изплати щетите, съобразно цитирания по-горе опис-зак-лючение.

Съставен е Ликвидационен акт № 861760/22.03.2024г. по щетата, с който е опре-делено 2 за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 309.44 лв.

Не се спори между страните, че тази сума е платена от застрахователя на ищеца.

Последният е останал недоволен, поради което е инициирал настоящото съдебно производство.

Т.е. спорни по делото се явяват обстоятелствата досежно участието на трето МПС в процесното ПТП, съответно – за механизма на настъпването му и за причиняването на уврежданията в предната част на лекия автомобил на Б., предмет на претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение.

В тази връзка от ищцовата страна са ангажирани гласни и писмени доказателства, както и САТЕ.

От показанията на свидетелката Д. К. – водач на застрахованото при ответното дружество МПС, се установява, че на мястото на ПТП действително е имало и трети автомобил, в който този на ищеца се е ударил с предната си част, след като тя го е блъснала отзад. Водачът му е говорил с Б., след което е отишъл при нея и я е уведомил, че той е добре, както и че е инвалид. Тя е слязла от своя автомобил и е въз-приела непосредствено ситуацията. Водачът на първата кола е констатирал, че няма ув-реждания по нея и е напуснал ПТП. Впоследствие на мястото са пристигнали полицей-ски служители, които са им указали с ищеца да изготвят двустранен констативен прото-кол. Такъв е бил съставен и тя го е подписала – приложеният по делото.

Показанията на свидетелката се подкрепят и от документите в административната преписка на Сектор ”Пътна полиция” при ОД на МВР – гр.Бургас. В приложената Докладна записка от 12.08.2024г. е посочено, че ПТП е посетено от автопатрул, като ище-цът е уведомил полицейските служители за участието на трето МПС, но тъй като също-то не е могло да бъде установено, те са указали на Б. да състави двустранен кон-стативен протокол със свидетелката К..

Най-накрая – от заключението на вещото лице по САТЕ, което като обективно и компетентно изготвено, и неоспорено по надлежния ред от страните, Съдът изцяло кредитира, безспорно се установява механизмът на процесното ПТП, респективно – на ще-тите по автомобила на ищеца, причинени при него, така както са описани и в исковата молба, а именно: На 02.01.2024г., около 16.30 часа – в светлата част на денонощието, в гр.Бургас, свидетелката К. е управлявала лек автомобил – марка ”Пежо”, мо-дел ”207”, рег.№ А ........, по бул.”С.Ст” /югоизток-северозапад/. Вре-мето е било сухо – без валежи, при добра видимост, без задимявания и без дупки и нас-лоявания по пътното платно. Достигайки малко преди кръговото кръстовище, тя е пред-приела маневра за преминаване от лява пътна лента в средна, при което е блъснала в задната част лек автомобил марка “Мерцедес”, модел ”ЦЛК“, рег.№ .......управ-ляван от Б.. Вследствие на удара, същият се е блъснал с предната си част в зад-ната на спрелия пред него лек автомобил ”Ауди А6”. Вещото лице е посочило също, че от техническа гледна точка МПС на ищеца преди ПТП е било в спряно положение – в средната лента на булеварда, зад неизвестен лек автомобил ”Ауди А6”, като от импулса на удара в задната част от лекия автомобил ”Пежо 207”, Б. е политнал назад и в същия момент е дръпнал лоста за управление, подавайки пълна газ, при което се е уда-рил в първия автомобил. Колата е влязла под задната му част и е получила увредите от-пред: по предния капак, декоративната решетка, предната броня, гредата под радиатора и двата предни калника. Експертът е направил извод, че тези щети са в пряка причинно-следствена връзка с удара от застрахованото МПС, както и че ищецът, при така устрое-ния с оглед здравословното му състояние лек автомобил, не е имал никаква възможност да предотврати процесното ПТП, тъй като е ограничен в движенията си и борави само с ръце за неговото управление. Средната пазарна цена за отремонтиране на предната част на лекия автомобил ”Мерцедес”, към датата на инцидента, е в претендирания размер от 2 194.79 лв.

3

При така установеното от фактическа страна, Съдът приема, че в резултат на виновното и протиправно поведение на водача на лек автомобил марка ”Пежо”, модел ”207”, рег.№....., със сключена с ответното дружество застраховка ”Гражданска отговорност”, Д. К.

– допуснала е ПТП, поради несъобразена маневра, не-спазване на дистанция и неадекватна реакция – в нарушение на чл.20, ал.1, чл.23, ал.1 и чл.25, ал.1 от ЗДвП, при което е ударен и увреден автомобилът на ищеца, както в задна-та, така и в предната част /при сблъсък със спряло пред него МПС/, на Б. са при-чинени имуществени вреди, които следва да бъдат обезщетени.

Съгласно чл.432, ал.1 от КЗ, увреденият, спрямо когото застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя.

Предвид горното, следва да се приеме, че искът на Д . Т. Б. против “ЗАД ДаллБогг:

ЖИ.т и Здраве“ АД се явява доказан по своето основание.

Претенцията е установена и по размер – с оглед заключението на вещото лице по САТЕ, поради което следва да бъде уважена изцяло – за сумата от 2 194.79 лв., необхо-дима за отремонтиране на щетите по предната част на процесния лек автомобил.

При негова доказателствена тежест, ответникът не е ангажирал доказателства за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Напротив, как-то беше казано по-горе, вещото лице по САТЕ е категорично, че поради здравословно-то състояние на Б. и устройството на лекия му автомобил, той не е имал никаква възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП.

Върху главницата се дължи законната лихва от датата на подаване на искова мол-ба – 09.05.2024г. до окончателното й изплащане.

Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от общо 787.79 лв. – разноски по делото за ДТ и възнаграждение за вещото лице, както и 520 лв. адвокатско възнаграждение на пълномощника му адв. С. К., на основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от ЗА.

Ето защо, Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ”Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве” АД, ЕИК: 200299615, седалище и адрес на управление: гр.С, район “И, ЖК “Д, бул.“Г. М. Д.“ № , да заплати на Д. Т. Б., с ЕГН: **********, гр.Б, ж.к.”З, бл., вх., ет., ап., сумата от още 2 194.79 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди, над изплатеното вече такова от 309.44 лв. – по преписка по щета №......... /2024-01, за уврежданията по предната част на собствения му лек автомобил марка “Мерцедес”, мо-дел ”ЦЛК“, рег.№ ....... причинени при ПТП, реализирано на 02.01.2024г. – око-ло 16.30 часа, в района на кръговото кръстовище до хотел “Мираж“ в град Б, с лек автомобил марка ”Пежо”, модел ”207”, рег.№ А 3042 НН, по отношение на който е има-ло сключена с дружеството валидна застраховка ”Гражданска отговорност” – застрахо-вателна полица № BG/30/123003481075, със срок на действие – от 23.11.2023г. до 22.11. 2024г., по вина на водача на последното МПС, ведно със законната лихва, считано от 09.05.2024г. до окончателното плащане, както и сумата от 787.79 лв. – разноски по де-лото.