Решение № 5917 от 23.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5917 гр. София, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Г СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Б. Н.

Членове:

Албена Александрова

Виолета Йовчева при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова като разгледа докладваното от Десислава Б. Н. Въззивно гражданско дело № 20261100500557 по описа за 2026 година

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба с вх.№ 389596/27.11.2025 г. (по регистратурата на СРС) на ответника „ ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА“ АГ , Германия , град Кьолн чрез пълномощника – адвокат П.П. от САК срещу решение № 19341 от 27.10.2025 година, постановено от СРС, 128-ми състав по гр.д.№ 28185/ 2025 г., уважаващо предявени срещу него активно субективно съединени осъдителни искове за парични вземания от по 600 евро - обезщетения по член 7,§1,б.„в“ от Регламент ( ЕО ) № 261/ 2004 г. на ЕП и Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда, отмяна или голямо закъснение на полети (по нататък Регламента ) .

В жалбата се изразява несъгласие с извода на СРС, че посочената в отговора причина за отмяната на полета – влошена метереологична обстановка над летище Франкфурт на 28.11.2023 г. към момента на кацане според TAF съобщения, установена с приетата по делото съдебноавиационна експертиза , не е извънредно обстоятелство по смисъла на член 5,§ 1

3 от Регламента, изключващо отговорността на въздушния превозвач за заплащане на обезщетение. Обратно на приетото в решението, това обстоятелство е извън ефективния му контрол, не е могло да бъде избегнато въпреки взетите мерки, с оглед продължилата целия ден неблагоприятна обстановка на летището във Франкфурт засегнало всички превозвачи, изпълняващи полети до него и неправилно съдът се е позовал на разрешението на СЕС по дело С -74/2019, отнасящо се до отклонение на един единствен полет.

В срока по член 263,ал.1 от ГПК въззиваемите – И. В. Ч., Д. И. Ч. и Д. Н.

Ч.а – чрез общия пълномощник – адвокат И.Р. от САС отговарят, че въззивната жалба е неоснователна, тъй като констатациите на вещото лице за нарушения в графика на кацане и излитане на самолети на и от летище Франкфурт по причина на лоши метереологични условия не могат да бъдат отнесени към 8 :

10 часа - место време на кацане, няма обективни данни за пречки пред реализиране на двата свързани полета и възникнали затруднения за друг превозвач , опериращ полет между двете летища Франкфурт и София , на ответника е издаден слот и отлагането на полета за 24 часа не съставлява разумна мярка .

Обжалваното решение е произнесено по предявени от И. В. Ч., Д. И. Ч. и Д. Н. Ч.а , тримата от град Силистра срещу ( съгласно уточняваща молба с вх.№ 464/16.01.2025 г. за посочване на надлежния ответник) „ ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА“ АГ, Германия осъдителни искове за суми в размери от по 600 евро, съставляващи обезщетения по член 7,§1,б.“в“ от Регламент № 261/2004 г. за забава на полет LH 1429 от София за Франкфурт, довела да изпускане на свързания с него полет LH 43 48 от Франкфурт за Пунта Кана (Доминиканска република), с час на кацане 17 : 25 часа местно време , които ответникът е следвало да изпълни на дата 28.11.2023 година съгласно сключения между него и ищците договор за въздушен превоз. Вместо планирания полет LH 1429 от София за Франкфурт авиокомпанията – ответник осъществила на 29.11.2023 г. полети по направление София – Мюнхен , Мюнхен – Франкфурт, а полетът по направление Франкфурт – Пунта Кана е осъществен от авиокомпания - Дискавър Еърлайнс и ищците стигнали крайната дестинация с по – голямо от 24 часа закъснение .

Ответникът „ ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА“ АГ, Германия е подал срочно 2 отговор, в който освен възражение за изтекла погасителна давност заявил възражение, че е бил в състояние да изпълни по разписание полет LH 1429 по маршрут София – Франкфурт, но той не е изпълнен по разписание поради забава в предоставения слот за излитане от летище София, забавата е резултат от натоварения трафик над цяла Европа на 28.11.2023 г. и разразилата се буря на летище е Франкфурт в същия ден като извънредно обстоятелство по смисъла на член 5,§ 3 от Регламента.

Въз основа на изслушаната по делото експертиза първоинстанционният съд е приел, че не е установен забавен слот за излитане на процесния полет , както и резки колебания в натовареността на полетния трафик за този ден, а прогнозата за развитие на гръмотевична буря , съпроводена от снеговалеж и силен пулсиращ вятър се отнася до периода от 13 часа до 19 часа местно време във Франкфурт , докато кацането на процесния полет е следвало да бъде осъществено далеч преди това - в 08 : 10 часа место време, а дори да е имало лоши метереологични условия през целия ден като пречка за безопасно кацане на това летище , то ответникът не е потърсил други полети, позволяващи съответния пътник да достигне крайния пункт на пристигане в часови диапазон, близък до първоначално планирания съгласно тълкуването кога премаршрутирането съставлява разумна мярка,освобождаваща превозвача от задължението за заплащане на обезщетение по член 7,§ 1 от Регламента, дадено в решение на СЕС по дело С-74/19 .

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията във въззивната жалба, доводите в отговора, изразените от страните в откритото съдебно заседание становища и съобразно член 269 от ГПК, въззивният съд намира, че то е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд е извършил преценка дали в деня на полета е имало прогноза за лоши метереологични условия - буря - в района на летище Франкфурт, правеща невъзможно безопасното кацане като причина полетът, опериран от ответника, да не излети от летище София на 28.11.2023 г. в планирания час – 6 : 35 часа, местно време . Но видно от отговора за исковата молба ответникът е твърдял, че причина за излитането от летище София на 29.11.2023 г., вместо на 28.11.2023 г. , както е по разписание, е „ забавата в предоставения слот за излитане на летище София“. Другите твърдения в отговора за : натоварен трафик над Европа на 28.11.2023 г. и 3 разразила се на летище Франкфурт буря като допълнително усложняващ трафика фактор , са изложени като обяснение на забавата в предоставяне на разрешението за излитане. А иначе, както ответникът е посочил, той „ е бил в състояние да изпълни по разписание полет LH 1429 от София за Франкфурт“. Възражението от отговора по член 131 от ГПК е посочено с това действително съдържание в доклада , обявен за окончателен в о.с.з. на 1.07.2025 г.

Правнорелевантни по заявеното срещу исковете възражение по член 5,§ 3 от Регламента са следните факти : забавено предоставяне на слот за излитане от летище София; тази забава е извън ефективния контрол на въздушния превозвач и между забавеното предоставяне на самолетен слот и закъснението, с което е осъществил полета има причинноследствена връзка.

Причините за забавата при предоставянето на самолетния слот нямат правно значение за настоящия исков процес. Имат значение в процес, в който се претендира отговорност от субекта, ангажиран с управлението на въздушното движение . Следователно отговорите , дадени от вещото лице в т.2 е т.3 от заключението за : претовареност в трафика над въздушното пространство в Европа; нарушаване на графика на излитащи и кацащи полети на летище Франкфурт полети и връзката между нарушенията в графика и метереологичната обстановка на това летище за деня , са правноирелевантни.

В заключението на вещото лице по т.1 е посочено, че не е открита информация за забавено предоставяне на слот за излитане на полет LH 1429 от 28.11.2023 г. и вещото лице не може да отговори каква по продължителност е забавата . Следователно ответникът, който извлича от посочените по – горе факти благоприятни за себе си последици , не е доказал твърдението си, че има забава при даването на разрешение за излитане на процесния полет и тя е в причинна връзка с изпълнените с голямо закъснение полети при премаршрутиране по направленията : София – Мюнхен и Мюнхен – Франкфурт – от същия превозвач и по направление Франкфурт Пунта Кана – от друг превозвач . Това изключва извод, че закъснението се дължи на непредвидено обстоятелство съгласно съображение 14 от Регламент № 261/2004 г. и ответникът е освободен от отговорност за заплащане на обезщетение на ищците –пътници в закъсняло изпълнените полети в размера по член 7,§ 1,т.3 от Регламента . Като е постановил уважаване на исковете , 4 макар по съображения, различни от тези на въззивната инстанция, СРС е постановил законосъобразен резултат , който следва да бъде потвърден . С оглед изхода от спора въззиваемите имат право на разноски за платеното от тях възнаграждение за адвокат в размер на 600 евро.

Така мотивиран, СГС

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО решение № 19341 от 27.10.2025 година, постановено от СРС, 128-ми състав по гр.д.№ 28185/ 2025 г.

ОСЪЖДА „ ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА“ АГ , Германия , град Кьолн , Фон гоблен Щтрасе 2-6 да заплати на И. В. Ч., ЕГН: ********** , Д. И. Ч., ЕГН:

********** и Д. Н. Ч.а , ЕГН : **********, тримата от град **** общо разноски за въззивното производство в размер на платеното адвокатско възнаграждение от 600 евро на основание член 78,ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО .

,

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5