Решение № 260018 от 02.10.2020, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ /02.10.2020г. гр.Търговище в името на народа

ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ пети състав

На двадесет и осми септември 2020 година

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТИХОМИР ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ

ТАТЯНА

ДАСКАЛОВА

Секретар:Анатолия Атанасова като разгледа докладваното от съдията Милен Стойчев в.гр.д.№207 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ответника Д.Е.М. ***, действащ чрез процесуалния си представител адв.С.Д. *** против решение №260005/01.07.2020г. по гр.д.№2235/2019г. на Районен съд-Търговище, с което в отношенията му с ищците И.А.С. и М. А.А., двамата от гр.Търговище е установено, че съ-щият не е собственик на 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор 73626. 506.191 (седем три шест две шест точка пет нула шест точка едно девет едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-18/17.06.2005 год. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.Търговище, *** (седем), с площ от 356.00 кв.м. (триста петдесет и шест) квадратни метра, трайно предназначение на терито-рията:урбанизирана, начин на трайно застрояване (до 10 м), стар иденти-фикатор: няма, номер по предходен план 1337, квартал: 43, парцел: XII, при съседи: 73626. 506.125;

73626. 506.197; *** и

73626.506. 174.С доводи за нарушения на закона, въззивникът моли за отмяна на решението в частта му, касаеща 1/6 ид.ч. от описания имот и за отхвър-ляне на отрицателния установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК в тази му част.

С писмен отговор по реда и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемите страни, действащи чрез процесуалния си представител адв. Д.П. *** оспорват основателността на въззивната жалба и молят за потвърждаване на решението.

Подпомагащите ответника страни Р.С.Д. и А.С.Д.,*** считат жалбата за основателна.

След проверка по реда на чл.269-272 от ГПК, въззивният съд кон-статира следното:

Решението е валидно и допустимо.

Жалбата е допустима и основателна.

Макар и при непрецизен петитум на исковата молба, с оглед твърденията на ищците в обстоятелствената й част, а именно, че те са собственици на 1/2 ид.ч. от дворното място с идентификатор 73626. 506.191 по КК на гр.Търговище по договор за дарение от 1992г., съответно на което и е разпределено ползването по съдебен ред през 1999г., но през 2018г. ответникът заявил, че също притежава 1/2 ид.ч. от посочения поземлен имот, накърнявайки правната сфера на ищците, както и с оглед изявленията на страните по време на процеса, следва да се приеме, че предмет на отрицателния установителен иск е именно онази 1/2 ид.ч., която е извън обхвата на притежаваната от ищците в общия имот и претендирана от ответника, само при което положение е налице и правен интерес от предприетата съдебна защита.

Съгласно представените по делото писмени доказателства, с нот.акт № 101, том II, нот.д.№ 581/1992 год. на ТРС от 1992г. ищците са легитимирани като собственици по дарение на 1/2 ид.ч. от процесното дворно място, а с нот.акт № 8 т. XVI, дело № 2990 / 2012 г., с вх. per. № 8051 / 23.10.2012 г. ответникът е закупил от третите лица-помагачи също 1/2 ид.ч. от дворното място.Последните черпят права от нот.акт №39, т. XIV, дело № 3056/2006г., но праводателите им са наследници на Сали Сали Хасан, който е притежавал 1/6 ид.ч. от дворното място, предвид останалите писмени доказателствна, поради което й неговите наследници не са могли да прехвърлят повече права, отколкото притежават в дей-ствителност.При тези обстоятелства, ответникът е собственик на 1/6 ид.ч., а не на 1/2 ид.ч. от имота, както е претендирал извънсъдебно, поради което предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК е доказан в размера над 1/6 ид.ч.(извън притежаваната по дарение от ищците 1/2 ид.ч.) и неоснователен по отношение на останалата 1/6 ид.ч.(извън притежаваната по дарение от ищците 1/2 ид.ч.).

Предвид горното обжалваното решение на първоинстанционния съд е неправилно в частта му, с която отрицателният установителен иск е уважен в частта му над 1/6 до 1/2 ид.ч. от собствеността върху дворното място, поради което на осн.чл.271, ал.1 от ГПК следва да бъде отменено в тази част, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което искът по чл.124, ал.1 от ГПК да бъде отхвърлен в тази му част.

Въззиваемите страни следва да заплатят на въззивника направе-ните по делото във въззивната инстанция разноски за държавна такса в размер на 25 лв.

Въз основа на изложените съображения, съдът

Р Е Ш

И :

ОТМЕНЯ решение №260005/01.07.2020г., постановено по гр.д. №2235/2019г. на Районен съд-Търговище в частта му, с която по отно-шение на ищците И.А.С.,

ЕГН:********** *** и М.А.А., ЕГН:********** *** е установено, че ответни-кът Д.Е.М. ***, ЕГН:********** не е носител на правото на собственост до размер на 1/6 ид.ч.(извън притежаваната по дарение от ищците 1/2 ид.ч.) от дворно място-ПИ с идентификатор *** (седем три шест две шест точка пет нула шест точка едно девет едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-18/17.06.2005 год. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Търговище,*** (седем), с площ от 356.00 кв. м. (триста петдесет и шест) квадратни метра, трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно застрояване (до 10 м), стар идентификатор: няма, номер по предходен план 1337, квартал: 43, парцел: XII, при съседи: 73626. 506.125;

***; *** и ***, на осн. чл.271, ал.1 от ГПК, като

ОТХВЪРЛЯ предявения от ищците И.А.С.,*** и Мике-рем

А.А., ЕГН:********** *** против ответника Д.Е.М. ***-говище, ЕГН:********** отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК в частта му за установяване, че не е носител на правото на собственост до размер на 1/6 ид.ч.(извън притежаваната по дарение от ищците 1/2 ид.ч.) от дворно място-ПИ с идентификатор *** (седем три шест две шест точка пет нула шест точка едно девет едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-18/17.06.2005 год. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Търговище, *** (седем), с площ от 356.00 кв. м. (триста петдесет и шест) квадратни метра, трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно застрояване (до 10 м), стар идентификатор: няма, номер по предходен план 1337, квартал: 43, пар-цел: XII, при съседи: 73626. 506.125;

***; *** и ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

В останалата му необжалвана част за установяване, че ответникът не е носител на правото на собственост върху дворното място над размер на 1/6 ид.ч. до размер на 1/2 ид.ч.(извън притежаваната по дарение от ищците 1/2 ид.ч.), решението е влязло в сила.

ОСЪЖДА И.А.С., ЕГН:********** и М.А.А., ЕГН:********** да заплатят на Д.Е.М. ***, ЕГН:********** направените по делото във въззивната инстанция разноски за държавна такса в размер на 25 лв.

РЕШЕНИЕТО има действието по чл.223, ал.1-2 от ГПК по отношение помагачите на ответника.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върхов-ния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.