Решение № 358 от 18.12.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 358 гр. ХАСКОВО, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Д. Г. П. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20235600500684 по описа за 2023 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от К. Х. П. решение №267/09.05.2023г. по г.д.

№2783//2022г. на Районен съд Хасково в частта, в която е отхвърлен предявения от К. Х. П. с ЕГН:********** от ****, със съдебен адрес ****, адв.Д. В. М. против „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление ****, иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит №****, сключен на 16.09.2022г. между К. Х. П. с ЕГН:********** и „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, като неоснователен.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакуваното решение.Намира заключението на съда,че договорът за потребителски кредит№ **** от 16.09.2022г отговаря на изискванията на чл.22 от ЗПК за неправилно ,тъй като не става ясно в ГПР включено ли е възнаграждението за поръчителство,за да се прецени дали е в рамките на законоустановеното . Договорът е сключен в нарушение на изискванията на чл.11 ал.1 т.11 от ЗПК,тъй като няма погасителен план,от който да се разбере размера на вноските какво съдържа.Недействителността на договора е налице поради заобикаляне на разпоредбата на чл.19 ал.4 от ЗПК и поради неправилно приложен ГПР. С процесния договор за поръчителство се утежняват разходите на потребителя 1 свързани с кредита и неговото издължаване. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново решение, с което се уважи изцяло претенцията в отхвърлената част.

В срок е постъпил отговор на жалбата от ответната страна „Кеш кредит“ ЕАД с аргументи за неоснователност на жалбата.

Обжалва се от К. Х. П. определение №1108/10.07.2023г. по делото, с което съдът е отхвърлил молбата на пълномощника на К. П. адвокат М. за изменение на решението в частта му за разноските и присъждане на още 400лв. адвокатско възнаграждение.

По тази частна жалба не е постъпил писмен отговор от ответната страна.

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите в жалбата,доказателствата по делото намира за установено.

Пред Районен съд Хасково се е развило производство по искова молба на К. П. срещу „Кеш Кредит“ЕАД,в която са пред явени при условията на обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл.11 и чл.19 ал.4 от ЗПК за прогласяване нищожност на Договор за кредит № *** от ****, сключен от ищцата с „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД и при условията на евентуалност, че клаузата на чл.1 ал.2 от същия, въз основа на която е сключен договора Договор за поръчителство с „Кредит Гаранция" ЕООД е нищожна на основание чл.26 ал. 1 пр.3 от ЗЗД, чл.143 ал.1 и чл.146 от ЗЗП; както и да се приеме, че договор за поръчителство сключен с "Кредит Гаранция" ЕООД е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26, ал.1, пр.2, вр.с чл.19, ал.4 от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП.

Посочените обективно и субективно кумулативно съединени искове са оспорени от ответника като сключени в съответствие с разпоредбите на ЗПК.

В срока за отговор на исковата молба ответникът „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД е предявил при условията на евентуалност насрещен иск срещу ищцата. Твърди, че гореописаният договор за кредит сключен между него и ищцата следвало да бъде върнат в 30-дневен срок, но до момента кредитополучателят не бил направил никакви плащания по него. Сочи, че през 2022г. ищцата сезирала настоящия съд с искане за прогласяване нищожност на процесния договор за потребителски кредит /ДПК/ и гаранционната сделка за обезпечаване вземанията по същия, а съгласно чл.23 от ЗПК, когато ДПК се обяви за недействителен, потребителят следва да върне само чистата стойност на кредита.Предвид изложеното и оспорвайки предявените искове, при условията на евентуалност моли съдът да постанови решение с което да осъди ищцата да му заплати сумата от 500 лева - главница по процесния договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва 2 върху главницата от 23.11.2022г. до датата на окончателното й плащане.

Претендира разноски по предявения насрещен иск.

Безспорно установено в първоинстанционното производство е сключването на три договора, два между страните договор за потребителски кредит тип „Кеш на ден", сключен между ищцата и ответника „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД на 16.09.2022г. На същата дата 16.09.2022г. между ищцата и ответника „Кредит Гаранция" ЕООД е сключен договор за възлагане на поръчителство и третия договор между двамата ответници „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД и „Кредит Гаранция" ЕООД договор за поръчителство на 17.09.2022г.

По отношение на Договор за кредит № **** от ****, сключен с „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД се заявява нищожност на основание чл.26 ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр. с чл. 11 и чл.19 ал.4 от ЗПК, а в условията на евентуалност - се поддържа нищожност на клаузата на чл. 1 ал. 2 от същия на основание чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 и чл.146 от ЗЗП.

Съдът е приел,че от така сключения договор нищожна се явява клаузата,предвидена в разпоредбата на чл.1 ал.2,предвиждаща обезпечение на договора с поръчителство,като по този начин страната кредитополучател е задължена да сключи договор за поръчителство, за да й бъде отпуснат кредит, като сключването на договор за поръчителство било въздигнато в условие за отпускането на кредита,но не и целия договор.

Спорния въпрос предмет на разглеждане в първоинстанционното производство и това пред въззивната инстанция е ли нищожен договор за кредит № **** от ***, сключен между К. Х. П. и „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД на заявените основания по чл.26 ал.1 от ЗЗД в която са предвидени няколко хипотези противоречие със закона или неговото заобикаляне или накърняване на добрите нрави вр. с чл.22 от ЗПК, вр. с чл. 11 и чл.19 ал.4 от ЗПК.Районният съд е счел ,че няма основание да се приеме, че освен неустоечната клауза в договора се съдържат и други нищожни клаузи, водещи до нищожност на целия договор.Настоящата инстанция обаче не споделя този извод.В клаузата от договора,в която се изисква обезпечение чрез поръчителство на практика се влияе върху размера на ГПР,в определянето на който не става ясно начина на формирането му,тежестта на отделните компоненти.Не става ясно разходите по договора за поръчителство елемент ли са от ГПР или не са с оглед преценката за спазването на императивната норма на чл.19 ал. 4 от ГПК. Казаното налага извода,че в случая е неприложима нормата на чл.26 ал.4 от ЗЗД,което означава,че нищожността на посочената по горе клауза на чл.1 ал.2 от договора има за своя последица нищожност на целия договор.

3

Изложеното налага отмяна на обжалваното решение на РС Хасково, с което се отхвърля предявения от К. Х. П. с против „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, ЕИК 202376220 иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит №****, сключен на 16.09.2022г. между К. Х. П. с ЕГН:********** и „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД и се постанови друго, с което се прогласи неговата нищожност, По отношение на претендираните разноски предмет на обжалваното с частна жалба определение №1108/10.07.2023г. ,съдът намира че с оглед отмяната на решението в обжалваната му част и уважаване изцяло на обективно и субективно предявените искове разноски следва да бъдат присъдени така както са заявени,което налага отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго ,с което се присъди допълнително адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.

С оглед изхода за спора следва да се присъдят в полза на въвзивника заявените разноски съгласно приложения списък в размер на 480лв. с ДДС за въззивна инстанция

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Отменя решение е №267/09.05.2023г. по г.д. №2783//2022г. на Районен съд Хасково в частта, в която е отхвърлен предявения от К. Х. П. с ЕГН:********** от ****, със съдебен адрес *****, адв.Д. В. М. против „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление *****, иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит №****, сключен на 16.09.2022г. между К. Х. П. с ЕГН:********** и „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД,вместо което постановява:

Прогласява за нищожен договор за потребителски кредит №*****, сключен на **** между К. Х. П. с ЕГН:********** и „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление ****.

Отменя определение №1108/10.07.2023г. по г.д. №2783//2022г. на Районен съд Хасково,вместо което постановява:

ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление *****, и „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление ***** да заплатят на адв.Д. В.

4

М., на основание чл.38 от ЗА допълнително адвокатско възнаграждение в размер общо на 400лв.,

ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление *****, , да заплати на адв.Д. В. М., на основание чл.38 от ЗА адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция в размер общо на 480лв. с ДДС,

Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5