Решение № 10080 от 28.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10080 гр. София, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. А. при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. В.А като разгледа докладваното от ДИАНА К. А. Гражданско дело №

20221110137357 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх.№ 65252/01.04.2022 година от Б. К. П. с ЕГН: **********, постоянен адрес: град С против К. Б. П., ЕГН:

**********, с постоянен адрес: град С и Р. М. М., ЕГН: **********, с постоянен адрес: град С.

Твърди се, че ищецът е син на ответниците, които били бивши съпрузи, като бракът им бил сключен на 16.07.1978 г. и бил прекратен с Решение по гр.д. № 1663/2004 г. по описа на Софийски районен съд, влязло в сила на 01.07.2005 г. Сочи, че по време на брака ответниците придобили правото на собственост на основание Заповед № РД-411298/01.04.1987 г. на Столичен народен съвет, въз основа на влязла в сила Заповед по чл.98 от ЗТСУ № РД-40-45/20.01.1987 г. на следния недвижим имот:

АПАРТАМЕНТ № 125, на VIII етаж, вход „В“, в жилищна сграда- блок ........“, град София, състоящ се от: три стаи и кухня, баня-тоалетна, с площ от 83,25 кв.м., заедно с 0,482% ид.ч. от общите части на сградата, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №28 с площ от 2,60 кв.м., при граници за апартамента: апартамент №124, двор, калкан, двор, стълбище и при граници за избеното помещение: избено помещение №27, калкан, избено помещение №29, коридор, с административен адрес към настоящия момент: град С, който имот съобразно кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, община Столична, област София, одобрени със Заповед № РД-18- 49/16.09.2015 год. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно измение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 17.03.2022 год. е: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор ***, с адрес на имота: град София, ..........., който самостоятелен обект се намира на етаж 8 в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда-многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор: ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 83,25 кв.м., заедно с прилежащи части: МАЗЕ №28 с площ 2,60 кв.м., заедно с 0,482% ид.части от общите части 1 на сградата, ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***, ***, под обекта: ***, над обекта:

***, стар идентификатор: няма.

Твърди, че след прекратяването на брака през 2004 г. майка му освободила процесния недвижим имот, като в него продължили да живеят ищецът и неговият баща. Твърди, че през 2009 г. ответникът К. П. му заявил, че освобождава имота и го оставя на ищеца да го владее като свой собствен имот. Сочи, че ответникът заявил, че ще му прехвърли имота, като от този момент имотът се владеел от ищеца. Твърди, че е заплащал сметки и данъци на имота, тъй като считал, че имотът е негов. Твърди, че владеел имота от 2009 г. до датата на исковата молба (01.04.2022 г.). Сочи, че е извършил множество подобрения в имота.

С оглед гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ищецът е собственик по отношение на К. Б. П., ЕГН:**********, с постоянен адрес: град С на 1/2/една втора/ ид.част и по отношение на Р. М. М., ЕГН:**********, с постоянен адрес: град С на 1/2/една втора/ ид.част на следния недвижим имот:

АПАРТАМЕНТ № 125, на VIII етаж, вход „В“, в жилищна сграда-блок ........“, град София, състоящ се от: три стаи и кухня, баня-тоалетна, с площ от 83,25 кв.м., заедно с 0,482% ид.ч. от общите части на сградата, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №28 с площ от 2,60 кв.м., при граници за апартамента: апартамент №124, двор, калкан, двор, стълбище и при граници за избеното помещение: избено помещение № 27, калкан, избено помещение №29, коридор, с административен адрес към настоящия момент: град С, който имот съобразно кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, община Столична, област София, одобрени със Заповед № РД-18- 49/16.09.2015 год. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно измение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 17.03.2022год. е: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор ***; с адрес на имота: град С, който самостоятелен обект се намира на етаж 8 в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда- многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор: ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 83,25 кв.м., заедно с прилежащи части: МАЗЕ Ne28 с площ 2,60 кв.м., заедно с 0,482% ид.части от общите части на сградата, ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***,

***, под обекта: ***, над обекта: ***, стар идентификатор: няма, на основание давностно владение.

Прави се искане за присъждане на разноски.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците, като в предвидения от закона срок са депозирани отговори на исковата молба.

Ответникът Р. М. М. признава исковата молба и твърдените в нея факти.

Ответникът К. Б. П оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва да е заявявал на ищеца, че освобождава процесния недвижим имот, както и че го е оставил на ищеца.

Оспорва ищецът да е владял имота от 2009 г. до 2022 г., като твърди, че същият е бил държател в този период, тъй като липсвал субективният елемент на владението. Моли съда да отхвърли предявените искове, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищецът редовно призован, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа предявените искове и моли същите да бъдат уважени изцяло.

За ответника К. Б. П в съдебно заседание се е явил надлежно упълномощен процесуален представител, който оспорва исковете по основание и размер и моли същите да бъдат отхвърлени, прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.

2

В съдебно заседание ответницата Р. М. М. се е явила лично, поддържа направеното признание на исковата молба и твърдените в нея факти, като моли исковата претенция да се уважи за целия размер, не се претендират разноски.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, и след анализ на доказателствата поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл.12 ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:

Ответницата Р. М. М. признава исковата претенция и твърдените в исковата молба факти спрямо нея.

По делото няма други безспорни обстоятелства и факти - такива, които се признават от страните, или такива, които не се нуждаят от доказване.

По делото се представиха и приеха като писмени доказателства следните писмени документи:

Представи се Заповед № РД-41- 1298/01.04.1987 г. на Столичен народен съвет, въз основа на влязла в сила Заповед по чл.98 от ЗТСУ № РД-40-45/20.01.1987 г. отнасяща се до процесния недвижим имот, според която се установи преминаването на собствеността върху процесния апартамент върху К. Б. П., който към този момент в бил в граждански брак с Р.

М. П.а, за което съдът прави извод от представеното по делото удостоверение от Столична община, район „К“ №1978/12.04.2022 г., в което се удостоверява, че лицето Р. М. М. е разведена по решение за развод №196 от 20.07.2004 г. на СРС и акт за брак №687/16.07.1978 г. на Кирковски РНС /район Красно село/, пореден брак първи. От горното следва, че след като бракът между Р. М. П.а и К. Б. П. е сключен на 16.07.1978 г., за което е издаден цитирания в удостоверението акт за брак, то към момента на придобиване в собственост на процесния апартамент със Заповед по чл.98 от ЗТСУ № РД-40-45/20.01.1987 г. двете лица са били в брак и така са придобили собствеността върху имота.

Представи се и решение №196 от 20.07.2004 г. по гр. дело №1663/2004 г. на Софийски районен съд, 92 състав, с което се прекратява брака между К. Б. П. и Р. М. П.а.

С исковата молба се представиха и писмени документи, удостоверяващи извършени от ищеца плащания спрямо процесния недвижим имот, от които квитанции за заплатени задължения за местни данъци и такси по плащания, извършени от титуляра на разплащателна сметка 28876256 – Б. К. П. за имот с адрес: гр. С; касови бонове и бележки за извършени плащания по ремонтни дейности, закупени електроуреди, приемо – предавателен протокол от Софийска вода за доставка, монтаж и пломбиране на нови индивидуални водомери и др. приспособления, закупени за жилището.

Представи се и жалба от Б. П., подадена до 3 РУ – СДВР за самоуправни действия от баща му, заведена под вх. № 22700-4603/08.04.2022 г.

По делото са допуснати и изслушани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в режим на довеждане.

По делото се разпита свидетелят Е........... Свидетелката твърди, че познава ищеца Б. П. от 2013 г. от морето, имали връзка 9 г. до края на миналото лято, били гаджета и живеели заедно в .......... Сочи се, че в началото ходела доста често, а после се преместила, живеела там до края на миналото лято, а след това се разделили с ищеца. Сочи се, че от 2015 г. живеела там за постоянно, само двамата живеели там, не познала бащата на ищеца, а само неговата майка, като сочи, че не е идвал там неговия баща. Сочи се, че за апартамента знае, че е бил на родителите на ищеца, те се развели, майка му се преместила, а ищецът останал да живее с баща си, който в един момент изчезнал около 2-3 г. преди свидетелката да се запознае с ищеца - 2013 г., сочи се, че майката на ищеца му е идвала на гости, не пречела да се ползва жилището. Сочи, че има две спални, една тераса, голям хол и кухня, дълъг коридор, една баня и тоалетна и една тоалетна, нямало килери и мокри помещения. Сочи, 3 че майката на ищеца като е идвала не е имало нейни вещи, а по скоро идвала като на гости.

Сочи, че ключ, освен ищеца и свидетелката, друг не е имал, освен когато са пътували и са оставяли ключ за да се поливат цветята. Сочи, че бащата на ищеца не се е обаждал, за да види какво се случва с апартамента, никакъв контакт не са имали, а за спора за апартамента разбрали в един и същи момент. Сочи се, че са седяли вкъщи, на вратата се звъннало, ищецът отишъл да отвори, казал, че е чул някой да се опитва да отваря вратата, при което бащата на ищеца отворил, а след това ищецът казал на свидетелката, че е видял баща си, който не го бил виждал толкова много време, били много стреснати, свидетелката била уплашена. Към този момент свидетелката чувствала апартамента като дом и се уплашила как си седяли двамата и и някой се опитва да им влезе в къщата. В този момент свидетелката не видяла бащата на ищеца, останала в другата стая, но чула, че имало спор, тя не се появила. Сочи, че бащата на ищеца не влезнал в жилището, не чула за какво е спорът и какво са се разбрали в крайна сметка. Сочи, че не знае дали е имало друг такъв случай и друг спор, а случката била от миналата година - 2022 г., свидетелката и ищецът се разделили м .10.2022 г., а случката е преди лятото на 2022 г. Сочи също, че докато живеели там ищецът Б. правил ремонти, направили доста неща, в частност той - дограма, подови настилки, боядисване, мебели, с идеята, че ищецът се грижи за апартамента си, за него лично правел нещата, за собствения си апартамент. Сочи същи така, че познавам г-жа Крачунова (свидетел по делото), тъй като тя е е касиерката на блока, като свидетелката и ищецът плащали на нея. Сочи, че когато се нанесла имало обзавеждане, можело да се живее там.

Сочи, че не може да каже дали с взлом се е опитал да влезе или с ключ бащата на ищеца.

Сочи също, че след този случай се наложило да вземат мерки, за да се чувстват сигурни в жилището си, сложили камера, сложили специална ключалка, имало подадена жалба в полицията. В заключение свидетелката е посочила, че през 2013 г, когато започнала да остава в апартамента, ищецът Б. обяснил, че апартаментът е на родителите му, те са се развели и сега си е негов.