Определение № 218 от 04.08.2025, Районен съд - Кнежа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 218 гр. Кнежа, 04.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело № 20251430100270 по описа за 2025 година

Съдът като направи проверка на предявения иск на основание чл. 140 от ГПК, намери за установено следното:

По редовността на молбата и предявения иск :

Производството е образувано по искова молба на МДЦ „ДЕНТАЛНА КЛИНИКА ПЕТЪР ДУЧЕВ“ АД, ЕИК 206192328, представлявано от П. Д. Д.

– прокурист, срещу И. В. Г., с която се иска от съда да осъди ответника да заплати сумата от 22 780 лв. главница, представляваща възнаграждение по договор за дентални услуги № 1174/ 28.01.2022 год., заедно с лихва за забава за периода от 29.02.2024 год. до датата на подаване на ИМ ((28.02.2025 год.) в размер на 3 169.12 лв., ведно със законната лихва за забава от подаване на ИМ до изплащане на дължимите суми. Претендират се разноски по делото.

В молбата се твърди, че страните са сключили договор за дентални услуги, по силата на който ищецът е предоставил на ответника уговорените услуги, но последният не е заплатил изцяло договореното възнаграждение.

Твърди се, че е останала непогасена главница по договора в размер на 22 780 лв., които е следвало да бъдат платени на 29.02.2024 год. Поради забава на плащането, ищецът претендира и обезщетение – лихва за забава в размер на 3 169.12 лв. Твърди се, че до датата на подаване на исковата молба в съда ответникът не е изпълнил задълженията си по договора и не е заплатил дължимите суми. Претендират се деловодни разноски Представени са писмени доказателства.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът, чрез пълномощника – адв. И. А.

1 от ПлАК, с представено пълномощно, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Прави възражение за неизпълнение на поетите с договора за дентални услуги задължения от страна на ищеца. Алтернативно, моли съда да приеме, че за него се е породил правен интерес от предявяване на насрещен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за неимуществени вреди в размер частичен 10 000 лв. от общо 100 000 лв. Прави доказателствени искания за допускане до разпит на свидетели и назначаване на съдебна медицинска и счетоводна експертизи.

Представя заверено копие на Гаранционни условия от 28.01.2023 год.

Предварителен доклад

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:

От представения с исковата молба договор за дентални услуги от 28.01.2023 год. се установява активната и пасивната легитимация на страните в процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът е родово, местно и функционално подсъден на РС – Кнежа по общите и специалните правила за подсъдност, поради което съдът приема, че предявеният иск е допустим.

Представените с исковата молба доказателства са допустими доказателствени средства, а освен това са и относими към предмета на правния спор, поради което следва да бъдат приети.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от страните: Съдът намира, че е сезиран с осъдителен иск по чл. 79, ал.1, пр.1 вр. чл. 258 ЗЗД – за заплащане на възнаграждение по договор за изработка и по чл. 86, ал.1 от ЗЗД – за заплащане на обезщетение за забава.

3 . Обстоятелства нуждаещи се от доказване: Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.

В тежест на ищеца при условията на главно и пълно доказване е да установи че между него и ответникът е сключен валиден договор за изработка, неговия предмет (видове работа, възнаграждение и др.), изпълнението на възложената работа съобразно уговореното и приемането й от възложителя без възражения, както и размера на претендираното възнаграждение.

От своя страна, с оглед направеното възражение, ответникът следва или да докаже, че възложеното не е изпълнено въобще, или не е изпълнено точно, 2 за което своевременно е направено възражение, или че дължимото е платено, или пък задължението е погасено по друг начин.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з. с призоваване на страните.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Предявената о т МДЦ „ДЕНТАЛНА КЛИНИКА ПЕТЪР ДУЧЕВ“ АД, ЕИК 206192328, с адрес: гр. С., р-н Мл., ж.к. „***“, бл. ****, представлявано от П. Д. Д. – прокурист, срещу И. В. Г., с адрес: с. Д. Л., ул. „***“ № **, искова молба е редовна и допустима.

Съдът ПРИЕМА като допустими представените като доказателства с ИМ писмени доказателства по опис и документ за платена д.т.

ПРИЛАГА към делото писмен отговор с вх.№ 2265/ 08.07.2025 год. от И.

В. Г., чрез адв. И. А. от ПлАК.

По направените от ответника доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след изслушване становището на страните.

НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 17.09.2025 год. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват ищецът и ответникът, чрез пълномощника адв. Ив. А..

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА.

Препис от настоящото определение на съда да се връчи на страните с призовките, като се посочи, че им се връчва и проекта на съда за доклад по делото. На ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ИМ.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 3