Решение № 2885 от 23.10.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2885 гр. София, 23.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20211100112396 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 21277/13.10.2021 г., предявена от В. Х.

К., с ЕГН: **********, с адрес: село Овчарци, общ. Сепарева баня, обл. Кюстендил, ул.

„*******, против „ДЗИ - О.З.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*******“ № **.

Ищцата В. Х. К. твърди, че на 11.06.2021 г., около 19.30 ч., в гр. София, на ул.

„Никола Габровски“, с посока на движение от бул. „Д-р Г. М. Димитров“ към бул.

„С.ско шосе“, Л. Л.М., при управлението на лек автомобил „Хюндай Кона“, с peг. № *******, нарушил правилата за движение по пътищата, и реализирал пътнотранспортно произшествие (ПТП) с пресичащата на пешеходна пътека пешеходка В.

Х. К..

За случая бил съставен Констативен протокол № К-252/11.06.2021 г. и било образувано досъдебно производство № 11175/2021 г. по описа на СДВР, пр. пр.

21164/2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура.

Ищцата твърди, че в резултат на описаното ПТП, е получила следните увреждания:

Фрактура на таза;

Мозъчна контузия - темпоро-париетално вляво;

Множествена и съчетана травма;

Тежка черепно - мозъчна травма;

Срединно разположена интерхемисферна фисура;

1

Травматичен САХ темпоропариетално вляво;

Подкожен хематом париетално вляво;

Фрактура на дясно крило на сакрума;

Фрактура на долно рамо на десен пубис;

Счупване на пубиса /срамна кост/, закрито;

Фрактура на ацетабулум вдясно;

Разкъсно - контузна рана на лява раменна област;

Множество охлузни наранявания по цялото тяло.

След ПТП, ищцата била приета за лечение в Клиниката по ортопедия и травматология на УМБАЛ „Света Анна“ АД - София. На 15.06.2021 г., на ищцата била извършена оперативна интервенция - закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация - тазови кости. На 21.06.2021 г. В. Х. К. била изписана от лечебното заведение с препоръки за ХДР и медикаментозно лечение - постелен режим за срок от 35 дни, след което да се вертикализира с рехабилитатор.

В исковата молба се твърди, че в резултат на получените при ПТП увреждания, ищцата е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в силни и продължителни болки и страдания. Освен това, ищцата дълго време била на постелен режим и не могла да се обслужва сама в ежедневието си. Изпаднала и в невъзможност и да извършва трудова дейност. Ищцата твърди и че има болезнени и ограничени движения в областта на таза и дясно рамо, което водело до бърза уморяемост и непълноценност.

Ищцата изпитвала и слабост, лесна раздразнителност, безпокойство и притеснение, сънувала кошмари, свързани с пътния инцидент. Трудно преодолявала стреса, страхувала се да излиза навън, не можела да спи спокойно след инцидента, станала чувствителна, изпаднала в състояние на тревожност и потиснатост. И към предявяване на исковата молба, ищцата продължавала да се лекува.

Ищецът твърди, че към датата на увреждането, по силата на застрахователна полица BG/06/121000191792, валидна от 20.01.2021г. до 19.01.2022 г., ответникът е застраховал гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил „Хюндай Кона“, с peг. № *******, включително и на водача Л. Л.М..

На 18.06.2021 г., ищцата поканила ответника да й заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, чиито справедлив размер, ищцата счита е 300 000 лева.

На 02.09.2021 г., за обезщетяване на неимуществените вреди, претърпени от процесното ПТП, ответникът заплатил на ищцата, сумата от 60 000 лева, която ищцата счита за занижена.

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 240 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на претърпените от него увреждания, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата 2 молба до окончателното разноски. плащане. Ищецът претендира и направените по делото

В срока за отговор на исковата молба, ответникът „ДЗИ - О.З.“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва, че към датата на ПТП, по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, е застраховал гражданска отговорност на водача на лек автомобил „Хюндай Кона“, с peг. № *******.

Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен.

Оспорва, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача Л. Л.М.. Счита, че същият не е реализирал виновно и противоправно поведение, в резултат на което да е причинено ПТП и да е настъпил вредоносен резултат. Излага съображения, че водачът М. не е имал техническа възможност да предотврати произшествието и за него събитието е било случайно, по смисъла на чл. 15 НК.

Ответникът оспорва и механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно-следствена връзка на уврежданията на ищеца и ПТП, както и настъпването и интензитета на твърдените в исковата молба неимуществени вреди.

Евентуално, ответникът релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, от страна на пострадалата пешеходка. Твърди, че В. Х. К. е допуснала нарушение на чл. 113 и чл. 114 от Закона за движение по пътищата, като е навлязла внезапно и неочаквано на пътното платно, като по този начин е попаднала в „опасната зона“ за спиране на лекия автомобил, и като не е съобразила поведението си с другите участници в движението и конкретно с приближаващия се към нея на лек автомобил „Хюндай Кона“, с peг. № *******. Сочи, че пострадалата сама е поела риска от увреждане на здравето и живота си, с което е допринесла за настъпване на вредоносния резултат.

Ответникът оспорва и размера на предявения иск, като твърди, че същият е силно завишен и не кореспондира с принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД и съдебната практика.

Моли, искът да се отхвърли. Претендира направените по делото разноски.

Съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал. 1 КЗ.

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, който, съгласно ал. 2 на чл. 432 КЗ, може да прави възраженията, които произтичат от договора и от гражданската отговорност на застрахования. Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от 3 последния автомобил. Наред с това, за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.

45 от ЗЗД /деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и вина/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован за обезщетяване на причинените вреди, тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования делинквент и има вторичен характер – застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането им. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В настоящия случай не се спори по делото, че към 11.06.2021 г. (датата на процесното ПТП), по силата на Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен във формата на застрахователна полица

№

BG/06/121000191792, валидна от 20.01.2021г. до 19.01.2022 г., „ДЗИ - О.З.“ ЕАД е застраховало гражданската отговорност на лицата, правомерно управляващи лек автомобил „Хюндай Кона“, с peг. № *******, включително и на водача Л. Л.М.. Този факт е отделен като безспорен и ненуждаещ се в отношенията между страните по делото (с определението от 05.02.2022 г., л. 84), а и се установява от представената Справка от базата данни на Информационния център към Гаранционен фонд (л. 57).

Установяват се и останалите правопораждащи правото на ищеца юридически факти, представляващи елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:

Съдът приема за установено по делото, че на 11.06.2021 г., около 19.30 ч., в гр.

София, н а ул. „Никола Габровски“, е реализирано пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Хюндай Кона“, с peг. № *******, управляван от Л. Л.М., и ищцата В. Х. К., която била пешеходец, в разултат на което ищцата е пострадала.

Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника се установява от приетия по делото Констативен протокол за ПТП № К-252, съставен на 11.06.2021 г. от мл. инспектор – дежурен ТПТП - Отдел „Пътна полиция“ – СДВР (л. 6 от делото). В Констативния протокол е посочено, че на 11.06.2021 г., около 19.30 ч., в гр. София, лек автомобил „Хюндай Кона“, с peг. № *******, управляван от Л. Л.М., с ЕГН: **********, се е движил по ул. „Никола Габровски“, с посока на движение от бул. „Д-р Г. М.

Димитров“ към бул. „С.ско шосе“, и на пешеходната пътека след кръстовището с ул.

„Климент Зографски“, участва в ПТП с пресичащия по нея пешеходец В. Х. К. и паркиран лек автомобил „Нисан“.

Настъпването на процесното ПТП се установява и от представения по делото Протокол за оглед на пътно-транспортно произшествие при условията на чл. 212, ал. 2 НПК, съставен на 11.06.2021 г. от инспектор при СДВР. Към огледа е приложена 4 скица и снимки. Протоколът за оглед има характер на официален свидетелстващ документ, с обвързваща съда доказателствена сила, съгласно чл. 179 ГПК относно установените обстоятелства при огледа на произшествието.

По случая е било образувано досъдебно производство ЗМ № 11175/2021 г. по описа на СДВР, Сектор „РТП“, Отдел „Разследване“ , пр.пр. № 21164/2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура.

Относно настъпването на процесното ПТП, по делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Х. Я. К..