Протокол № 808 от 27.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 808 гр. Варна, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100102336 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:05 часа се явиха:

Ищцовото дружество „АЛА-БГ“ ООД, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Р. И. от АК – София, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът П. А. Д., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответникът А. И. Н., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат К. П. от АК – Велико Търново, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответниците С. Й. И. и М. Н. И., редовно призовани, не се явяват, представляват от адвокат И. Д. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Свидетелят К. А. К., редовно призован, води се от служителите на ОЗ “Охрана” Варна.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. В предно съдебно заседание съдът е постановил принудително довеждане на свидетеля К. К..

1

АДВ. И.: Да пристъпим към разпит на свидетеля.

АДВ. П.: Да пристъпим към разпит на свидетеля.

АДВ. Д.: Да пристъпим към разпит на свидетеля.

СЪДЪТ, предвид обстоятелството, че призованият свидетел се явява в днешно съдебно заседание, намира, че същият следва да бъде разпитан.

Видим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат при режим на призоваване, след снемане на неговата самоличност, на основание чл. 170 от ГПК:

К. А. К. – 56, разведен, български гражданин, неосъждан, с адрес - ****. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетеля К.: Познавам П. А. Д., тя е майка на моя съседка - Д.. Наложи се да й стана свидетел във връзка с имота, за който в момента има някакъв спор. Знам имотът къде е, знам, че си е бил техен .. не знам по наследство или какво. Това го знам от тях, защото сме им комшии във Виница, където живеем. Ставало е на въпрос, че владеят този имот и си е техен. Този имот се намира по пътя за “Златни пясъци”, долният път до заведение „Горещи спомени“, в глуха уличка. Уличката свършва в имота. Във връзка с този имот ходихме при нотариус. Наложи се да дам свидетелски показания, че знам, че го владеят, че е техен имота.

Аз съм в този район. Не съм ходил към имота като цяло, за да кажа някой да го е ползвал.

Знам, че те го владееха. Това го знам от тях. След това не знам кой го ползва.

П. ми сподели, че го има този имот преди много години, може би преди десет години.

На нейната дъщеря мъжът й също ми е приятел и сме ходили на имота да си взима разни неща. Ходил съм в този имот тогава с него. Може би три пъти във времето съм ходил в имота, не мога да кажа. В имота имаше дървени бунгала, които бяха на цвят зелени. Точно до пътя е. Има денивелация до пътя, иначе имотът е равен. Не мога да определя колко декара е имота, защото е в една горичка, има и дървета в самия имот. Границата не може да се определи, защото има храсти.

Съдът уведомява свидетеля за наложената глоба

Свидетеля К.: Направих бъбречна криза, затова не присъствах в предно съдебно заседание. Ще си платя глобата. Нямам документ, за да докажа за бъбречната криза.

АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски.

СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните 2 състезания.

Предвид гореизложените мотиви, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. И.: Моля да уважите така предявения от доверителя ми иск. От събраните по делото доказателства се установява, че лицето П. Д. не е владяло необезпокоявано десет години имота и не го е придобила по давност, поради което не е прехвърлила този обем на следващите приобретатели. От придобиването на имота през 2002 г. до настоящия момент, доверителят ми владее имота и неговия достъп никога не е бил ограничаван. Моля да не кредитирате свидетелските показания на ответниците, тъй като в имота няма как да влезе техника, която да го почиства, поради факта, че денивелацията е изключително голяма.

Освен това, видно от представените документи, бунгалата са поставени от праводателите на моя доверител. Също така, от документите, които се съдържат, от констативния нотариален акт, който е изготвен на П. Д. е посочено, че има решение на Поземлената комисия от 2007 г., във връзка с искане за възстановяване на наследниците на К., което означава, че е невъзможно в този период да е текла давност.

Моля да ми бъдат присъдени разноски.

Моля за срок за кратки писмени бележки.

АДВ. Д.: Искът е неоснователен. На първо място ищецът не успя да докаже, че е закупил двата имота, които впоследствие е обединил от лице, което е негов собственик. Бяха събрани писмени документи, от които се установи, че един от праводателите на ищцовото дружество е придобило имота на база на обстоятелствена проверка. Документите бяха представени по настоящото дело. Протоколът, в който би трябвало да се съдържат свидетелските показания на тримата свидетели е абсолютно нечетлив. Възражения в тази посока бяха направени още при неговото приемане. Освен това бяха разпитани в тази инстанция свидетелите Л. А. М. и Р. Д. К., за които се твърди, че са свидетелствали пред нотариуса за това, че Д. Д. е владял имота и го е придобил по давност. Тези свидетели в предходно съдебно заседание заявиха, че никога не са ходили при нотариус, не познават Д.

Д., не знаят за какъв имот става дума и въобще нямат никаква представа от процедурата, която е извърШ.. С оглед на което смятам, че не може да се приеме, че Д. Д. е придобил имота на основание тази обстоятелствена проверка, съответно няма как той да го е прехвърлил на ищцовото дружество “АЛА-БГ“ ООД. В хода на настоящото производство бяха разпитани няколко души свидетели, разделени на две групи относно твърденията за владение на имота. От страна на ищцовото дружество беше разпитана свидетелката Г. Е., която заяви, че е работила в периода 2004-2005 г. в “АЛА-БГ“ ООД и от там знае имота.

Другото, което знае за имота е, че след закупуването той е бил обединен и 2005 г. са предприели действия за проверка чрез “Геозащита” за това какво е състоянието на почвата на терена за евентуално строителство. През 2005 г. получават отговор от Министерството, че 3 единственото, което могат да дадат за този свлачищен район е предварително разрешение за укрепване на имота, след което следва да бъдат извършени нови процедури. И както заяви въпросната свидетелка - след този момент 2005 г., когато са разбрали, че не могат да строят нищо, дружеството “АЛА-БГ“ ООД е загубило интерес към имота и е прекратило всякакви инвестиционни вложения и строителството не е прекратявано. Според мен и според доказателствата, които се събраха, това е последния момент, в който ищцовото дружество “АЛА-БГ“ ООД е извършвало някакви дейности в този имот. Въпросната свидетелка заяви, че е ходила с управителя на дружеството един-два пъти в годината, чистили имота на ръка, без инструменти и без нищо - това безспорно няма как да стане, с оглед на нейните твърдения, че имотът е бил целият с храсти, дървета и други подобни пречки за неговото ползване. За разлика от тази свидетелка, разпитаните от страна на ответника С. И. свидетели, а именно П. П. и И. И., те много подробно обясниха какво представлява имота, кога са ходили в него, какво точно са правили, с каква техника, от къде са влезли, от къде са ги извозвали и т. н., включително свидетелят И. И. заяви, че е ходил многократно там със собствениците на имота С. и неговата съпруга, и техни приятели, на барбекю във въпросния имот и във въпросните бунгала. Просто сравнението на двете групи свидетели категорично показва, че ищцовото дружество не е владяло по никакъв начин имота след 2005 г., а и поради това, че е придобило имота от несобственик, той не е станал собственик нито на основание на тази покупко-продажба, нито на основание на кратката давност, защото не е владяло дори и пет години. За разлика от това, разпитаният днес свидетел, както и документите, които са представени във връзка с извърШ.та обстоятелствена проверка на П.

Д. категорично доказва, че имотът е владян първоначално от нея, след това от моя доверител С. и неговата съпруга за целия период от момента на придобиването до завеждане на иска, а и към настоящия момент, поради това, дори да се приеме, че те са придобили от несобственик, като добросъвестни купувачи, са придобили имота с кратката петгодишна давност, която е изтекла още 2019 г.

Във връзка с твърденията на ищцовото дружество, че е владял имота смятам, че това не се установи и се опровергава и от факта, че според твърденията в исковата молба, той 2019 г. е установил, че имота се ползва и е записан в Кадастъра и в Общината на името на С.

И., но не е предприел нищо до края на 2021 г., т. е. дори след като той е разбрал, повече от две години не е предприел действия да защити своите права, съответно е изтекла необходимата кратка пет годишна давност за придобиване на имота от страна на С. И. и неговата съпруга М. И..

Моля да отхвърлите иска и да присъдите на доверителите ми разноски, съобразно представените доказателства и списък.

АДВ. П.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани.

Считаме, че в производството се установи, че С. Й. И. е собственик на конкретния имот. От разпитаните по делото група свидетели от страна на ответника И. се посочиха конкретните фактически действия, осъществяващи фактическата власт върху имота, т. е. на владението, като свидетелите съвсем подробно изясниха съдържанието на фактическото владение от 4 момента на придобиване на имота от И. през 2014 г. до към настоящия момент, респективно към датата на завеждане на процесния иск. Договорът с праводателят е правното основание, което правно основание е породило своя вещно-правен, транслативен ефект, годно да го направи собственик и незнанието, че праводателят не е бил собственик, не е оборено чрез доказване на противното. В този случай считаме, че С. И. е добросъвестен владелец, владял процесния недвижим имот повече от пет години; владението му е добросъвестно, получено на правно основание действителна сделка по покупко-продажба и се доказаха и двата елемента, включващи придобиването на правото на собственост по давност, а именно фактическото господство, както и субективното намерение вещта да се свои като собствена и предвид периода от време, господството върху вещта и владението, което е установено по един явен, непрекъснат, необезпокояван и несмущаван начин считаме, че същият е придобит и се установи правото на собственост в полза на ответника С. И.. Моля в сочения смисъл да се произнесете с решение и ни присъдите направените разноски. Моля за срок за писмени бележки.

Съдът обяви устните състезания за приключили.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмена защита, както следва: за ищеца - в 10-дневен срок, а за ответника – в двуседмичен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 21.06.2025 г.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:28 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________