Протокол № 236 от 23.03.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 236 гр. Пазарджик , 18.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20205220103417 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Гаранционен фонд не изпраща представител, редовно и своевременно призован. От пълномощника адв. С. М. е постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на ищеца.

Ответникът не се явява. Представлява се от адв. К.У..

АДВ. У.: – Няма пречка, да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

1

С писмено становище пълномощникът на ищеца Гаранционен фонд е заявил, че поддържа изцяло предявените искове и е взел становище по възраженията наведени в писмения отговор на исковата молба. Направил е възражение за правната квалификация на иска дадена от съда в съставения проекто доклад, като счита, че приложими следава да са разпоредбите на отменения КЗ, тъй като процесното ПТП е настъпило на 21.06.2015 г., тоест по времето на действие на стария КЗ. Направени са доказателствени искания, които ще се докладват след изготвянето на проекта за доклад и разпределението на доказатествената тежест с оглед становищата на страните.

АДВ. У.: – Уважаеми господин председател, поддържам писменото становище.

СЪДЪТ постави въпроси на пълномощника на ответника за уточняване на възраженията в писмения отговор на исковата молба.

ПЪРВИ ВЪПРОС: - Оспорвате ли размера на платеното обезщетение от Гаранционен фонд, във връзка с процесното ПТП или само това, че вредите са в причинно следствена връзка с катастрофата .

АДВ. У.: Уточнявам, че възражението ми е само относно наличието на причинно-следствена връзка между катастрофата и вредите. Не оспорвам размера на обезщетението, така както е определен от Гаранциония фонд.

ВТОРИ ВЪПРОС: - Какво е значението за настоящия спор на факта дали лекият автомобил на делинквента, тоест на ответника, има регистрация в системата на Пътна полиция КАТ в Република България?

2

АДВ. У.: - Задължението за сключване на застраховка ГО съгласно закона е за регистрираните в страната пътни превозни средства. И тези, които са регистрирани в страната превозни средства и са сключили застраховка, само те намират отражение в регистъра на Гаранционния фонд. Ако това обстоятелство, че МПС-во собственост на ответника не е регистрирано в страната съответно няма как да се съдържа информация за наличието на задъжителна застраховка гражданска отговорност в регистъра на Ганционния фонд. От там следва изводът, че основанието на което Гаранционният фонд търси възвръщаемост и регрес за платените обезщетения за това, че това МПС е следвало да бъде регистрирано и поради тази причина се търси суброгацията от ответника, на практика остава неоснователно. Във връзка с тази справка тя е недействителна, защото този автомобил не е регистриран в страната и няма как да съществува в този регистър, затова оспорваме тази справка. Няма такъв автомобил с такъв номер, който да се води на ответника на територията на Република България - това твърдим. Такъв автомобил с такава регистрация, не се води като собственост на ответника.

ТРЕТИ ВЪПРОС: - Кои обстоятелства от протокола за ПТП, който е приложен към исковата молба оспорвате?

АДВ. У.: - Оспорвам протоколът в частта относно механизма на ПТП-е.

Той не е възприет лично от съставителя на този протокол. Не оспорвам останалата част от съдържанието на протокола досежно МПС-ва участвали в катастрофата, лицата, които са се представили за техни водачи и това, че водачът на лек автомобил „****” не е представил застрахователна полица по застраховка гражданска отговорност, като уточнявам, че непредставянето на застраховка не значи липса на такава.

По направените искания и възражения на страните, и с оглед уточненията от страна на ответника в днешното съдебно заседание, съдът счита, че няма пречка да се приеме като писмено доказателство оспорената в 3 писмения отговор справка от база данни към Гаранционен фонд, относно обстоятелства, че процесният автомобил, за който се твърди да е управляван от ответника и не е регистриран в страната, и че за него няма информация за сключена застраховка ГО. Оценката на доказателствената сила и обстоятелствата, които този документ установява ще бъде извършена от съда с решението по делото. В това число и какво е значението на факта, че автомобилът не е регистриран в страната за установяването чрез тази справка дали същият е имал сключена валидна застраховка гражданска отговорност.

Не следва да се открива производство за проверка на оспорения от ответника протокол за ПТП, тъй като същият се оспорва в частта относно механизма за настъпване на ПТП, която част не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Касае се за обстоятелства, които не са възприети от длъжностното лице, което не е присъствало в момента на катастрофата, поради което отразеното в протокола не отразява лични възприятия на неговия съставител. В останалата част, която обвързва съда с материална доказателствена сила, ответникът не прави оспорвания, а именно, относно автомобилите които са участвали в катастрофата, лицата които са се представили за техни водачи, и това, че участник № 1 не е представил валидна застрахователна полица по застраховка гражданска отговорност (ГО).

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство оспорената в писмения отговор справка от база данни към Гаранционен фонд.

Съдът докладва писмено становище от пълномощника на ищеца, в което се прави възражение срещу правната квалификация на иска в дадения от съда проекта за доклад с твърдението, че ПТП е настъпило при действието на отменения КЗ и следва искът да се квалифицира по чл. 288, ал. 12, във вр. с чл. 288, ал. 1 т. 2, буква „а“ от КЗ, а не така, както е квалифициран от съда по чл. 558, ал. 7, във вр. с чл. 577, ал. 1, т. 2, буква „а“ от КЗ.

4

АДВ. У.: - Относно това становище нямам възражения.

По това възражение, съдът намира следното.

Не се налага промяна в правната квалификация на иска. Вярно е, че пътно-транспортното произшествие, от което ищецът твърди, че са произлезли обезщетените от него имуществени вреди е станало при действие на отменения КЗ в сила до 31.12.2015 г. Касае се обаче, до регресен иск, който се основава на суброгацията на ищеца Гарнционен фонд в правата на удовлетворения кредитор – прострадалия от катастрофата. Очевидно е, че правото на регрес е със сложен правопораждащ фактически състав, който включва, както деликта от който са произтекли щетите, така и допълнителни факти касаещи предявяването на претенция от пострадалия производство за определяне и оценка на щетата, както и изплащане на обезщетение. Според настоящия състав на съда приложим е материалният закон, който е действал към момента на завършването на правопораждащия фактически състав, което е станало с изплащането на застрахователното обезщетение. Видно от твърденията в исковата молба, оценката на щетата и изплащането на обезщетение са станали при действието на действащия към момента КЗ. Ето защо правната квалификация следва да се даде така, както е направена от съда по чл. 558, ал. 7 от КЗ. При това положение докладът следва да се приеме за окончателен така, както е съставен с определението за насрочване на делото и да се допълни с днес направените уточнения от ответника относно това, че не оспорва размера на обезщетението, както и в частта относно оспорването на протокола на ПТП.

АДВ. У.: - Имам възражения по доклада. Възражението ми е в частта, относно разпределената на ответника доказателствена тежест за оборване на презумпцията за виновност по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД. Възраженията ми са в частта, в която съдът приема и разпределя доказателствената тежест, относно обстоятелствата по непозволеното увреждане, като се базират на следното 5 разбиранена Върховния съд, в редица съдебни актове. Аз съм се спрял на едно Определение №484/28.05.2018 г. по гр. 1058/2018 г. на ВКС, ІV-то гражданско отделение. Становището, което Върховните съдии излагат касае причинната връзка. В три точки основно там е становището на съда, като във втора точка се казва: „Отговорността при непозволеното увреждане по чл.

45 се поражда тогава, когато има увреждане, което е в резултат на виновно и противоправно действие или бездействие”, тоест при установена причинна връзка с вредите на пострадалия, това е едното становище, и второто, което искам да поставя на Вашето внимание, е че всички елементи от фактическия състав при непозволено увреждане се доказват във всеки конкретен случай и доказването е в тежест на ищеца, който следва да установи противоправното действие или бездействие, причинил вредите и причинната връзка между поведението и вредоносния резултат. Базирайки се на това становище на Върховните съдии, искам да обоснова моето възражение, в този смисъл, че съдът разпределя доказването на липсата на вина, че лежи върху ответника, аз казвам, че това нещо доказването на вината лежи, не се предполага, а трябва да бъде доказана от ищеца.

Съдът намира възражението за неоснователно. Разпределението на доказателствената тежест е направено в унисон с цитираната от адв. У. съдебна практика. Видно от проекта за доклад в тежест на ищеца е възложено да докаже противоправното поведение на ответника, настъпването на вредите, техния размер, както и причинната връзка между противоправното подведение и вредата. Последният елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане е виновността на делинквента. Без съмение тя също трябва да бъде установена по делото и ако не е налична, то деликтна отговорност не се поражда. В чл. 45, ал. 2 от ЗЗД обаче е въведена презумпция съгласно, която този релевантен факт, а именно виновността на делинквента, се предполага до доказване на противното. Касае се за оборима презумпция въведена в полза на ищеца по иск за обезщетяване на вреди от деликт. В тази връзка правилно съдът е постановил, че тежестта да обори презумпцията за виновност в гражданското право е на ответника.

Ето защо, и на осн. чл. 146 от ГПК, съдът

6

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение № 320/16.02.2021 г., като ДОПЪЛВА същия с изявлението на пълномощника на ответника, че не оспорва размера на изплатеното обезщетение от ищеца Гаранционен фонд, както и че не оспорва приложения с исковата молба протокол за ПТП в частта, с която същият се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно обстоятелствата, кои са моторните превозни средства участвали в катастрофата, кои са лицата представили се за техни водачи пред съставителя на протокола и обстоятелството, че участник № 1 не е представил валидна застрахователна полица по сключена застраховка гражданска отговорност за управлявания от него лек автомобил.

На осн. чл. 153 от ГПК ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И

НЕПОДЛЕЖАЩО НА ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че ищецът

Гаранционен фонд е изплатил на увреденото лице обезщетение за имуществените вреди от процесното ПТП в размер на 900,16 лв., както и това, че размерът на обезщетението е правилно определен.

СЪДЪТ докладва доказателствените искания на ищеца изложени в писмено становище постъпило преди днешното съдебно заседание.

АДВ. У.: - Не възразявам по поисканата експертиза. Оставям на съда да прецени с оглед направените от наша страна изявления последните два въпроса дали да бъдат включени в експертизата. По отношение на втора точка от доказателствените искания – изискване на преписката, искам да насоча вниманието Ви към едно от приложенията към исковата молба, което изхожда от Сектор „Пътна полиция” до Гаранционен фонд, във връзка с уведомяването за издаването на две НП и за тяхното движение, тоест ако ще се изисква преписката да бъдат изискани преписките и по двете НП.

7

Съдът намира доказателствените искания за основателни.

Разпечатката съдържа 49 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/94b7f169-6a1a-46b3-a89e-15fca62f0ab5