Протокол № 294 от 15.11.2023, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 294 гр. Девин, 15.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20225410100269 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищците М. С. и И. С. ред. призовани- лично и с адв. Н. П., надлежно упълномощен от преди.

Ответника Б. С. ред. призован- лично.

Ответницата А. С. ред. призована не се явява.

За двамата ответника адв. Н. Т., надлежно упълномощен от преди.

Вещото лице А. С. ред. призовано – налице.

Адв. П. – моля, да се даде ход на делото, ние няма да правим възражение за неспазения срок по чл. 199 от ГПК.

Адв. Т. – да се даде ход на делото, също нямаме възражение по чл.

199 от ГПК.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. П. – поддържам предявения иск като ще направя едно изявление на промяна на основание чл.214 ал.1 изр. 2 от ГПК, който дава 1 право на доверителите ми да изменят своето искане без да променят основанието на предявения иск, което искане е процесуално допустимо в първото заседание за разглеждане на делото, каквото е днешното. Моля ви да приемете, че описаните в исковата молба бетонна стена с широчина около 5 см. и височина около 20 см., в чийто краища са забили 2 кръгли железни кола, между които поставили метална мрежа и плътна зелена мрежа се намират не в северната част на имота, както е посочено в исковата молба, а в нейната средна част, там където се срещат двете къщи- близнак, в средната част на имота. Също така да добавите, че освен тези неоснователни действия ответниците по делото са извършили още едно неоснователно действие като в северозападната част на съсобствения имот са изградили през миналата година метална желязна врата, която е обозначена и в комбинираната скица към заключението на вещото лице, с която също ограничава достъпа на доверителите ми до процесния имот. Моля, в този смисъл да допълните обстоятелствената част и петитума на исковата молба. По проекта за доклад нямаме възражение. Не възразяваме както нашите, така и тези на ответниците писмени доказателства да бъдат приети.

Адв. Т. – изцяло оспорваме иска, изцяло поддържаме отговора на исковата молба. Нямаме възражение по проекта за доклад, моля същия да бъде обявен за окончателен. Да се приемат доказателствата. Нямаме възражение по направеното искане по чл. 214 ГПК.

Съдът, на основание чл. 214 ал.1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълване в обстоятелствената част на исковата молба и петитума на исковата молба, че описаните в исковата молба бетонна стена с широчина около 5 см. и височина около 20 см., в чийто краища са забили 2 кръгли железни кола, между които поставили метална мрежа и плътна зелена мрежа се намират не в северната част на имота, както е посочено в исковата молба, а в нейната средна част, там където се срещат двете къщи- близнак, в средната част на имота. Също така, че освен тези неоснователни действия ответниците по делото са извършили още едно неоснователно действие като в северозападната част на съсобствения имот са изградили през 2022г. метална желязна врата, която е обозначена и в комбинираната скица към заключението на вещото лице, с която също ограничава достъпа на ищците 2 до процесния имот.

Адв. П.- поддържам иска с направеното допълнение.

Адв. Т.- оспорваме иска и направеното допълване.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение № 216/24.11.2022г. на РС- Девин, за окончателен, с допълването, направено в днешно съдебно заседание на основание чл. 214 ал.1 от ГПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно:

Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 148, том II, рег.№ 638, дело № 441/27.11.2002г.; Споразумение/Спогодба/ от 04.12.2002г., с рег.

№ 1510; Удостоверение за сключен граждански брак № 088130/08.08.1995г.;

Удостоверение за наследници изх.№ АПИО-03-01-134/27.05.2022г.; Скица № 098/09.06.2022г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, изх.№ 7104007945/14.06.2022г., както и представените от ответната страна писмени доказателства, а именно: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 158/04.12.2002г. на Районен Съд Девин и удостоверение за сключен граждански брак № 088130/08.08.1995г. на Кметство Барутин.

Адв. П.- с оглед дадената ни възможност водим двама свидетели, които са извън съдебна зала, които да бъдат разпитани след изслушване на вещото лице.

Адв. Т.- ние водим един свидетел, който моля да бъде разпитан, но да се изслуша първо вещото лице.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО

СЛЕДВА:

Инж. А. И. С.- бълг. гражд., 50г., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да 3 даде заключение по съвест и знание.

РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – поддържам своето заключение. Посоченото в т. 3 мога да го коригирам, цитираните в т. 3 два кръгли железни кола, метална мрежа и плътна зелена мрежа в тяхната съвкупност се намират както преди малко каза адв. П. по западната фасада от калкана между двете жилищни сгради, посока изток- запад и да коригирам това, което съм записал в т. 3, т.е. ако изградените пешеходни врати и автомобилна врата не се заключват от ответниците самите те не пречат за достъпа на ищците към техния имот, а въпросната паянтова или по - скоро полумасивна ограда от два кръгли железни кола и плътна зелена мрежа с бетонен пояс по средата като цяло ако не бъдат премахнати в зависимост по кой вариант за достъп бъде приет могат да бъдат пречка за преминаването.

По варианта, през който се преминава през бетонната настилка по I вариант въпросната полумасивна ограда от два метални кола и плътна зелена мрежа ще бъде пречка за преминаване към имота на ищците, ако бъде приет този вариант. Ако не бъдат затворени двете пешеходни врати с автомобилната врата между тях според мене при отворени врати, не съм забелязал как се заключват, да приемем, че при еднакъв достъп за ответниците и за ищците ако не бъдат заключвани според мене няма да бъдат пречка, те са елемент от заграждането на съсобствения им имот. Ако бъде заключена вратата в северозападния край на имота УПИ II-89 от ответниците няма да имат достъп ищците, но ако бъде заключена и бъде приет I вариант. Ако бъде приет вариант Iа по заключението, т.е. варианта за преминаване през озеленяването в имота, вратата ще бъде пречка, но само при условие, че тя бъде заключена и не бъде предоставен ключ на ищците. Този транспортен достъп по втори вариант не е реализиран. Принципно има денивелация, но след определени строителни дейности и в резултат на проектиране на въпросния транспортен достъп би могло да се осъществи същия, т.е. терена позволява след определени укрепителни действия и изкопни работи. По кадастралната карта този имот е публична общинска собственост. Не съм проверявал дали е отдаден под наем. На място не е реализирано, но ако бъде залегнало в един евентуален ПУП чрез проектиране, може да се реализира, т.е. денивелацията на терена позволява неговото реализиране. При ходене на място аз преминавах през някои врати, не мога да кажа дали трите са били отворени или не. Аз преминах свободно през въпросната северозападна 4 врата, аз от там преминах. Не мога да бъда категоричен по вариант Iа дали е имало някакво препятствие. Освен посочените варианти, терена позволява да се осъществи достъп до имота на ищците през УПИ III-90, но при условие, че собствениците на имот III-90 са съгласни и съответно си уредят регулационните сметки. На комбинирана скица - приложение 1 и 2 съм посочил в две определени от мене като пешеходни врати и една автомобилна врата, т.е. има три броя врати, видно и от представения снимков материал, като приложения по делото. Аз лично преминах през повтарям северозападната врата пешеходна. Вариант Iа плюс транспортен достъп, който ще бъде най- изгоден и за двете страни. Сега се паднало да искат транспортен достъп и в източния край на цялото УПИ. Ако собствениците на УПИ III-90, което все още не се стопанисва се съгласят да предоставят един достъп с ширина 3.50 м., който достъп премине от североизточния край на У П И III от осова точка № 304 посока югоизток и по този начин ще даде достъп и до половината от имота, която се ползва от ищците, но основното е ако собствениците на УПИ III-90 се съгласят и се уредят съответните регулационни сметки, никой не може да ги задължи да предоставят този достъп.

Адв. П. – моля да бъде прието заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвно.

Адв. Т. – моля да се приеме заключението на вещото лице с внесените корекции.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице С. допуснатата и назначена СТЕ. по

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. да се заплати сумата от 300.00 лева, от внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

На вещото лице С. се заплатиха на ръка от страните по 100 лева, 5 общо 200 лева.

Съдът, указва на страните, че настоящия спор може да приключи със спогодба.

Адв. П. –въпреки дадената от вас възможност за спогодба, пробвахме, но такава не се постигна. Моля да пристъпим към разпит на свидетелите.

Адв. Т. – въпреки дадената възможност за споразумение не се постигна такова. Моля да се продължи с разпит на свидетелите.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит водените от страните свидетели като първите двама, водени от ищцовата страна, последния от ответната страна с оглед дадената им възможност и за това

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водените от страните свидетели.

Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, воден от ищцовата страна, на който се сне самоличността, както следва:

Д. Р. С. – бълг. гражд., 77г., вдовец, неосъждан, баща на М. С., дядо на И. С. и чичо на Б. С..

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. С. - знам за какво се води делото, че е спрял Б. пътя на М. да не минава през там и да си ходи до моята къща.

Миналата година 2022г. му е спрял пътя Б., прегради на половината на къщата с мрежа, сложи метална мрежа и към асфалта сложи метална врата.

Тази метална врата винаги е заключена. М. не може да влезне до къщата, освен по въздуха. Не може М. да си отиде до къщата. Къщата е близнак, южната част е на М. С., има и малко двор. Преди да го затвори Б. от там се минаваше. През 2002г. са подписали договор тука в съда да се минава от там.