Решение № 167 от 20.07.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Враца, 20.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Пенка П. Петрова

Калин Тр. Тодоров при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20221400500177 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. Образувано е по въззивна жалба вх.№1178/09.03.2022 г./п.к. 07.03.2022г/ на „ЧЕЗ Електро България” АД, /ново наименование "Електрохолд Продажби" АД/ гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК 175133827, чрез пълномощник юрисконсулт А.В. против Решение №29/07.02.2022 г. по гр. д. №1286/2021 г. на Районен съд Бяла Слатина, в частта, в която съдът е отхвърлил иска на жалбоподателя и е постановил, че „Биоден“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Малорад, община Борован, ул. „***“ №36, не дължи сумата по фактура №248161501/13.09.2018 г. на стойност 3 689,68 лв., мораторната лихва в размер на 943,92 лв. по фактура №248161501/13.09.2018 г. за период от 26.09.2018 г. до 12.05.2021 г., ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на подаване на заявлението по ч. гр. д. №2021410100931/2021 г. на Районен съд Бяла Слатина до изплащане на вземането.

В депозираната въззивна жалба от ЧЕЗ Електро България” АД, се твърди, че решението в обжалваната част е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, поради което моли да бъде отменено и вместо него въззивния съд постанови друго решение, с което да уважи изцяло предявените искови претенции, с произтичащите от това правни последици.

1

Според жалбоподателя първоинстанционния съд неправилно е приел, че макар да се прави извод за външно вмешателство, в заключението по назначената в първата инстанция съдебно-техническа експертиза не се посочва по какъв конкретен начин това вмешателство е повлияло на измерването на потребената в обекта ел. енергия.

Поддържа, че установеното външно тяло за вътрешността на СТИ, прави измервателното устройство от неодобрен тип, което от своя страна дава правото на крайния снабдител да направи едностранна корекция на сметката, както и че от приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза се установявало безспорно, че процесният СТИ не отговаря на одобрения тип, в резултат на осъществена манипулация върху вътрешността на измервателния уред.

Допълнително монтираното електронно устройство е външен за системата елемент по смисъла на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ. Електромерът не отговаря на техническите и метрологични изисквания, определение в Закон за измерванията и Наредбата за средството за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като в този смисъл посочва практика на съдилищата /Решение от 18.01.2019 г. по в. гр. д. №11704/2018 г. на Софийски градски съд,/.

Според жалбоподателя в частност изискванията на посочената норма са изпълнени — демонтираното средство за търговско измерване е изпратено в БИМ и за извършената там метрологична експертиза е съставен констативен протокол № 1034/31.08.2018г., от който е видно, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера; във вътрешността му към напрежителната мрежа допълнително е поставено устройство, което се състои от реле, електронна платка и проводник, служещ за антена, като има изменение на електрическата схема, която не съответства на одобрения тип.

От последното се установява, че допълнително монтираните елементи не са част от средството за търговско измерване и не са изработени от производителя на електромера, като допълнителното им монтиране служи за включване и изключване на доставената електрическа енергия, преминаваща през измервателната система на електромера — това се осъществява чрез дистанционно управление, което се извършва чрез допълнително монтираните елементи във вътрешността на електромера; т.е. налице било изменение на електрическата схема. “

Твърди, че метрологичната експертиза констатира разминаване във фабричната електрическа схема, следователно абонатното СТИ е манипулирано и негодно да измерва консумираната ел. енергия. За да бъде годен един измервателен уред, то той трябва да във вида, който е предоставен от производителя. В момента, в който измервателният уред бъде нерегламентирано отворен, той престава да бъде от одобрен тип по смисъла на Закона за измерванията.

Когато има установена манипулация върху електрическата схема на СТИ, това означава, че е създадена възможност измереното преминаващо количество ел. енергия не се записва коректно в енергонезависимата памет. Това прави СТИ негодно техническо 2 средство, което не е от одобрен тип. Нещо, което е било потвърдено и от приетото по делото заключение на вещото лице.

В подкрепа на своите твърдения посочва практика на съдилищата.

В срока по чл. 263 ал.1 ГПК от „БИОДЕН” ЕООД, представлявано от управителя П.Ц.П., чрез адвокат Ц.Й. В., ВрАК, е депозиран отговор на въззивната жалба, в който застъпва становище за неоснователност на жалбата.

Поддържа, че първоистанционният съд с обжалваното решение № 29/07.02.2022 г. правилно е приел за неоснователен предявения иск в отхвърлената част. Правилно са обсъдени всички доказателства по делото. Посочено е правилно в него, че ищцовото дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ едностранна корекция на сметката на ищеца, поради което съдът правилно е отхвърлил в тази му част предявеният иск.

Счита изтъкнатите доводи за порочност на съдебния акт за неоснователни, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалванато решение потвърдено.

В проведеното на 22.06.2022г. открито съдебно заседание, процесуалният представител на въззивното дружество поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения. Иска решението в атакуваната част да бъде отменено и искът на дружество да бъде уважен изцяло.

Процесуалният представител на въззиваемото дружество не се явява. С писмено становище поддържа отговора на въззивната жалба и представя списък с разноски.

Във въззивната инстанция не са събирани доказателства.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Въззивната жалба, е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и е насочена против обжалваем съдебен акт.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищцовото дружество.

Разгледана по същество въззивната жалба се явява неоснователна.

Районен съд – гр. Бяла Слатина е бил сезиран с искова молба от „ЧЕЗ Електро България” АД, /ново наименование "Електрохолд Продажби" АД/ гр. София, 1784, бул.

„Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК 175133827 с правно основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД за сумата от 5270,59 лв. главница, за установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което са съставени КП № 3021611/30.01.2018г. и КП № 3023484/25.05.2018г., за която сума са издадени и съответните фактури за електроснабден имот находящ се в с. Малорад, 3 общ.Борован, обл.Враца, ул. “***“ № 36, мораторна лихва в общ размер на 1393,60 лв. за периода 13.06.2018г. до 12.05.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 07.07.2021, до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 133,28 лв. внесена държавна такса и 65.00 лв. адвокатско възнаграждение.

Решението в частта, в която първоинстанционният съд е признал за установено, по отношение на ответника „БИОДЕН“ ЕООД, ЕИК 203721317, със седалище и адрес на управление с. Малорад, общ.Борован, обл.Враца, ул.“***“ № 36, представлявано от управителя П.Ц.П., че СЪЩИЯТ ДЪЛЖИ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ 175133827, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе” № 159, бл.Бенч Марк, Бизнес център, чрез пълномощника юрисконсулт А.В., сумата от 1580,91 лв. главница, за установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което е съставен КП № 3021611/30.01.2018г., за която сума е издадена фактура № 0242434633/31.05.2018г. за периода от 02.11.2017г. до 30.01.2018г. за електроснабден имот в с. Малорад, общ.Борован, обл.Враца, ул. “***“ № 36, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 07.07.2021, до окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 449.68лв. по фактура № 0242434633/31.05.2018г. за периода от 13.06.2018г. до 12.05.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 243/13.07.2021г. по ч.гр.д.№ 931/2021г. по описа на РСБяла Слатина, като необжалвано е влязло в законна сила.

По отношение на иска за сумата от 3689.68лв. главница за установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което е съставен КП № 3023484/25.05.2018г., за която сума е издадена фактура № **********/13.09.2018г. за периода от 25.02.2018г. до 25.05.2018г. за електроснабден имот в с. Малорад, общ.Борован, обл.Враца, ул. “***“ № 36, мораторна лихва в размер на 943,92 лв. по фактура № **********/13.09.2018г. за периода от 26.09.2018г. до 12.05.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 243/13.07.2021г. по ч.гр.д.№ 931/2021г. по описа на РС- Бяла, в исковата молба, ищецът е посочил, следното:

При проверка, извършена на 25.05.2018г. от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/, извършена на адрес с.Малорад, общ.Борован, обл.Враца, ул.“***“ № 36 е съставен КП № 3023484/25.05.2018г. в присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.

Проверяващите констатирали, че: „При проверка на електромер с фабричен номер 1023127662 се установило, че е монтиран в табло тип ТЕМО на ел.стълб. Електромерът е с мигащ дисплей символ „V„ което е индикация за отваряне на капака. Пломбите на щита, на клемния блок и двете фирмени пломби са манипулирани. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран изправен с фабричен номер 1023127767, редовен по БДС“.

4

От представения по делото констативен протокол № 1034/31.08.2018г. за метрологична експертиза на СТИ № 1023127662, издаден от Български институт по метрология, РО- Плевен е видно, че демонтираното СТИ от обекта на ответника е подложено на метрологична експертиза, при което е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като на дъното на кутията на електромера допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от две електронни платки и проводници, което устройство в единият си край е присъединено във вторичните токови вериги на трите фази на електромера, а в другия- в T.VC и т. N от платката на електромера.

Електромера не съответства на изискванията съгласно точките 4.1. и т.5.

Въз основа на констативните протоколи № 3023484/25.05.2018г. и № 1034/31.08.2018г., ЧЕЗ Разпределение България”АД изготвило предложение за корекция на сметка, от което се установява, че за периода 25.02.2018г. до 25.05.2018г. на ответника са доначислени общо 20785 kWh ел.енергия, видно от фактурата.

Ответникът е уведомен с писма за изготвените КП и корекцията на сметката, които са получени лично от П.Ц.П. - управител на „БИОДЕН“ ЕООД. /л.48-51 от делото/. За извършената корекция на сметката на ответника е издадена фактура № **********/13.09.2018г. за сумата 3689,68 лв. дължима за периода от 25.02.2018г. до 25.05.2018г.