Определение № 3424 от 01.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3424 гр. Варна, 01.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20253100501238 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

Образувано е по:

1/ молба с вх. № 13175/22.04.2026 г. на Д. И. И., чрез адв. С., в която е обективирано искане за допълване по реда на чл. 250 от ГПК на Решение № 95/30.01.2026 г., постановено по в. гр. дело № 20253100501238 по описа на ВОС за 2025 г.

Д. И. посочва, че в исковата си молба е отправил искане да бъде определен режим на лични отношения с детето М. Д. И. и за Великден. В постановеното от ВОС решение въззивният съд не постановил РЛО за този празник. Моли се решението на въззивния съд да бъде допълнено, като съдът се произнесе по искането на бащата да се постанови режим и за Великден.

В срока по чл. 250, ал. 2 от ГПК насрещната страна Я. И. С., чрез адв. К. подава „становище“ с вх. № 17248/28.05.2026 г., с което изразява съгласие с искането на Д. И., като предлага вариант на РЛО за този период.

2/ Подадена е и още една молба, съдържаща се в „становище“ с вх. № 17248/28.05.2026 г. от Я. И. С., с искане да бъде допълнено по реда на чл. 250 от ГПК Решение № 95/30.01.2026 г., постановено по в. гр. дело № 20253100501238 по описа на ВОС за 2025 г.

1

Моли се решението да бъде допълнено във връзка с РЛО на бащата за Великден, като детето да се взима и се връща на майката или на неин упълномощен представител на постоянния или временен адрес на майката, след предварителна уговорка между родителите. Още се моли в решението да бъде постановено бащата да съобразява взимането и воденето на детето (за всеки конкретен случай) с извънкласните му дейности, както и когато те съвпадат с времето, през което са заедно - той да бъде задължен да го води на съответната дейност.

В предоставения срок за отговор на молбата на Я. И. С., насрещната страна Д. И. И. подава отговор, в който се противопоставя на искането на майката. Намира молбата за недопустима, евентуално за неоснователна.

Счита, че избраните дати и часове не съответстват на най-добрия интерес на детето. ОпреД.ето на режима трябва да е с ясни и точни параметри. Моли да бъде оставена без уважение молбата на С. и да бъде уважена подадената от него.

Контролиращата страна ДСП – Варна депозира становище вх. № 21379/30.06.2026 г. Счита, че опреД.ето на РЛО за Великденските празници е в интерес на детето, но не толкова детайлно, с което се цели ограничаване на ролята на бащата в живота на детето. И двамата родители трябва да участват в дейностите на детето.

Съдът, при извършената служебна проверка за допустимост на молбите, взе предвид следното:

Съгласно чл. 250, ал. 1 от ГПК, молбата, с която се иска допълване на решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане на някоя от страните по делото, се подава в едномесечен срок от връчване на решението, когато то подлежи на обжалване.

Решение № 95/30.01.2026 г. е надлежно връчено на 03.02.2026 г. на Д. И.

И., чрез адв. С. със съобщение № 202631003342 от 02.02.2026 г., респ. на 10.02.2026 г. на Я. И. С., чрез адв. К. със съобщение № 202631003340 от 02.02.2026 г.

Молба с вх. № 13175/22.04.2026 г. на Д. И. И., чрез адв. С., с която се иска допълване на решението по настоящото дело е подадена в съда, чрез 2

ЕПЕП, на 22.04.2026 г., което е след изтичане на едномесечния срок от получаване на решението.

Молба за допълване на Решение рег. № 95/30.01.2026 г., съдържаща се в „становище“ с вх. № 17248/28.05.2026 г. от Я. И. С., също е депозирана извън едномесечния законов срок – на 28.05.2026 г., входирана лично на регистратурата на ВОС.

Гореизложеното налага извод, че и двете молби са недопустими, като подадени след законовия срок, уреден в чл. 250, ал. 1 от ГПК. Поради това те следва да бъдат оставени без разглеждане.

Независимо от горното за пълнота следва да бъде разяснено, че двете молби биха били и неоснователни, ако бяха срочно предявени.

Производството е по спорна съдебна администрация на аспекти относно родителските права и задължения, в което съдът има засилени служебни правомощия и не е обвързан от конкретните искания на страните, особено по отношение на отделни парамерти на режима на лични отношения на неотглеждащия родител с детето. Водещ е интересът на детето, съобразно данните по случая и преценката на съда. Ето защо конкретните варианти на РЛО, предлагани от страните по делото, са без значение досежно наличието или липсата на „непълнота“ в крайния акт по см. на чл.250 от ГПК.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 13175/22.04.2026 г. на Д.

И. И., чрез адв. С., за допълване на Решение № 95/30.01.2026 г., постановено по в. гр. дело № 1238 по описа на ВОС за 2025 г., на осн. чл. 250 от ГПК ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба, съдържаща се в „становище“ с вх. № 17248/28.05.2026 г. от Я. И. С., за допълване на Решение № 95/30.01.2026 г., постановено по в. гр. дело № 1238 по описа на ВОС за 2025 г., на осн. чл. 250 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Варна, в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните.

3

След приключване на производството по чл.250 от ГПК делото да се докладва незабавно за изпращане на ВКС по подадената касационна жалба!

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4