Определение № 397 от 12.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 397 гр. Пловдив, 12.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20255300500312 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 във вр. счл. 248,ал.3 от ГПК.

Обжалвано е определение на Пловдивски районен съд №15841 от 18.12.2024 г. постановено по гр.д.№ 8901/2023 г. по описа на същия съд, с което по реда на чл. 248, ал.1 от ГПК е осъдено „Топтекс Протекст“ ЕООД, ЕИК: 115948752, да заплати на „ЗЛАТ – ЗТС“ ЕООД, ЕИК: 202173355, направените разноски в размер от 400 лева за изготвяне на отговор на въззивна жалба с вх. № 36008/01.04.20024 г., върната с влязло в сила Разпореждане № 13498/08.05.2024 г.

В частната жалба подадена от „Топтекс Протекст“ ЕООД, ЕИК:

115948752 в срока по чл. 275, ал.1 във връзка с чл. 248, ал.3 от ГПК,чрез пълномощника адв.К., се поддържа, че подадената от търговското дружество въззивна жалба е страдала от нередовности и препис от нея не е трябвало да бъде изпращан за становище на насрещната страна.Така вместо да върне нередовната въззивна жалба първоинстанционният съд е изпратил препис от нея на насрещната страна, които незаконосъобразни процесуални действия на съда са довели до кумулиране на разноски поставени в тежест на жалбоподателя.Въз основа на така релевираните оплаквания се настоява за отмяна на обжалваното определение.

Постъпил е отговор на частната жалба от насрещната страна на „ЗЛАТ – ЗТС“ ЕООД, ЕИК: 202173355, подадена чрез пълномощника по делото адв. К.

, в който се поддържа, че частната жалба е неоснователна и се настоява за потвърждаване на обжалваното определение.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена срок, от легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално 1 допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Обжалваното определение е постановено в производство развило се по реда на чл.248 от ГПК, след като подадената срещу първоинстанционното решение от ответника „Топтекс Протекст“ ЕООД, ЕИК: 115948752, въззивна жалба вх. № 36008/01.04.20024 г. е била върната с влязло в сила Разпореждане № 13498/08.05.2024 г., а препис от нея е бил връчен на ищеца по спора „ЗЛАТ – ЗТС“ ЕООД, ЕИК: 202173355, преди да бъдат отстранени от жалбоподателя указаните от администриращия съд нередовности.

Жалбоподателят-ответник в първоинстанционното производство релевира оплаквания за неправилност на така постановеното от първостепенния съд определение, който вместо да върне нередовната въззивна жалба на ответника, незаконосъобразно е връчил препис от нея на насрещната страна, които незаконосъобразни процесуални действия на съда са довели до кумулиране на разноски поставени в тежест на жалбоподателя с обжалваното определение.

Така релевираните оплаквания от жалбоподателя не могат да бъдат споделени.

Разпоредбата на чл.81 от ГПК урежда задължение за съда да се произнесе по искането за разноски във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция.

Когато въззивната жалба срещу първоинстанционото решение е върната на жалбоподателя , поради неостраняване в срок на указаните от съда нередовности и препис от нея не е връчван на насрещната страна, тя няма право на разноски по делото. Преди съдът да приеме въззивната жалба за редовна , производството е едностранно-то се развива между жалбоподателя и съда.С връчване на препис от въззивната жалба на насрещната страна, съдът я уведомява , че е адресат на процесуални права и задължения , поради което едва тогава има право на разноски. Същевременно ако препис от нередовната въззивна жалба е бил връчен на насрещната страна , то няма законово основание да се отрече правото й да бъде обезщетена за сторените разноски, щом такива са извършени и доказани във връзка с участието й в процеса и подаване на отговор по нередовната въззивна жалба.Вярно е, че нередовностите на въззивната жалба следва да бъдат отстранени преди връчване на препис от нея на насрещната страна , но е възможно нередовностите да бъдат констатирани и на по-късен етап.Връчването на препис от въззивната жалба, която е нередовна няма значение по въпроса за отговорността за разноски. Достатъчно условие за възникване на това право е разходите да са сторени след получаване на препис от въззивната жалба и преди страната да е уведомена за нейното връщане, както е в процесния случай. Недопустимо е да се преценява основателността на претенцията за разноски с оглед правилността на извършените от съда процесуални действия, поради което и релевираните оплаквания в частната жалба в този смисъл са неоснователни.

При така изложените съображения настоящият състав на въззивния съд 2 намира, че ищецът по спора „ЗЛАТ – ЗТС“ ЕООД, ЕИК: 202173355, има право да му бъдат присъдени направените разноски за изготвяне на отговор на подадената от „Топтекс Протекст“ ЕООД срещу първоинстанционното решение въззивна жалба вх. № 36008/01.04.20024 г., върната поради неотстраняване на указаните от съда нередовности с влязло в сила Разпореждане № 13498/08.05.2024 г.

Тъй като спор относно размера на присъденото адвокатско възнаграждение не е бил повдигат и възражение от жалбоподателя в този смисъл не е било релевирано, то настоящият състав на съда не може да ревизира неговия размер.

Ето защо, обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №15841 от 18.12.2024 г. постановено по гр.д.№ 8901/2023 г. по описа на РС-Пловдив.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3