Решение № 203 от 09.06.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. В., 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20221320200304 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Ф. С. Ф., с ЕГН:

**********, с адрес: гр. Б., обл. С., ул. „Е.“, № 11А, против Наказателно постановление № 26-0000260/ 14.04.2021г. на директора на РД „АА“ - В., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл.93в, ал. 11 от Закона за автомобилните превози – „глоба ” в размер на 500 /петстотин/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 34, §.3, б."б" от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на Европейския парламент и на съвета и на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП – „глоба” в размер на 10 /десет/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява и не изпраща процесуален представител в с.з.

Ответната страна не изпраща процесуален си представител и не заема становище в с. з. В писмено становище, придружаващо жалбата и изпратената административнонаказателна преписка до съда се иска да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 08.04.2021г. около 17.00 ч. в обл. В., на гр. път Е-79 на км. 13+300 в района на ТЕЦ – В. в посока Д. мост 2 жалбоподателят Ф. извършвал обществен международен превоз на товари /празни контейнери и палети/ от Г. за Обединено кралство В.. Този факт се установил от CMR от 05.04.2021г. с лиценз на ЕО и заверено копие № 111325006 с влекач марка Волво 1

ФХ 480 с рег. № Е4334КТ, собственост на Нико 99 – Й.Т. ЕООД и прикачено полуремарке с рег. № Е5006ЕЕ, собственост на Нико 99 – Й.Т. ЕООД. При извършената проверка от контролен орган на РД „АА“ – В. – свидетеля А.П., работещ на длъжност старши инспектор, се установило, че жалбоподателят Ф., в качеството си на водач на процесното МПС, не е въвел ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни/почивка, др. работа и разположение/, когато водачът на превозното средство е бил извън него или не е бил в състояние да изпълзва дигитален тахограф марка Siemens AGза периода от 20.19 ч. на 21.03.2021г. до 21.11. на 25.2021г., като данните са снети от карта на водача № 00000000032WM000, чрез контролна програма TDCS – 3 върху хартиен носител А4. Освен това при проверката Ф. не е представил контролен талон към СУМПС № 283733033.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля А.П. – актосъставител и административнонаказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима.

Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното наказателно постановление е компетентно длъжностно лице да издава НП.

За да предизвика ефекта на правораздавателен акт за налагане на административно наказание, Наказателното постановление следва да отговаря на установени от закона задължителни реквизити - чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Тези минимално необходими реквизити на съдържанието на Наказателно постановление, са предвидени от законодателя с оглед обезпечаване на законосъобразното развитие на производството и гарантиране правото на защита на наказаното лице и същите следва да бъдат спазвани стриктно и липсата на някои от тях във всички случаи възпрепятства осъществяването на правото на защита на жалбоподателя.

По отношение на нарушението по чл. 34, §.3, б."б" от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на Европейския парламент и на съвета съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на жалбоподателя, довели до ограничаване правото му да разбере фактическите параметри на предявената му отговорност.

Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, подробно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена правна норма. Освен това следва да е налице съответствие между фактическото описание на 2 нарушението и неговата цифрова правна квалификация.

Съставеният в конкретния случай АУАН, както и издаденото въз основа на него наказателно постановление не съдържат всички изискуеми елементи от обективната страна на административното нарушение, за извършване на което е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Приложената санкционна разпоредба на чл. 93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози предвижда ангажиране на административнонаказателна отговорност на водач, който не е въвел данните относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка", когато няма възможност за използва монтирания на превозното средство тахограф, поради това, че е извън превозното средство.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление, от така описаното нарушение не става ясно каква е тази информация, която в случая липсва за посочения период и което прави непълен фактическия състав на вмененото във вина на жалбоподателя административно нарушение. Описанието на всички съставомерни факти от състава на нарушението е абсолютно задължително, тъй като в приложената административно наказателна разпоредба видовете данни са описани по един начин, а в Регламент (ЕС) № 165/2014 по друг начин, т.е. налице е терминологична разлика. Посочената като нарушена разпоредба на чл. 34, §3 б. "б" от Регламент (ЕС)№ 165/2014 г. гласи, че когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv): а) се вписват в тахографския лист ръчно, чрез автоматично регистриране или по друг начин, четливо и без зацапване на тахографския лист, ако превозното средство е оборудвано с аналогов тахограф; или б) се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф. Процесните данни по своята същност представляват периоди от време, съответно според трите горепосочени подточки: -"друга работа", - "период на разположение", почивки по време на работа или почивки".

Терминологичната разлика според горепосочения Регламент и административнонаказателния състав, който е приложен прави още по-необходима конкретизацията на информацията, които не е въвел водачът, извън изискването, определено в разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН - пълно, точно и коректно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, в който смисъл обжалваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, без да се обсъжда спора по същество, тъй като въпросите има ли извършено нарушение, кой е неговият автор и има ли той вина, следва да бъдат разгледани само при законосъобразно протекло административно производство.

Съдът счита, че следва да посочи и следното, а именно, че сочената в АУАН и НП дата за извършване на административното нарушение 08.04.2021 г. е несъответна на фактическото обвинение за неизпълнението на задължението по чл. 93в ал.11 от ЗАП в период преди 08.04.2021 г. като за този момент липсва фактическо обвинение. Това е тежко нарушение на правото на защита, което е неотстранимо и достатъчно само по себе си да обуслови отмяна 3 на наложеното административно наказание.

Безспорно от събраните по делото доказателства се установява от представените 2 бр. от жалбоподателя Удостоверения за дейности съгласно /Регламент ЕО № 561/2006г. или AETR/, видно от който към дати 25.03.2021г. и 08.04.2021г. се установява, че жалбоподателя е бил в отпуск или почивка

При тези обстоятелства и при липса на оспорване от страна на АНО на така представените Удостоверения или други доказателства, които да подлагат на съмнение автентичността и истинността на отразените в Удостоверенията обстоятелства, както и липсата на доказателства за това санкционираното лице да е управлявало това или друго превозно средство в посочения период от време, се налага извода, че жалбоподателят не е управлявал товарен автомобил, попадащ в обхвата на AETR, за да се приеме, че е задължен да въведе данни съгласно Регламента. При това положение извършването на вмененото нарушение се явява недоказано, а издаденото наказателно постановление е необосновано.

По отношение на нарушението по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП съдът счита, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна съставът на административно нарушение по см. на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като на 08.12.2017 г. – при извършената му проверка е установено, че не е носел контролния талон към свидетелството за правоуправление, въпреки вмененото му задължение за това като водач на МПС – товарен автомобил.

Основателно и правилно на жалбоподателя е било наложено наказание на основание чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като в същата норма е предвидена санкция за водач на МПС, който не носи контролен талон, каквото виновно поведение в случая е налице.Така наложеното наказание "глоба" в размер от 10 /десет/ лева е във фиксиран размер и не подлежи на ревизиране от съда.

Поради изложените съображения, съдът намира, че жалбата е частично основателна, поради което следва да се уважи частично, а наказателното постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно по отношение на едното нарушение и да се отмени като незаконосъобразно по отношение на второто нарушение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0000260/ 14.04.2021г. на директора на РД „АА“ - В., В ЧАСТТА МУ, с която на жалбоподателя Ф. С. Ф., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., обл. С., ул. „Е.“, № 11А, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл.93в, ал. 11 от Закона за автомобилните превози – „глоба ” в размер на 500 /петстотин/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 34, §.3, б."б" от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на Европейския парламент и на съвета.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-0000260/ 14.04.2021г. на директора на РД „АА“ - В., В ЧАСТТА МУ , с която на жалбоподателя Ф. С. Ф., с ЕГН: **********, с 4 адрес: гр. Б., обл. С., ул. „Е.“, № 11А, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП – „глоба” в размер на 10 /десет/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

5