Определение № 255 от 26.04.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 255 гр. Кюстендил, 25.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско дело № 20241500500056 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава Двадесета „Въззивно обжалване“, чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по въззивната жалба на „********” ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в гр.Кочериново, ул. „Св.Ив.Рилски“ №116, представлявано от управителя Радослав Балабанов, подадена чрез пълномощника адв. А. А., против решение №416 от 07.09.2023г. на Районен съд-Дупница, постановено по гр.д.

№824/2023г. по описа на този съд.

Производството пред ОС-Кюстендил е подновено, след като по същата въззивна жалба е било образувано в.гр.д.№489/2023г., което е било прекратено, а делото – върнато на РС-Дупница за изпълнение на процедурата по чл.247 от ГПК за отстраняване на очевидна фактическа грешка.

С решение №10 от 08.01.2024г. по гр.д.№824/2023г. РС-Дупница е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решение №416 от 07.09.2023г., като в диспозитива на решението текстът „Решението е постановено при признание на иска на основание чл.237 ГПК“ е заличен, а текстът „Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните“ е заменен с текста „Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл.239 ал.4 от ГПК.“ След постановяване на посоченото решение делото е изпратено обратно на КнОС за разглеждане на подадената преди поправката въззивна жалба.

С оглед дължимата преценка относно допустимостта на въззивната жалба ОС – Кюстендил с разпореждане №107/28.02.2024г. по в.гр.д.№56/2024г. е указал на въззивното дружество да заяви дали поддържа въззивната жалба, респ. дали би заявило ново искане до съда.

При така дадените указания е депозирана молба от адв.А. Анева – Томова пълномощник на „********“ ЕООД, обективираща изявление, че не се поддържа подадената въззивна жалба, а се поддържа депозираната молба с вх.№1764/14.02.2024г. с правно основание чл.305 ал.1 т.2 във вр. с чл.303 ал.1 т.5 от ГПК.

1

При така установените факти съдът от правна страна приема въззивното производство за недопустимо поради приетата от закона недопустимост за обжалване на неприсъствено решение, нормирана от разпоредбата на чл.239 ал.4 от ГПК, както и в контекста на изричното изявление на пълномощника на въззивното дружество относно реда на защита, който цели да ползва.

Изложеното предопределя връщане на въззивната жалба и прекратяване на образуваното пред ОС – Кюстендил производство.

Съдът ще постанови след влизане в сила на настоящото определение молба с вх.

№1764/14.02.2024г. с правно основание чл.305 ал.1 т.2 във вр. с чл.303 ал.1 т.5 от ГПК да бъде изпратена на Районен съд – Дупница за администриране, на основание чл.306 ал.3 от ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на „********” ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в гр.Кочериново, ул.„Св.Ив.Рилски“ №116, представлявано от управителя Радослав Балабанов, подадена чрез пълномощника адв.А. А., против решение №416 от 07.09.2023г. на Районен съд-Дупница, постановено по гр.д.

№824/2023г. по описа на този съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№56/2024г. по описа на Окръжен съд– Кюстендил.

След влизане в сила на определението и връщане на делото на Районен съд – Дупница следва да бъде администрирана подадената от „********” ЕООД молба с вх.

№1764/14.02.2024г, на основание чл.306 ал.3 от ГПК.

Определението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок, считано от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2